鄧紫棋的“重生”之路是否會(huì)遇阻？

作者 | 布魯斯

鄧紫棋重錄舊作一事，今天（6月18日）再度引發(fā)各界緊密關(guān)注，并登上微博熱搜。

關(guān)于鄧紫棋重錄舊作并發(fā)布重錄專輯《I AM GLORIA》的事，沒了解前情的小伙伴可以點(diǎn)擊下面的鏈接“補(bǔ)課”。

而就在今天中午，鄧紫棋前公司蜂鳥音樂發(fā)布聲明，稱鄧紫棋重制歌曲侵犯其錄音制作者權(quán)及詞曲版權(quán)的復(fù)制權(quán)、改編權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，要求各音樂平臺(tái)立即下架涉事重制版歌曲，并要求鄧紫棋團(tuán)隊(duì)48小時(shí)內(nèi)刪除所有渠道傳播的侵權(quán)內(nèi)容。

蜂鳥音樂相關(guān)聲明（來源：微博@蜂鳥音樂公司）

細(xì)心的小伙伴會(huì)發(fā)現(xiàn)，蜂鳥音樂這條微博下面并沒有評(píng)論。知產(chǎn)力嘗試提交評(píng)論發(fā)現(xiàn)，該微博已被設(shè)置為“只允許作者自己評(píng)論”。

鄧紫棋方面的回應(yīng)也非常迅速，下午，鄧紫棋發(fā)布微博回應(yīng)“蜂鳥音樂要求下架歌曲”，堅(jiān)定地表示“不會(huì)下架歌曲”，并“反將一軍”，要求蜂鳥音樂結(jié)算此前6年多的版稅及雙方“解約前6個(gè)月左右的合法勞務(wù)費(fèi)”：

與我的律師團(tuán)隊(duì)聊完后，我們都無奈的攤手笑了。 其實(shí)我不知道我還要回應(yīng)什么？ 因?yàn)槲疫@次重錄的法律依據(jù)已經(jīng)非常充足了。 這次的重錄，是嚴(yán)格依據(jù)我國(guó)的法定許可重錄的，我也依法支付報(bào)酬。 更重要的是，我所有作品的公播權(quán)，自我14歲起(這可是在遇見蜂鳥之前哦)，就已讓 CASH 協(xié)會(huì)代為管理，所以這些重錄版本是合法地全球上架的。 所以我不會(huì)下架歌曲。

反倒是，蜂鳥聲明中既然有一句提到這次本質(zhì)為著作權(quán)問題的事情，與藝人解約糾紛屬不同法律關(guān)系，又有一句提到“法律底線”和“契約精神”，那么，可否請(qǐng)蜂鳥音樂先結(jié)算給我自 2018 年 10 月到起，6 年 8 個(gè)月間，我所有的合法版稅呢？還有我 2019 年解約前 6 個(gè)月左右的合法勞務(wù)費(fèi)至今也是還沒收到的，能否先結(jié)算給我呢？麻煩了，謝謝。

鄧紫棋還在微博上附上了一份《嚴(yán)正聲明》，以及香港作曲家及作詞家協(xié)會(huì)（CASH）致鄧紫棋的《關(guān)于鄧詩(shī)穎小姐（Ms Tang Sze Wing）之公開播放版權(quán)事宜》的澄清信件。

鄧紫棋方面發(fā)布的《嚴(yán)正聲明》（來源：微博@GEM鄧紫棋）

CASH致鄧紫棋的相關(guān)澄清信件（來源：微博@GEM鄧紫棋）

那么各大音樂平臺(tái)是否會(huì)下架鄧紫棋重錄專輯里的涉爭(zhēng)議歌曲呢？

有媒體稱詢問了網(wǎng)易云音樂客服，對(duì)方表示，“若歌曲存在侵權(quán)的版權(quán)方維權(quán)的會(huì)被下架，我們會(huì)積極洽談版權(quán)合作事宜。”

不過，截至本文發(fā)稿，網(wǎng)易云音樂尚未下架鄧紫棋重錄專輯的任何歌曲。

截至發(fā)稿，鄧紫棋重錄專輯《I AM GLORIA》在網(wǎng)易云音樂上的情況（來源：網(wǎng)易云音樂）

蜂鳥憑什么能要求重制歌曲下架？鄧紫棋方面又是以什么“武器”來“反擊”的？

我們回過頭看下蜂鳥音樂的聲明內(nèi)容。

蜂鳥的聲明先梳理了自己的權(quán)利基礎(chǔ)。蜂鳥要求重制歌曲下架所基于的權(quán)利基礎(chǔ)中，首先包括其對(duì)雙方解約前的鄧紫棋專輯享有的錄音制作者權(quán)。對(duì)于蜂鳥享有這些著作權(quán)鄰接權(quán)這一點(diǎn)，雙方?jīng)]有爭(zhēng)議。

而對(duì)于這些專輯中音樂作品詞曲的著作權(quán)，雙方目前仍有爭(zhēng)議。蜂鳥認(rèn)為根據(jù)其與鄧紫棋2007-2022年期間連續(xù)三次簽署的合約一致的約定，“合約期間藝人創(chuàng)作、表演或錄制的所有音樂作品、制品（包括詞、曲、錄音制品）其著作權(quán)及鄰接權(quán)完整歸屬于蜂鳥音樂有限公司。”

問題在于，鄧紫棋方面認(rèn)為簽約時(shí)未成年且被誤導(dǎo)，并不承認(rèn)該合約的有效性，并因此在2019年與蜂鳥對(duì)簿公堂至今，香港法院尚未作出判決。

不妨假設(shè)蜂鳥勝訴，即蜂鳥享有雙方合約期間的音樂作品詞曲著作權(quán)（以下內(nèi)容暫作此假設(shè)）。如此一來，蜂鳥就享有雙方合約期間鄧紫棋音樂作品的完整版權(quán)，包括音樂作品詞曲著作權(quán)以及相關(guān)錄音制品的錄音制作者權(quán)。

那么，對(duì)于重錄的專輯，蜂鳥認(rèn)為具體侵害了其著作權(quán)的哪種權(quán)利？

根據(jù)蜂鳥的聲明，蜂鳥主張，鄧紫棋侵害了蜂鳥享有音樂作品著作權(quán)、錄音制作者權(quán)的上述作品的復(fù)制權(quán)/改編權(quán)，以及信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。

蜂鳥聲明稱：“經(jīng)專業(yè)機(jī)構(gòu)比對(duì)，重制歌曲在整體歌詞表達(dá)、旋律主體框架、聲音美學(xué)選擇、錄音技術(shù)運(yùn)用、混音空間構(gòu)建和創(chuàng)造性地運(yùn)用效果上與原版存在實(shí)質(zhì)性相似，涉嫌侵害我司享有的復(fù)制權(quán)及改編權(quán)（《著作權(quán)法》第十條第（五）（十四）項(xiàng)）。”

而對(duì)于信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，蜂鳥認(rèn)為，鄧紫棋方面“未獲得我司授權(quán)即在互聯(lián)網(wǎng)傳播相關(guān)作品重制錄音版本，涉嫌侵害我司享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)（《著作權(quán)法》第十條第（十二）項(xiàng)、《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》第二條）。”

然而鄧紫棋方面并不這么認(rèn)為。先看信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，鄧紫棋方面表示，其14歲就已委托集體管理組織CASH管理其作品的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)等權(quán)利，并附上了CASH于2023年9月的信件證明。

根據(jù)這封信，鄧紫棋（原名鄧詩(shī)穎）2005年12月15日成為CASH的作家會(huì)員，雙方簽訂的轉(zhuǎn)讓契約第2條約定，鄧紫棋將其當(dāng)時(shí)歸屬于鄧紫棋或其后為鄧紫棋取得或獲賦予之一切各項(xiàng)權(quán)利（按轉(zhuǎn)讓契約第1.1條下之定義，亦即“公開播放版權(quán)”），轉(zhuǎn)讓予CASH。CASH根據(jù)轉(zhuǎn)讓契約第3條作出之契諾，代為管理原屬于鄧紫棋并轉(zhuǎn)讓予CASH之公開播放版權(quán)。CASH也確認(rèn)鄧紫棋已向CASH證明擁有相關(guān)作品的公開播放版權(quán)，并根據(jù)契約將其轉(zhuǎn)讓給了CASH。

而對(duì)于復(fù)制權(quán)和改編權(quán)，鄧紫棋方面拿出的“武器”便是《著作權(quán)法》第42條第2款這一錄音制品“法定許可”條款，認(rèn)為該條款可以限制音樂作品著作權(quán)人（無論是蜂鳥還是鄧紫棋自己）的復(fù)制權(quán)，主張重錄已合法錄制作品無需原著作權(quán)人許可，僅需按照規(guī)定支付報(bào)酬即可。

《著作權(quán)法》第四十二條　錄音錄像制作者使用他人作品制作錄音錄像制品，應(yīng)當(dāng)取得著作權(quán)人許可，并支付報(bào)酬。 錄音制作者使用他人已經(jīng)合法錄制為錄音制品的音樂作品制作錄音制品，可以不經(jīng)著作權(quán)人許可，但應(yīng)當(dāng)按照規(guī)定支付報(bào)酬；著作權(quán)人聲明不許使用的不得使用。

事實(shí)上，在今天發(fā)布的微博回應(yīng)中，鄧紫棋方面也是如此表示：“這次的重錄，是嚴(yán)格依據(jù)我國(guó)的法定許可重錄的，我也依法支付報(bào)酬。”

按照鄧紫棋方面的觀點(diǎn)，換言之，就算音樂作品詞曲著作權(quán)屬于你，我依照“法定許可”條款付給你錢就能重錄，你無權(quán)阻止我。

不過，知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域一般認(rèn)為該條款適用于對(duì)符合條件音樂作品的復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)的限制。至于改編，按照《著作權(quán)法》對(duì)改編權(quán)的定義——“即改變作品，創(chuàng)作出具有獨(dú)創(chuàng)性的新作品的權(quán)利”，錄音制品的制作者本身并不享有改編權(quán)，但是作為錄音制品中的音樂作品的著作權(quán)人，蜂鳥是可以享有改編權(quán)的。如果認(rèn)為鄧紫棋方面重制歌曲屬于侵犯原作改編權(quán)，那就相當(dāng)于承認(rèn)了重制歌曲是具有獨(dú)創(chuàng)性的新作品，即對(duì)原詞、曲做了修改，而非僅僅對(duì)編曲、錄音效果等做改變。如果是這種情況，鄧紫棋方面就無法再援引“法定許可”條款，但是是否屬于“改編”這種情況，仍有待有關(guān)的行政、司法機(jī)關(guān)的認(rèn)定。當(dāng)然，這些關(guān)于是否侵犯“改編權(quán)”的討論，只有在“蜂鳥享有雙方合約期內(nèi)鄧紫棋音樂作品詞曲著作權(quán)”這一假設(shè)成立的前提下才有意義。

到這里，相信大家心中也產(chǎn)生了一個(gè)問題：是不是只要使用已經(jīng)被合法錄制為錄音制品的音樂作品，以后誰(shuí)都可以無需許可而只付費(fèi)，就能翻唱老歌并制作成新的錄音制品？錄音制品法定許可條款的適用界限在哪里？

答案顯然是否定的。法定許可條款雖為創(chuàng)作者提供了在一定條件下不經(jīng)著作權(quán)人許可使用作品的便利，但其適用范圍和條件受到嚴(yán)格限制，并非隨意使用他人已錄制作品的 “通行證”。一方面，使用目的和使用方式必須符合法律規(guī)定的范圍，即主要用于制作錄音制品，不涉及改編等實(shí)質(zhì)性改變?cè)髌返男袨椋倚璋凑找?guī)定支付法定報(bào)酬。另一方面，若原著作權(quán)人明確聲明不許使用，即使符合其他條件，也不得使用。此外，任何使用行為都不得侵犯著作權(quán)人其他合法權(quán)益，如署名權(quán)等。一旦超出這些界限，即使是基于法定許可制度的使用，也可能構(gòu)成侵權(quán)。因此，準(zhǔn)確把握法定許可條款的適用條件和限制，是平衡創(chuàng)作者權(quán)益與產(chǎn)業(yè)發(fā)展的關(guān)鍵所在。

蜂鳥音樂與鄧紫棋之間的版權(quán)糾紛，像是一場(chǎng)沒有硝煙的戰(zhàn)爭(zhēng)，雙方在法律與合同的戰(zhàn)場(chǎng)上展開了一場(chǎng)智力與策略的較量。從知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的角度來看，這一事件涉及著作權(quán)歸屬、法定許可適用、合同效力等多個(gè)重要法律問題，為我們提供了一個(gè)深入探討音樂版權(quán)保護(hù)與藝人權(quán)益維護(hù)的生動(dòng)案例。

無論最終結(jié)果如何，這場(chǎng)紛爭(zhēng)都將在華語(yǔ)樂壇留下深刻的印記，也為整個(gè)音樂產(chǎn)業(yè)的版權(quán)管理與發(fā)展提供了寶貴的啟示。隨著我國(guó)《著作權(quán)法》的不斷修訂與完善，藝人運(yùn)用法律武器維護(hù)自身權(quán)益的意識(shí)日益增強(qiáng)，相信在未來，音樂產(chǎn)業(yè)將朝著更加公平、合理、健康的方向發(fā)展。而鄧紫棋的“重生”之路，或許正是這一發(fā)展進(jìn)程中的一個(gè)縮影，激勵(lì)著更多創(chuàng)作者勇敢捍衛(wèi)自身權(quán)利，推動(dòng)音樂創(chuàng)作生態(tài)的良性循環(huán)。

希望雙方能夠早日達(dá)成和解，讓這場(chǎng)紛爭(zhēng)畫上一個(gè)圓滿的句號(hào)，也期待音樂產(chǎn)業(yè)能夠在版權(quán)保護(hù)與商業(yè)創(chuàng)新的平衡中，綻放出更加耀眼的光芒。

（本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表知產(chǎn)力立場(chǎng)）

部分素材來源 | 九派新聞、微博、知產(chǎn)力等 封面來源 | Pixabay 編輯 | 布魯斯