昨天《北京日報》批評人家蘇超的事兒，確實損害了自己的口碑。

但好在今天又有官媒勇敢站出來為媒體的好形象扳回一局。

就在網(wǎng)絡(luò)熱度消散，很多人都以為那小姐快要“溜掉”的時候，《河南日報》果斷站出來質(zhì)問了那小姐。

那小姐，遭遇猛烈地“狙擊”。

就在今天中午，《河南日報》發(fā)了一篇文章，題目是“那爾那茜委培違約事件，何時啟動調(diào)查機(jī)制？”

在這篇文章里面提到了那小姐事件中的一些問題。

那爾那茜在北京上的中學(xué)，但是轉(zhuǎn)身卻通過內(nèi)蒙古定向委培政策考入了上海戲劇學(xué)院；

她享受了降分錄取和“畢業(yè)包分配”的紅利，但是畢業(yè)后卻沒有按協(xié)議返回內(nèi)蒙古工作，而是轉(zhuǎn)身出國去了挪威留學(xué)；

她后來進(jìn)入上海戲劇學(xué)院擔(dān)任助教，但是現(xiàn)在卻轉(zhuǎn)身以藝人身份活躍于娛樂圈。

這幾個“轉(zhuǎn)身”，每一個對普通人來說都可能都是難以跨越的障礙，但對那小姐來說卻像極了絲滑又不可思議華爾茲。

尤其是文中那一句提問直擊痛處：

因為此事而一再被推上熱搜的上海戲劇學(xué)院，為什么遲遲不愿做出一個表態(tài)呢？到底是利益的水太深，還是人情的枷鎖太重？

這句話瞬間彰顯了《河南日報》作為媒體人的勇氣和智慧。

確實如此，這件事情中那小姐自知理虧沉默不語可以理解，但作為事件關(guān)鍵角色的上海戲劇學(xué)院為什么也沉默不語？

有太多問題需要上戲來回答了。

比如，那小姐曾自己多次提到被上戲“搶去”教書的事，上戲官網(wǎng)也曾顯示那小姐以“專業(yè)老師”身份參與學(xué)生工作，但為什么上戲卻睜著眼睛矢口否認(rèn)說“從未聘請過那爾那茜？

除此之外，大家還都很關(guān)心那小姐被上戲以179分的超低分（滿分750分）錄取背后，到底有沒什么問題？

因為網(wǎng)友驚奇地發(fā)現(xiàn)，將近半個世紀(jì)以來，上戲在內(nèi)蒙超低分只招過兩屆學(xué)子。

一屆是在2008年招錄了那小姐，另一屆是在1982年招錄了她的母親。

這背后究竟是一個神鬼莫測的巧合，還是觸目崩心的內(nèi)幕？

尤其是在高考剛剛結(jié)束的時候，真的需要上戲出來認(rèn)真嚴(yán)肅澄清一下。

所以，這事兒還真不是簡簡單單的吃瓜熱點。

可以理解這些特殊的招生政策之所以能出臺，一定因為有其特殊的背景和合理的理由。

但問題是這些“特殊政策”是不是都能經(jīng)受得起“陽光檢驗”？

“4+4”制度的設(shè)計不也寫明了各種高大上的目標(biāo)和理由？

如果那小姐定向委培違約卻還不用承擔(dān)責(zé)任的事兒屬實，那教育部門是不是也要深刻反思，現(xiàn)有的制度是不是哪里出了問題？

無論如何，教育部門和上戲都絕對不應(yīng)該像那小姐一樣保持沉默。

如果就這樣等著熱度消散蒙混過關(guān)，那不但是對教育公平這條社會底線的踐踏，更是對千千萬萬莘莘學(xué)子尊嚴(yán)的無視。

而這時候勇敢站出來質(zhì)問那小姐的《河南日報》，正是說了人民群眾愛聽的話，講了人民群眾喜聞樂見的事。

對得起領(lǐng)導(dǎo)人曾經(jīng)對某重要報刊殷殷囑托的四個字——主持正義！

好了，本來想再跟大講個故事，但一堆事兒還沒有處理好，身體也抱恙不在狀態(tài)。

那就講一個笑話代替吧。

那小姐說：“媽媽，我長大了想考入上戲讀書?！?/p>

媽媽說：“傻孩子，你已經(jīng)是了，只需要長大就行?！?/p>

笑話好不好笑，還需要看那小姐敢不敢出來“理直氣壯”地回應(yīng)，也需要看上戲能不能嚴(yán)肅認(rèn)真負(fù)責(zé)地正視問題。

剩下的，答案就交給時間吧。