案情信息

王先生在山東煙臺某市村擁有一處合法房屋，并于2015年辦理營業(yè)執(zhí)照經(jīng)營冷鮮儲存業(yè)務。

2017年，村委會告知王先生當?shù)匾M行棚戶區(qū)改造，王先生的房屋恰好在改造范圍之內(nèi)。2022年11月，村委會向王先生作出《土地使用權收回安置補償決定書》，王先生認為，村委會超越職權、程序違法，且拆遷補償標準不合理。為此，王先生沒有和村委會簽訂拆遷補償協(xié)議。

2022年12月，王先生的房屋被強制拆除。在強拆過程中，王先生進行了報警處理，警察告訴他，強拆是村委會和執(zhí)法局組織人員實施的。

拆遷律師認為：執(zhí)法局不具有強制拆除房屋的執(zhí)法權限，而街道辦事處有執(zhí)法權限，因此，應當推斷為執(zhí)法局協(xié)助街道辦事處執(zhí)法，因此，街道辦應當是被告。根據(jù)《行政強制法》的相關規(guī)定，行政機關作出強制執(zhí)行決定前，應當履行催告義務，并且當事人有權陳述和申辯。只有當事人逾期不履行行政決定，且無正當理由情況下，行政機關才可以作出強制執(zhí)行決定。

萬般無奈下，王先生向北京盛廷律師事務所進行拆遷法律咨詢，在盛廷律師的幫助下，王先生向法院提起訴訟。

庭審信息

案號：（2023）魯0683行初169號

原告：王某

案由：強制拆除房屋案

法院：山東省萊州市人民法院

被告：煙臺市某市人民政府某街道辦事處、某市綜合行政執(zhí)法局、某市某村民委員會

訴求：確認被告強制拆除原告房屋的行政行為違法

主要承辦律師

張翼律師

法院觀點

法院認為

關于執(zhí)法局是否為適格被告的問題

法院認為，原告提交的證據(jù)不能證明市綜合行政執(zhí)法局具體實施了強制拆除原告房屋的行為，也沒有相關依據(jù)或規(guī)范性文件證明該局具有強制拆除的法定職權。因此，原告將該局列為被告的依據(jù)不足，應予駁回。

關于辦事處是否實施了案涉房屋強制拆除行為的問題

法院認定，根據(jù)相關文件和情況，應認為辦事處具體實施或授意實施了強制拆除原告房屋的行為。某辦事處在強制拆除原告房屋時未按照《中華人民共和國行政強制法》規(guī)定的程序操作，屬于行政程序違法。但由于原告的房屋已被拆除，不具有可撤銷的內(nèi)容，因此確認某辦事處強制拆除原告房屋的行為違法。

關于村委是否為本案行政訴訟的適格被告的問題

法院指出，雖然村委自認實施了強制拆除原告房屋的行為，但法律法規(guī)并沒有賦予村民委員會等自治組織實施強制搬遷和強制拆除的權力。因此，村委會實施的強制拆除行為應視為接受授意而實施的行為，原告將其列為行政訴訟的被告，主體不適格，應予駁回。

勝訴判決

依照《中華人民共和國行政訴訟法》第七十四條第二款第（一）項，《最高人民法院關于適用<中華人民共和國行政訴訟法>的解釋》第六十九條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

一、確認某街道辦事處強制拆除原告房屋的行政行為違法。

二、駁回原告對某市綜合行政執(zhí)法局和某村委會的起訴。