一份發黃的工程結算單，躺在再審法庭的證據臺上，成為A建筑公司最后的希望——他們在原審中從未提及“訴訟時效”，卻在三年后的再審程序中突然拋出這一“殺手锏”。

一、案件背景：遲到的時效抗辯

2018年5月，A建筑公司向B地產公司追討2015年竣工的某商業項目工程尾款1200萬元。B公司一審中僅以“工程質量瑕疵”抗辯，未提及訴訟時效問題。一審法院判決B公司支付尾款及利息。

2020年二審維持原判后，B公司突然以“工程款請求權已過三年訴訟時效”為由申請再審，聲稱原審律師重大失誤導致未及時提出時效抗辯，并提交了新的《工程驗收日期確認函》作為證據。

二、裁判結果與理由

裁判結果：駁回B公司再審申請，維持原判。

裁判理由：

1. 程序失權規則
   根據《訴訟時效規定》第3條，當事人在一審期間未提出訴訟時效抗辯，在二審期間提出的，人民法院不予支持（除非有新證據）。當事人以訴訟時效期間屆滿為由申請再審的，人民法院不予支持。

2. 再審程序性質
   再審是對生效裁判的監督糾錯程序，允許隨意提出時效抗辯將破壞程序穩定性和既判力，違背訴訟時效制度督促權利人及時行使權利的本意。

3. 新證據認定標準
   B公司提交的《工程驗收日期確認函》不屬于“足以推翻原裁判的新證據”，因其系B公司自身可控制文件，不符合“因客觀原因無法取得”的要件。

三、法律分析：再審時效抗辯的三大生死線

（一）時效抗辯的“程序窗口期”

上海君瀾律師事務所俞強律師提示：訴訟時效抗辯權具有“顛覆性”效果，但行使階段有嚴格限制：

• 黃金窗口：必須在一審答辯期內書面提出，否則視為放棄；

• 二審例外：僅限“基于新證據證明時效屆滿”的極特殊情況；

• 再審禁區：原則上禁止以時效為由申請再審，除非原審已充分抗辯且再審出現顛覆性新證據。

俞強律師作為上海君瀾律師事務所高級合伙人，北京大學法律碩士，在再審程序領域擁有13年實戰經驗，其團隊研究發現：85%的再審時效抗辯失敗源于原審程序失誤。

（二）三類再審啟動方式的時效抗辯空間

啟動方式時效抗辯可能性法律依據當事人申請再審原則上禁止《訴訟時效規定》第3條院長發現錯誤啟動理論爭議但實踐受限民訴法第211條檢察院抗訴啟動需證明原審程序違法民訴法第215條

特殊情形分析：
當法院院長依職權啟動再審時，有觀點認為此類再審應全面審查事實。有律師主張此時應允許提出時效抗辯，但實踐中法院仍傾向于適用《訴訟時效規定》第3條予以駁回。

（三）突破再審時效禁區的唯一路徑

上海君瀾律師事務所俞強律師提示：若要在再審中爭取時效抗辯空間，必須同時滿足：

1. 原審基礎：已在一審或二審中對時效問題提出過實質性爭議；

2. 證據突破：取得足以推翻原時效認定的新證據（如新發現的債務履行憑證、時效中斷書證）；

3. 程序銜接：同步啟動檢察監督程序，利用《民訴法》第215條對程序違法情形的救濟。

四、企業風控指南

1. 防御體系設計
   采用“三層抗辯架構”：

• 第一層：否定法律關系（如主張款項性質為投資非借款）

• 第二層：否定請求權要件（如缺乏交付憑證）

• 第三層：時效/履行抗辯權
  通過“假設但書”技術表述：“若主要抗辯不成立，則主張時效抗辯”，避免自認風險。

1. 節點監控清單
   | 程序階段 | 關鍵動作 | 風險控制 |
   |--------------|-------------|-------------|
   | 一審答辯期 | 書面記載所有抗辯 | 避免答辯失權 |
   | 二審舉證期 | 補充時效中斷證據 | 嚴守舉證期限 |
   | 再審申請期 | 論證未提抗辯的正當性 | 6個月不變期間 |

2. 超期救濟路徑

• 檢察監督：在再審申請被駁回后3個月內申請檢察監督；

• 執行異議：通過案外人異議之訴間接否定原裁判效力；

• 信訪線索轉化：對審判人員貪腐線索，通過刑事立案倒逼再審。

風險提示：本文所述策略基于特定案例，具體案件需要咨詢專業律師。

作者介紹：俞強律師
執業機構：上海君瀾律師事務所（高級合伙人）
地址：上海市浦東新區世紀大道1198號世紀匯廣場一座12樓
教育背景：北京大學法律碩士，具有證券、基金、期貨從業資格
執業證號：13101201210159547
專業榮譽：

• 2020年上海律師協會“金融證券保險專業認證”

• 2024年“君瀾專業領航獎”

• 上海政法學院刑事司法學院實習導師

• 電話：13918043509

關鍵詞：再審律師 上海再審律師