在 2006 年，南京發(fā)生了一起備受矚目的案件 —— 彭宇案。這起看似普通的民事糾紛，卻在社會上掀起了驚濤駭浪，深刻地影響了人們的道德觀念和行為方式。15 年后，隨著一些信息的逐步披露，案件的真相也漸漸浮出水面。

那是 2006 年 11 月 20 日的早晨，南京的天氣帶著絲絲涼意。64 歲的退休老人徐壽蘭像往常一樣，手提保溫桶，在水西門廣場的公交站臺等待著公交車。她剛剛從親戚家出來，準(zhǔn)備乘車回家。

此時，兩輛 83 路公交車先后緩緩駛?cè)胝九_。徐壽蘭看到后面一輛車上乘客較少，便急忙小跑著朝那輛車奔去。當(dāng)她經(jīng)過第一輛公交車的后門時，26 歲的彭宇恰好從這輛車的后門第一個下車。就在這一瞬間，徐壽蘭突然摔倒在地，發(fā)出痛苦的呻吟。

彭宇和旁邊另一位乘客陳二春聽到聲音，下意識地轉(zhuǎn)過頭，看到了倒地的徐壽蘭。出于本能，他們立刻上前將老人扶了起來。彭宇和陳二春留在原地，陪著徐壽蘭等待家人的到來。不一會兒，徐壽蘭的兒子潘輝趕到了現(xiàn)場。

彭宇向潘輝簡單說明了情況，之后，彭宇和潘輝一起將徐壽蘭送往醫(yī)院接受治療。在醫(yī)院里，彭宇還墊付了 200 元的醫(yī)藥費。

經(jīng)過醫(yī)院的詳細診斷，徐壽蘭被確定為左股骨頸骨折，這種傷勢較為嚴(yán)重，需要進行住院治療，并接受髖關(guān)節(jié)置換術(shù)，前前后后大概需要數(shù)萬元的高額治療費用。在治療期間，徐壽蘭多次向彭宇索賠，堅稱是彭宇將自己撞倒才導(dǎo)致受傷的。

而彭宇則堅決否認，他表示自己只是出于好心扶起老人并幫忙送醫(yī)，與老人的摔倒毫無關(guān)系。雙方各執(zhí)一詞，就賠償問題多次發(fā)生糾紛，無奈之下先后報警協(xié)商，然而始終未能達成一致意見。

40 天后，也就是 2007 年 1 月 12 日，徐壽蘭一紙訴狀將彭宇告上了南京鼓樓區(qū)法院，索賠包括醫(yī)療護理費、殘疾賠償金和精神損害撫慰金等項目，共計 13.6 萬余元。這起案件正式進入司法程序，一場圍繞著 “是否撞人” 的激烈爭議就此展開。

2007 年 4 月 26 日，南京鼓樓區(qū)法院第一次開庭審理此案。在庭上，彭宇的妻子作為代理人答辯時，并沒有提及彭宇是做好事，而是強調(diào) “原告受傷非被告所導(dǎo)致的，不應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任”。此時，案件的焦點集中在雙方是否發(fā)生了碰撞這一關(guān)鍵事實上。

6 月 13 日，法院進行第二次開庭質(zhì)證。在這次答辯中，彭宇表示 “我下車的時候被人撞了，但不是與原告相撞”。當(dāng)法官詢問他為何將老人扶起時，彭宇才首次提出自己是為了做好事。

其實，對于事情的真相，事發(fā)當(dāng)日彭宇在警察局所做的筆錄本應(yīng)是重要的原始證據(jù)。然而，令人意想不到的是，這份至關(guān)重要的筆錄卻因為警察局裝修而丟失了。詢問筆錄的丟失，使得法院審判缺少了關(guān)鍵的原始證據(jù)支撐。

得知筆錄丟失的彭宇，對處置此事的警官后來補做的筆錄提出了異議。在這樣的情況下，彭宇的心態(tài)似乎發(fā)生了變化。7 月 4 日，彭宇主動打電話聯(lián)系了一位網(wǎng)站論壇版主，稱自己因做好事扶起跌倒老人卻被誣告，希望媒體能夠關(guān)注此事。

這名版主迅速將情況反映給了南京十多家媒體和網(wǎng)絡(luò)記者。同一天，彭宇向鼓樓區(qū)法院提出了 “希望準(zhǔn)許新聞記者采訪庭審” 的申請。

兩天后的 7 月 6 日，法院第三次開庭審理此案。在法庭上，雙方爭議的核心問題依然是是否發(fā)生了碰撞。徐壽蘭老人的兒子提交了事發(fā)當(dāng)天，他代替受傷住院的母親接受警察詢問時，用手機自行拍攝的原始筆錄照片以及由此謄寫出的資料。

資料中記錄了當(dāng)天彭宇陳述的二人發(fā)生碰撞的情況。雖然這份照片資料得到了當(dāng)時做筆錄的警官的確認，但由于它來自原告的兒子，所以受到了彭宇和旁聽庭審記者的質(zhì)疑。

盡管如此，在第二次庭審中，彭宇承認曾經(jīng)與人相撞，且事發(fā)當(dāng)日的電子檔筆錄也得到了筆錄警官的確認。基于這些情況，一審中法院認定彭宇和徐壽蘭老人相撞情況屬實。

一審判決過程中，法官王浩在判決書中的一些推理引起了軒然大波。王浩 “根據(jù)日常生活經(jīng)驗的推理” 分析，認為彭宇 “如果是見義勇為做好事，更符合實際的做法應(yīng)是抓住撞倒原告的人，而不僅僅是好心相扶”。

這番推理言論被媒體捕捉并無限放大，成為了煽動大眾情緒的導(dǎo)火索。經(jīng)過媒體的片面解讀，大眾普遍形成了一種錯誤認識：如果不能證明自己沒有撞人，那么最好還是不要 “扶”，否則就可能被誣陷。

這種觀點嚴(yán)重挑戰(zhàn)了公眾的道德底線，畢竟中華民族幾千年來一直倡導(dǎo) “樂善好施”“路見不平，拔刀相助” 的傳統(tǒng)美德。

最終，彭宇案一審判決結(jié)果出爐，法院認定彭宇、徐老太雙方均不具有過錯。依據(jù)民法通則，判決被告彭宇承擔(dān) 40% 的民事責(zé)任，需賠付原告徐壽蘭 4.5 萬元。

這樣的判決結(jié)果，無論是對于彭宇還是徐壽蘭來說，都難以接受。一審結(jié)束后，彭宇和徐壽蘭雙方均不認可一審判決，紛紛提起上訴。

同年 10 月份，南京市中院對此案展開調(diào)查。這次調(diào)查取得了重大突破。原來，事發(fā)當(dāng)天，雙方曾經(jīng)分別報警，在南京市公安局指揮中心的接警登記表中存有兩份來自雙方的報警記錄。在 “報警內(nèi)容” 一欄的記錄中，詳細記錄了雙方對兩人相撞情況的描述，均表示與對方發(fā)生了碰撞。

這些記錄完全可以作為清晰的佐證為案件提供有力證據(jù)。然而，就在南京中院準(zhǔn)備開庭二審之際，彭宇和徐壽蘭老人雙方卻達成了庭前和解。和解的內(nèi)容主要包括：

一、彭宇一次性賠付徐壽蘭 1 萬元；

二、雙方均不得在媒體上就本案披露相關(guān)信息和發(fā)表任何相關(guān)言論；

三、雙方撤訴后不再執(zhí)行鼓樓區(qū)法院的一審民事判決。對于這份庭前協(xié)議，雙方事后都表示滿意。但也正是因為條款中不得向媒體透露相關(guān)情況這一規(guī)定，使得彭宇案的真相沒能及時讓公眾知曉。

隨著時間的推移，彭宇案在社會上的影響越來越大。在媒體的推波助瀾下，公眾普遍形成了 “彭宇是被誣陷的好人” 這一認知。

大眾總是習(xí)慣于同情弱者，期待 “完美受害者”，而徐老太在輿論中喪失了 “完美受害人” 的身份，相比之下，彭宇的外地人身份與 “做好事” 的辯訴，更符合大眾的期待。

此后的十?dāng)?shù)年間，“扶不起” 現(xiàn)象在各地屢屢上演，路人大都冷漠作壁上觀，做好事成了高風(fēng)險的代名詞。每當(dāng)有類似老人摔倒無人敢扶的事件發(fā)生，彭宇案就會被納入公眾討論的范疇，人們總是傾向于把路人的自私冷漠歸因于彭宇案的判決結(jié)果。甚至有人認為彭宇案讓中國的道德水平倒退了 30 年。

然而，事情在多年后出現(xiàn)了反轉(zhuǎn)。2012 年，有當(dāng)?shù)毓賳T接受采訪時明確表示，彭宇承認確實與徐壽蘭發(fā)生碰撞，但彭宇本人從未在媒體上公開承認此事。

直到 2017 年，最高法院發(fā)文披露案件真相，彭宇也親口承認：自己當(dāng)年撒了謊，他確實撞了徐老太太。原來，當(dāng)年鼓樓區(qū)法院的一審判決在事實認定上并無不妥，并非如大眾所認知的那樣，僅因出手相救被判賠償。

這起案件對當(dāng)事人的影響極其深遠。原告徐壽蘭因 “誣告好人” 的輿論影響，飽受網(wǎng)友辱罵和媒體騷擾，生活不得安寧，不得不多次搬家。在疾病折磨和身心煎熬中，她于 2010 年去世，年僅 68 歲。

被告彭宇在成為 “名人” 后，工作和生活都被徹底打亂，最終選擇離開南京，隱姓埋名，從此再無消息。而法官王浩，因判決失誤，先是被停職審查，后被調(diào)到離街道辦還有 3 公里遠的挹江門司法所，從堂堂法學(xué)碩士淪落為偏僻基層的辦事員，大好前程毀于一旦。