樓上住戶放任患有老年癡呆癥的母親持掃帚往樓下拍灰，弄臟了樓下晾曬的衣物，樓下住戶該如何維權(quán)？近日，上海市第一中級(jí)人民法院依法審結(jié)一起相鄰關(guān)系糾紛案件，二審改判樓上住戶向樓下住戶賠償300元。

2023年4月，盛先生發(fā)現(xiàn)樓上常有人手持掃帚，在陽(yáng)臺(tái)上往外拍打，致粉塵亂飛并落在自己晾曬的衣物上。盛先生遂向小區(qū)居委提出調(diào)解申請(qǐng)，經(jīng)居委會(huì)工作人員聯(lián)系，住在樓上的施先生表示其母親年紀(jì)大，患有老年癡呆，自己也無(wú)法阻止其“拍灰”行為。

因協(xié)商不成，盛先生將施先生訴至法院，要求賠償經(jīng)濟(jì)損失即洗衣費(fèi)600元。盛先生表示，2023年4月，居委會(huì)即已告知施先生要收好掃帚，但施先生在長(zhǎng)達(dá)六周時(shí)間里視而不見(jiàn)，顯屬故意。盛先生認(rèn)為，施先生這是在故意報(bào)復(fù)。

原來(lái)，此前施先生家中房屋漏水，導(dǎo)致樓下的盛先生遭受損失，兩家人就曾打過(guò)官司。也就是從那時(shí)起，樓上出現(xiàn)了用掃帚敲打的現(xiàn)象。到了2023年4月間，因漏水問(wèn)題遲遲沒(méi)有解決，盛先生向法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，樓上“拍灰”行為隨之愈加頻繁。

施先生辯稱，其母親患有老年癡呆，非惡意“拍灰”，自己在5月份后將掃帚收起，已盡其責(zé)，而盛先生的洗衣費(fèi)缺乏證據(jù)，故不同意賠償。

一審法院根據(jù)當(dāng)事人提供的照片視頻等相關(guān)證據(jù)，僅認(rèn)定施先生家庭對(duì)老人看護(hù)不當(dāng)，造成鄰里糾葛，但因盛先生的損失缺乏證據(jù)，故判決駁回其訴請(qǐng)。盛先生不服，上訴至上海一中院。

上海一中院認(rèn)為，即使施先生母親患有老年癡呆，無(wú)法控制其行為，但施先生作為其法定代理人應(yīng)對(duì)母親的不當(dāng)行為進(jìn)行監(jiān)督管束。現(xiàn)在案證據(jù)反映施先生母親的拍灰行為并非一次，尤其在盛先生向小區(qū)居委會(huì)反映情況并提出調(diào)解申請(qǐng)后的長(zhǎng)達(dá)六周時(shí)間內(nèi)，施先生對(duì)待此糾紛的態(tài)度始終消極，且放任母親的拍灰行為，施先生作為母親的法定代理人顯然對(duì)此存在過(guò)錯(cuò)，構(gòu)成對(duì)樓下鄰居盛先生日常生活的侵害，亦對(duì)其母親行為造成的不利后果有義務(wù)予以消除。

雖然本案中無(wú)充分證據(jù)證明盛先生的損失即洗衣費(fèi)用的具體金額，但根據(jù)一般經(jīng)驗(yàn)法則，施先生母親的拍灰行為必然導(dǎo)致盛先生晾曬在樓下的衣物受到污染并需要重新清洗，故可以認(rèn)定盛先生因此糾紛產(chǎn)生了客觀損失即重新洗滌衣物的相關(guān)花費(fèi)。

最終，上海一中院經(jīng)綜合考量本案事實(shí)情況，包括糾紛發(fā)生的時(shí)間正值換季等因素，以及施先生一方的過(guò)錯(cuò)程度，酌情判定盛先生損失為300元。該損失由施先生及其母親共同負(fù)擔(dān)，以示懲戒。

原標(biāo)題：《老人拍灰弄臟樓下晾曬衣物，老年癡呆可不擔(dān)責(zé)？上海法院判賠300元以示懲戒》

欄目主編：王海燕 題圖來(lái)源：圖蟲(chóng) 圖片編輯：曹立媛

來(lái)源：作者：解放日?qǐng)?bào) 王閑樂(lè)