“檢察官，我們終于無債一身輕了！”近日，申訴人何某、牛某專門來到甘肅省慶陽市檢察院，當面向該院辦案檢察官致謝。檢察官發(fā)現(xiàn)，曾經(jīng)滿頭白發(fā)的何某將頭發(fā)染黑，看著年輕了不少，牛某的臉上也透著輕松。

何某、牛某身上的債務(wù)，源于一次“幫忙”擔(dān)保。

2014年6月，梁某以修建羊場資金周轉(zhuǎn)困難為由，向某信用社借款45萬元，并找到自己的高中同學(xué)何某和自己的繼妹牛某提供擔(dān)保。

2018年10月，截至借款到期梁某僅歸還了2500余元，該信用社遂將三人訴至法院，請求判決梁某歸還借款本息，何某和牛某承擔(dān)連帶保證責(zé)任，法院支持了信用社的訴訟請求。因梁某無力還款，法院便凍結(jié)了何某、牛某的工資賬戶并先后劃扣了11萬余元，而此時借款本息已高達72.5萬余元。

“梁某借款后從未修建過羊場，也沒人看見過他養(yǎng)羊?！蹦玫脚袥Q后，何某、牛某對梁某借款的真實用途產(chǎn)生懷疑。

2021年12月，何某無意中發(fā)現(xiàn)，梁某的個人信用報告中有兩筆借款金額高度一致，且前一筆貸款的歸還時間與后一筆貸款的出借時間僅差一天。在二人反復(fù)追問下，梁某終于承認，這次借款被用于歸還2011年6月欠下的45萬元信用社舊貸。

根據(jù)相關(guān)司法解釋，對于借款雙方約定的“借新還舊”，若保證人不知情便不承擔(dān)保證責(zé)任。2022年1月，何某、牛某向法院申請再審。再審期間，二人讓梁某出具了保證人對轉(zhuǎn)貸擔(dān)保不知情的相關(guān)情況說明。但同年8月，法院以現(xiàn)有證據(jù)不足以證明借款屬于“借新還舊”為由駁回了再審申請。

2023年12月，何某、牛某向鎮(zhèn)原縣檢察院申請監(jiān)督。因該案較為復(fù)雜，該院遂請示慶陽市檢察院，兩級檢察院發(fā)揮一體化辦案優(yōu)勢，圍繞借款是否屬于“借新還舊”、保證人是否知情等爭議焦點開展全面調(diào)查核實。

隨后，辦案檢察官走訪信用社并調(diào)取了借款的審批和發(fā)放資料。經(jīng)比對，檢察官發(fā)現(xiàn)，信用社出具的貸款調(diào)查報告中明確記載梁某借款的用途為“借新還舊”，但在何某、牛某簽字的貸款發(fā)放通知單、同意保證承諾書上，借款用途卻是“養(yǎng)羊”。經(jīng)詢問，信用社工作人員承認，梁某在舊貸到期后無力償還，他們便與梁某商議借新貸來償還舊貸。而在辦理貸款過程中，無論是梁某還是工作人員均未將實情告知何某和牛某。

2023年12月，鎮(zhèn)原縣檢察院向該縣法院發(fā)出再審檢察建議，建議對本案再審。2024年3月，法院以何某、牛某與梁某關(guān)系特殊，應(yīng)對其經(jīng)濟狀況及借款用途有所了解，新證據(jù)不足以證明其不知情為由，不予采納再審檢察建議。

辦案檢察官再次梳理分析該案事實證據(jù)及法院不予采納的意見后認為，檢察機關(guān)調(diào)查核實的證據(jù)已經(jīng)足以證明案涉借款為“借新還舊”且保證人不知情，法院的推測性結(jié)論并無證據(jù)能夠印證，不能推翻新證據(jù)，法院否定監(jiān)督意見的理由并不充分，處理結(jié)果錯誤。

2024年5月，慶陽市檢察院決定對本案跟進監(jiān)督向慶陽市中級法院提出抗訴。同年6月，慶陽市中級法院指令鎮(zhèn)原縣法院再審。同年12月，鎮(zhèn)原縣法院以同樣的理由駁回抗訴，維持原判。今年1月，在慶陽市檢察院幫助下，何某、牛某向慶陽市中級法院提起上訴。慶陽市中級法院審理后，認為保證人何某、牛某雖與梁某存在熟人、親屬關(guān)系，但不能據(jù)此推斷其知道“借新還舊”。3月18日，慶陽市中級法院作出判決，支持何某、牛某上訴請求，免除了二人的連帶保證責(zé)任。

【來源：檢察日報·要聞版 作者：南茂林 劉芳 鞏文鵬】