近日在桂林市平樂縣事業(yè)單位招錄中，總成績第一的考生蘇某某因被指認(rèn)曾虐貓受校紀(jì)處分而陷入輿論漩渦。平樂縣人社局表態(tài)“若證實(shí)存在虐貓行為且不符合錄用條件將不予錄用”的回應(yīng)，體現(xiàn)了公共崗位選拔中道德審查的剛性標(biāo)準(zhǔn)。而隨后某大V“給虐貓者重開機(jī)會”的建議卻在網(wǎng)上引發(fā)巨大的爭議，這也折射出社會對懲戒與救贖機(jī)制的認(rèn)知撕裂。

事業(yè)單位招錄絕非“分?jǐn)?shù)游戲”，政治素質(zhì)與道德品行是法定考察要件。涉事的基層便民服務(wù)中心崗位直接面對群眾，代表政府形象，需從業(yè)者具備健全的生命倫理觀與穩(wěn)定的心理素質(zhì)。若蘇某某確系華中農(nóng)大通報(bào)中“將人用藥物投喂流浪貓”的當(dāng)事人，其行為折射的生命觀念缺陷與公職要求存在本質(zhì)沖突。人社局應(yīng)該依據(jù)《事業(yè)單位公開招聘人員暫行規(guī)定》，決定是否進(jìn)行品德否決，履行法定職責(zé)，而不是屈從輿論壓力。

輿論場中“給機(jī)會”的呼聲，觸及現(xiàn)代社會對過錯(cuò)者的容錯(cuò)尺度問題。但需厘清，職業(yè)資格限制不同于刑事懲戒，其本質(zhì)是崗位匹配度的專業(yè)判斷。當(dāng)事人雖受校紀(jì)處分，但當(dāng)前我國既未立法禁止虐待動物，也未將其納入職業(yè)禁入范疇，這使得決策陷入道德評判與制度空白的夾縫。公眾爭議的根源，實(shí)為可量化評估標(biāo)準(zhǔn)的缺席。公共部門若能建立標(biāo)準(zhǔn)化的評估體系，如應(yīng)聘者信用檔案等，將校紀(jì)處分等非刑事記錄納入分級評估，既避免“一票否決”的粗放，也可防范道德風(fēng)險(xiǎn)向公職領(lǐng)域的滲透。

多數(shù)網(wǎng)民對“重開機(jī)會”的否定，反映了公眾對公職人員道德門檻的高要求。“沒說不讓工作，是不能擔(dān)任公職”的輿論呼聲獲得廣泛共鳴。不管蘇某某最終會否因虐貓記錄被拒錄，其個(gè)案都將深刻影響公共服務(wù)領(lǐng)域人才選拔的價(jià)值導(dǎo)向，成為公共服務(wù)領(lǐng)域人才選拔的風(fēng)向標(biāo)。

評論員 王育昕

校對 盛媛媛