算起來，蔡瀾去世已經一周了，可是依舊有不少人在爭論著蔡瀾生前身后的功過，有人認為他身上體現著香港精神，有人則認為他身上有著太多的不堪之處，不值得人們去紀念。

我已經很久沒有看到這樣一個奇景了，那就是圍繞著同一個人，居然可以產生如此巨大的分歧，幾乎可以說是水火不相容。

那么蔡瀾到底是一個怎樣的人呢，在談論這個問題之前，我們還是需要先來看看評論蔡瀾時比較有代表的幾種觀點。

這是第一種比較典型的觀點，稱贊他的生活態度。

有網友則配上了蔡瀾的生活照，數名美女相伴，好不瀟灑。

甚至翻出了這段采訪。

接下來是第二種比較典型的觀點，問蔡瀾有什么可以值得被悼念的理由，并歸納為沒作品、沒營養、沒風骨、沒公共擔當。

接下來是第三種比較典型的觀點，觀察的角度是由人及城，再著落在大時代的變遷。

于是又延伸出第四種典型觀點。

針對這兩種觀點，有網友表示不贊同，針鋒相對的提出了相反的觀點，認為所謂的香港人特質不可取，蔡瀾也不例外。

當然，針對有關蔡瀾的傳聞，也有嚴謹的網友發現了這個。

于是有網友發出這樣的感嘆。

這就是我在蔡瀾去世近一周后，所發現的一些細節，針對他這個人，不同的人們在作出不同的解讀，得出了不同的結論，而這背后，卻是不同的價值觀矛盾，甚至可以說是巨大的價值觀沖突，宛若鴻溝。

這樣的價值觀沖突可以歸納為這樣，有的人認為只要沒有違反法律和最低道德要求，每個人都可以有按自己想法去活的權利，有的人則認為蔡瀾身為名人，應該有起碼的社會責任感，要么為社會做點事情，要么為他人樹立一個榜樣，不能只顧自己的小日子。

前者為個人意愿，后者為社會規范，于是就產生了一個尖銳的矛盾，人到底是要按自己的想法而選擇生活，還是按社會的規訓要求去生活，比如承擔相應的社會責任，甚至為他人和時代而奉獻。

抑或是否有第三條道路，又或者能有一個平衡呢？也就是每個人在顧好自己和小家庭的同時，也能在力所能及時，或者機會方便的時候，為社會做點事呢？

畢竟，每個人的活法不一樣，想要的生活也不一樣，這是沒辦法強求，也不可能統一的，當然也可以強行統一，但那樣的代價會是什么，我相信歷史已經讓我們看到了，我們既然已經邁入現代生活，那就應該尊重這樣生活方式的多樣化，不能用一種所謂的生活典范去要求所有人。

真正的現代社會就是，把生活選擇權利交給每一個人，讓有公義心的人去為社會服務，讓喜歡享受生活的可以按自己想法過著，總之讓絕大多數人過得開心，才是我們的發展目標。

在這個基礎上，我認為，人不能太過自私自利，但也不能太過忘我無私，原因很簡單，人有自我屬性，也有社會屬性，偏向于哪一邊都不好，還是在不違反法律，不損害他人利益的提前下，根據自己的內心意愿去生活，這樣似乎更好。

是的，我堅定的認為，人不可太自私，但也不過太無私奉獻，我還是希望在這價值觀沖突間，能有一個為大多數人接受的共識。

要為他人著想，也要為自己而活，這就是我的想法。