——金融安全與網(wǎng)絡(luò)治理需雙重視：從銀行職員億元詐騙案看監(jiān)管漏洞與責(zé)任邊界

某銀行女職員 13 年間虛構(gòu)理財產(chǎn)品詐騙近億元，其中 6000 余萬元用于直播打賞，案件背后銀行責(zé)任認(rèn)定與直播平臺追繳等問題引發(fā)多方爭議。

案件披露：13年虛構(gòu)理財詐騙近億，6000萬流向直播打賞

據(jù)新京報報道，2023年，鄭州市中院的一份刑事判決書披露了某銀行原鄭州緯二路支行客戶經(jīng)理席薇的詐騙案，因其涉案金額特別巨大、詐騙行為持續(xù)時間長，一經(jīng)披露便引發(fā)廣泛關(guān)注。

法院查明，2009年至2022年期間，席薇虛構(gòu)理財產(chǎn)品，私刻公章，以“保本保息、收益高”等為由，先后收取31名客戶1.6億余元的理財本金，截至案發(fā)尚有9000余萬元未返還，而其中6000余萬元被席薇用于直播打賞。最終，席薇因詐騙罪被判處無期徒刑，直播平臺及主播被刑事追繳，要求退還贓款。

朱先生及其妻子是這起詐騙案中的受害人之一，損失了 855 萬元理財本金。朱先生表示，此前他通過該銀行鄭州緯二路支行的一位副行長進(jìn)行理財投資，這位副行長病退后告知他理財業(yè)務(wù)將由席薇對接。2021 年，朱先生在該支行購買的一筆 1000 萬元理財產(chǎn)品到期后，妻子頻繁接到席薇的電話和短信，推薦新的理財產(chǎn)品，稱是銀行內(nèi)部產(chǎn)品，保本保息且收益高。最終，朱先生的妻子在該支行營業(yè)大廳簽訂了一年期理財協(xié)議書，并將 855 萬元本金轉(zhuǎn)到席薇指定賬戶。因理財協(xié)議書蓋有銀行公章，且業(yè)務(wù)在銀行內(nèi)辦理，他們起初并未發(fā)現(xiàn)異常，直到理財?shù)狡阱X無法退回，才得知席薇因涉嫌詐騙罪被警方立案調(diào)查。

最初發(fā)現(xiàn)席薇詐騙并報案的是投入400萬元本金的張先生。2022年4月21日，張先生發(fā)現(xiàn)席薇偽造理財產(chǎn)品協(xié)議書實施詐騙后，駕車帶席薇到鄭州市公安局金水分局報案。在報案之前，席薇還曾威脅張先生，若報警將一分錢也拿不到。公安機(jī)關(guān)對席薇訊問時，席薇僅供述了詐騙張先生的事實。之后，警方在席薇的住處搜到偽造的某銀行鄭州緯二路支行的業(yè)務(wù)專用章和大量理財產(chǎn)品協(xié)議書，這起持續(xù)13年、詐騙金額近億元的案件才逐漸浮出水面。

法院審理：詐騙細(xì)節(jié)與判決結(jié)果

鄭州市檢察院指控，2009 年 6 月至 2022 年 6 月期間，席薇利用擔(dān)任某銀行鄭州緯二路支行客戶經(jīng)理的身份，以 “內(nèi)部理財產(chǎn)品、保本保息、收益高、安全穩(wěn)定” 等為由騙取 31 名被害人的信任，出具虛假的理財產(chǎn)品協(xié)議書，騙取資金 9448.215 萬元。席薇于 2004 年入職該支行任客戶經(jīng)理，2009 年開始實施詐騙時僅 28 歲。據(jù)其供述，是為了過得好一些，產(chǎn)生了將客戶理財資金占為己有的想法。

事發(fā)后，銀行方面的查證情況說明顯示，席薇向受害客戶提供的理財產(chǎn)品存在兩種情況：一是產(chǎn)品不存在；二是產(chǎn)品雖存在，但與銀行的產(chǎn)品名稱不匹配，且銀行發(fā)行該理財產(chǎn)品的時間在席薇與客戶簽訂協(xié)議前早已結(jié)束。

席薇案涉及的部分客戶被騙理財款項明細(xì)。截至案發(fā)時，共有9000余萬未返還受害人。法院判決書截圖

警方查證，31 名受害人被席薇以購買理財產(chǎn)品為由詐騙，分別投入 41 萬至 1341 萬不等的資金，共計 1.6 億余元。截至案發(fā)前，部分受害人收回一定數(shù)額的本金及利息，尚有 9000 余萬元未收回。2023 年 10 月，鄭州市中院作出判決，認(rèn)為席薇犯罪行為持續(xù)時間長，詐騙多人財物，其中不乏老年人多年的積蓄，且將所騙資金用于揮霍性消費，無力償還，給被害人造成巨大經(jīng)濟(jì)損失，在離職后仍以銀行工作人員身份行騙，被公安機(jī)關(guān)取保候?qū)徠陂g仍有行騙行為，其行為性質(zhì)特別惡劣，情節(jié)特別嚴(yán)重，最終以詐騙罪判處席薇無期徒刑，并處沒收個人全部財產(chǎn)，剝奪政治權(quán)利終身。值得一提的是，席薇曾供職的某銀行鄭州緯二路支行，如今已成為農(nóng)產(chǎn)品展銷中心的一部分。

判決書還披露，席薇騙取的 9000 余萬元贓款中，除用于購買轎車、奢侈品、衣物及 2 套房產(chǎn)外，有 6000 余萬元用于直播打賞，其中在蜜萊塢公司旗下的映客直播平臺充值 5951 萬元，在另一平臺充值 170 萬元。

贓款去向：房產(chǎn)與打賞背后的疑問

6 月 25 日，新京報記者在鄭州市鄭東新區(qū)一棟高檔小區(qū)內(nèi)找到了席薇被查封的一套房產(chǎn)。房門上法院張貼的 “查封公告” 顯示，席薇另涉一起借款糾紛案，勝訴人于 2022 年申請查封了該套房屋。朱先生稱，據(jù)他了解，這套房子購買于 2016 年，目前尚有貸款未結(jié)清，他也疑惑席薇為何不還清貸款，而是將大量錢財用于打賞主播。

上圖為：鄭州市鄭東新區(qū)一棟高檔小區(qū)內(nèi)席薇被查封的一套房產(chǎn)

席薇的辯護(hù)律師在庭審中提到，席薇的犯罪原因系受婚姻失敗影響、為情所困，加之自媒體平臺的管理缺陷和缺乏有效的監(jiān)督造成。有知情人介紹，席薇打賞的大部分是男性主播，她曾通過不斷打賞，讓一位男性才藝主播連續(xù) 8 個小時為其唱歌。

平臺爭議：直播平臺的責(zé)任與追繳對抗

6月23日，蜜萊塢公司工作人員接受采訪時表示，席薇自2016年開始，在映客平臺充值、打賞長達(dá)6年，她自己名下或被她控制的5個賬號，累計充值4447次，共向2797名主播打賞32.442萬次，平均每次打賞金額為197.35元。其充值及打賞金額呈現(xiàn)小額、多次的特征，與平臺其他深度客戶相比，沒有值得異常關(guān)注的情形，平臺盡到了合理審查及注意義務(wù)。

鄭州市中院認(rèn)為，席薇使用涉案款項向網(wǎng)絡(luò)直播平臺充值及對主播的打賞，數(shù)額達(dá) 6000 余萬元，不屬于合理的消費行為，客觀上造成眾多被害人被騙款項無法償還，應(yīng)依法予以追繳，按比例發(fā)還被害人。鑒于網(wǎng)絡(luò)直播平臺所屬公司已將大部分打賞資金依據(jù)與主播的協(xié)議支付給主播個人，故應(yīng)分別向網(wǎng)絡(luò)直播平臺所屬公司及主播個人予以追繳。本案中涉案主播眾多，絕大部分主播收受打賞金額較小，在追贓上應(yīng)對涉案主播進(jìn)行適當(dāng)區(qū)分，法院酌定對接受涉案款項打賞金額超 2 萬元的主播予以追繳。

2025 年 2 月，鄭州市中院依據(jù)生效的刑事判決作出《執(zhí)行通知書》，向蜜萊塢公司追繳違法所得 18879144.2 元，責(zé)令其履行席薇詐騙案刑事判決中所確定的義務(wù)。蜜萊塢公司工作人員介紹，該執(zhí)行款是法院依據(jù)公司提供的收益情況說明確定的，席薇在映客平臺充值、打賞，主播共提現(xiàn) 4063 萬余元，平臺含稅所獲收益為 1887 萬余元。

收到執(zhí)行通知后，蜜萊塢公司向鄭州市中院提起執(zhí)行異議，認(rèn)為公司作為席薇詐騙案的案外人，既未參與詐騙行為，也未從詐騙行為中獲取非法利益，用戶在平臺上通過觀看直播或打賞主播獲得精神享受，二者之間的對價具有合理性，且公司提供了與直播打賞相關(guān)的所有基礎(chǔ)服務(wù)，承擔(dān)了巨大成本支出，在法律允許范圍內(nèi)盡到了合理審查及注意義務(wù)，符合 “善意取得” 的構(gòu)成要件，不應(yīng)被追繳。但該執(zhí)行異議最終被鄭州市中院駁回，法院認(rèn)為其異議請求實質(zhì)是對生效的刑事判決認(rèn)定不服，不屬于執(zhí)行異議審查的范圍，應(yīng)通過其他法律程序?qū)で缶葷?jì)。

6月28日，蜜萊塢公司工作人員稱，中院駁回執(zhí)行異議后，他們向河南省高院申請復(fù)議，6月23日省高院已召開聽證會，暫未作出裁定，此外也已通過審判監(jiān)督程序向鄭州市中院提交了材料。

司法探討：打賞追繳的不同觀點與實踐

使用贓款打賞主播引發(fā)的刑事追贓問題，因涉及被害人、直播平臺、主播、直播公會等主體的利益平衡，在司法實踐中爭議較大。裁判文書網(wǎng)發(fā)布的判例中，有法院認(rèn)為打賞屬于贈予行為，不適用 “善意取得” 對平臺進(jìn)行追繳；也有法院指出平臺屬于 “善意取得” 或不宜通過刑事追繳程序處理，未在刑事判決中作出向平臺追繳的決定。

2024 年 10 月，由中國應(yīng)用法學(xué)研究所、《中國應(yīng)用法學(xué)》雜志舉辦的 “涉網(wǎng)絡(luò)直播打賞追繳返還司法實務(wù)問題研討會”，對網(wǎng)絡(luò)直播打賞中贓款或違法所得是否適用善意取得、是否應(yīng)予追繳返還等問題進(jìn)行了研討。中國人民大學(xué)教授謝望原認(rèn)為，直播打賞是一種消費行為，用戶與網(wǎng)絡(luò)平臺之間、用戶與主播之間原則上都是網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同法律關(guān)系，追繳或者責(zé)令退賠的責(zé)任主體只能是犯罪分子，不能將案外人作為對象，若網(wǎng)絡(luò)公司和主播不知道打賞錢款是贓款而接受，屬于善意取得，不可以追繳或責(zé)令退賠。河南省高級人民法院刑二庭副庭長李欣磊則認(rèn)為，如平臺能提供證據(jù)證實已完全盡到審核、監(jiān)管、提醒、限額等注意義務(wù)，所獲抽成數(shù)額亦屬合理對價范圍，則應(yīng)認(rèn)定其善意取得，不予追繳，否則亦應(yīng)追繳。

目前，蜜萊塢公司被執(zhí)行的 1887 萬元已被法院按比例發(fā)還給受害人，席薇在映客平臺打賞金額超 2 萬元的 27 名主播，暫未收到法院的執(zhí)行通知。

銀行責(zé)任：民事賠償訴訟與監(jiān)管處罰

與此同時，圍繞該案引發(fā)的民事賠償訴訟也在進(jìn)行中。蜜萊塢公司在向鄭州市中院及河南省高院申請執(zhí)行異議、復(fù)議時均表示，某銀行鄭州緯二路支行應(yīng)承擔(dān)被害人的損失賠償責(zé)任。其代理律師認(rèn)為，席薇銷售虛構(gòu)的理財產(chǎn)品，是基于其理財經(jīng)理的身份，銷售時間在執(zhí)行職務(wù)期間，地點在緯二路支行，其行為構(gòu)成職務(wù)行為，31 名被害人的經(jīng)濟(jì)損失與席薇的推銷行為存在因果關(guān)系，某銀行鄭州緯二路支行應(yīng)承擔(dān)用人單位責(zé)任。

事實上，已有受害人通過民事訴訟起訴鄭州緯二路支行的上級單位某銀行鄭州分行。朱先生是損失最大的受害者之一，投入的 855 萬元理財本金截至案發(fā)前，既未要回本金，也沒拿到利息。他表示，他們之所以被騙，是基于席薇客戶經(jīng)理的身份，且辦理理財業(yè)務(wù)時在銀行辦公區(qū)域內(nèi)，“甚至打印的理財協(xié)議，都是席薇在辦公區(qū)使用辦公電腦現(xiàn)場打印的”，席薇 13 年間在辦公時間、辦公區(qū)域內(nèi)實施詐騙，鄭州緯二路支行有不可推卸的責(zé)任。

2024 年年初，朱先生的妻子隨女士以財產(chǎn)損害為由，將該銀行鄭州分行起訴至金水區(qū)人民法院，要求賠償 855 萬元理財本金及利息，該訴求經(jīng)過一審、二審均被裁定駁回。一審法院認(rèn)為目前席薇詐騙一案尚未進(jìn)行追繳、退賠，隨女士不能證明其損失未得到彌補(bǔ)，不具備提起訴訟的條件；二審鄭州市中院認(rèn)為該院已于 2023 年 10 月 30 日作出（2023）豫 01 刑初 42 號刑事判決書，判決對席薇詐騙所得依法追繳，按比例發(fā)還被害人，隨女士所受損失應(yīng)通過刑事追繳、退賠方式解決，一審法院駁回起訴并無不當(dāng)。

2025 年 5 月 21 日，鄭州市檢察院作出的再審檢察建議書認(rèn)為，原審法院僅以已有生效刑事判決駁回起訴存在不當(dāng)。某銀行鄭州分行雖未參與席薇的詐騙活動，亦未授權(quán)其出售虛假理財產(chǎn)品，但席薇騙取隨女士等多名受害人的犯罪行為，不僅利用其職務(wù)便利，且發(fā)生在緯二路支行辦公場所內(nèi)，犯罪工具也使用了該場所的辦公電腦，某銀行鄭州分行作為專業(yè)金融機(jī)構(gòu)，在長達(dá) 13 年時間內(nèi)未能發(fā)現(xiàn)席薇的違法犯罪行為，足見其監(jiān)管存在重大漏洞，存在監(jiān)管不力、用人失察的責(zé)任，對隨女士的財產(chǎn)損失存在明顯過錯，應(yīng)在其過錯責(zé)任范圍內(nèi)對刑事退賠不足部分承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充賠償責(zé)任。

朱先生稱，6 月 25 日鄭州市中院向他及代理律師進(jìn)行了問詢，但該案是否再審，法官表示需要上會研究后再答復(fù)。據(jù)其了解，曾有另一位受害人起訴某銀行鄭州分行，被金水區(qū)法院駁回后未上訴。新京報記者嘗試聯(lián)系該案其他受害人，多人表示不便接受采訪。

裁判文書網(wǎng)披露的一起判例顯示，這家銀行廣州東風(fēng)支行也曾發(fā)生類似詐騙案例，該行一位客戶經(jīng)理利用職務(wù)身份便利，偽造理財產(chǎn)品合同，騙取 16 名客戶 5000 余萬元。該案刑事判決后，有受害人將東風(fēng)支行訴至法院，要求承擔(dān)賠償責(zé)任，獲得一審、二審法院支持，法院判決客戶經(jīng)理麥某某對受害人的損失退賠不足部分，由東風(fēng)支行承擔(dān)賠償責(zé)任。

國家金融監(jiān)督管理總局河南監(jiān)管局官網(wǎng)披露，2023 年 2 月，涉及此事的某銀行鄭州分行因 “內(nèi)控制度不健全、執(zhí)行不嚴(yán)導(dǎo)致案件發(fā)生”，被河南銀保監(jiān)局罰款50萬元。

（提醒：內(nèi)容來自新京報。文中觀點僅供參考、不作為投資建議。投資有風(fēng)險，入市需謹(jǐn)慎。）

尾聲：

“ 此案中9000萬未返還的資金、6000萬的打賞金額背后，是銀行監(jiān)管漏洞與平臺責(zé)任界定等問題的凸顯，相關(guān)爭議的解決仍待司法進(jìn)一步厘清。”

關(guān)注「財鯨眼」，做復(fù)雜市場的清醒者！

聲明：關(guān)于內(nèi)容準(zhǔn)確性的補(bǔ)充說明

內(nèi)容核實承諾：「財鯨眼」致力于提供客觀、準(zhǔn)確的內(nèi)容，但不排除因信息更新滯后、數(shù)據(jù)來源差異或理解偏差導(dǎo)致內(nèi)容存在瑕疵。

讀者反饋通道：若您發(fā)現(xiàn)文章中存在數(shù)據(jù)錯誤、事實性偏差或邏輯爭議，可通過以下方式聯(lián)系我們及時調(diào)整：

1、郵箱：caijingyan66@163.com 郵件中注明修改內(nèi)容。

2、后臺留言：請在文章底部點擊“發(fā)私信”并提供具體指正內(nèi)容。