數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代，付費(fèi)會(huì)員已經(jīng)成為眾多互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)品的普遍盈利模式，消費(fèi)者開通會(huì)員才能獲得相關(guān)的互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)品和服務(wù)。然而，一些網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營者通過設(shè)計(jì)信息隱蔽、誤導(dǎo)性強(qiáng)的App界面，在消費(fèi)者購買會(huì)員服務(wù)時(shí)默認(rèn)同意“自動(dòng)續(xù)費(fèi)”，消費(fèi)者被動(dòng)扣費(fèi)，已成為消費(fèi)者頻繁遭遇的“消費(fèi)陷阱”。近日，廣州互聯(lián)網(wǎng)法院審結(jié)了一起網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同糾紛案，一紙判決給消費(fèi)者撐了腰，同時(shí)發(fā)出司法建議規(guī)范自動(dòng)續(xù)費(fèi)服務(wù)，為數(shù)字經(jīng)濟(jì)環(huán)境下消費(fèi)者的合法權(quán)益保駕護(hù)航！

案情回顧

　　某科技公司是某網(wǎng)盤的運(yùn)營者。2023年10月6日14:07，唐某支出0.3元開通某網(wǎng)盤24小時(shí)體驗(yàn)會(huì)員；次日05:08，某科技公司在未通知唐某的情況下，通過唐某的支付寶賬號(hào)自動(dòng)續(xù)費(fèi)扣款29.9元。后連續(xù)七個(gè)月，唐某每個(gè)月均被某科技公司自動(dòng)扣款29.9元。

　　唐某表示其于2024年5月得知被自動(dòng)扣款后，向客服提出異議要求退錢，但客服予以拒絕，表示續(xù)費(fèi)已提前5天通過App站內(nèi)信發(fā)送通知，并附站內(nèi)信查看路徑。

　　但查看路徑顯示，App并無消息標(biāo)識(shí)，【消息通知】需進(jìn)入網(wǎng)盤會(huì)員中心后，點(diǎn)擊右上方“我的會(huì)員”進(jìn)去查看。

　　同時(shí)，唐某提交會(huì)員購買頁面截圖顯示，在“連續(xù)包月”購買選項(xiàng)下有一行灰色小字體顯示“到期后自動(dòng)續(xù)費(fèi)20元/月，可隨時(shí)取消”，在“同意協(xié)議并支付6元”的支付選項(xiàng)下方有一行灰色小字體顯示“開通會(huì)員即表示同意續(xù)費(fèi)協(xié)議/會(huì)員協(xié)議/付費(fèi)授權(quán)服務(wù)協(xié)議”。

　　唐某認(rèn)為某科技公司在其購買體驗(yàn)會(huì)員時(shí)隱藏了自動(dòng)續(xù)費(fèi)，且未能以有效的方式提前通知，侵害其知情權(quán)，訴至法院請求退還扣除的費(fèi)用共計(jì)239.2元。

　　一審法院經(jīng)審理認(rèn)為，某科技公司在App界面對自動(dòng)續(xù)費(fèi)的提示使用的是極不明顯的灰色小字體，降低了用戶注意到的可能性，且默認(rèn)消費(fèi)者同意，屬于法律禁止的搭售行為，剝奪了唐某對接受自動(dòng)續(xù)費(fèi)的自主選擇權(quán)。在唐某購買的24小時(shí)體驗(yàn)會(huì)員尚未結(jié)束時(shí)，某科技公司在未通知、提醒唐某的情況下即采取自動(dòng)續(xù)費(fèi)扣款；以及在后續(xù)自動(dòng)續(xù)費(fèi)日期前，僅通過App站內(nèi)信的方式通知唐某，而該App界面并未設(shè)計(jì)顯而易見的“消息”標(biāo)識(shí)，難以看到站內(nèi)信息，且查看途徑較為繁瑣，消費(fèi)者難以注意，未盡到“顯著提醒”消費(fèi)者注意的法定義務(wù)。此外，根據(jù)民法典規(guī)定，提供格式條款一方有采取合理方式提示對方注意與自己有重大利害關(guān)系條款的義務(wù)。但該公司在設(shè)計(jì)會(huì)員購買頁面時(shí)，并未通過彈窗、強(qiáng)制閱讀等合理方式提醒消費(fèi)者注意，反而使用消費(fèi)者容易忽略的灰色小字體，且將續(xù)費(fèi)協(xié)議與其它多個(gè)協(xié)議并列，使用戶瀏覽頁面時(shí)難以識(shí)別到與自動(dòng)續(xù)費(fèi)相關(guān)的重要信息，無法在知情基礎(chǔ)上作出理性決策。

　　根據(jù)以上分析，法院依法認(rèn)定某科技公司侵害了唐某的知情權(quán)和自主選擇權(quán)，判決某科技公司退還唐某被自動(dòng)續(xù)費(fèi)扣款的全部金額239.2元。某科技公司不服一審判決提起上訴，雙方在二審達(dá)成調(diào)解，某科技公司不僅全額退還扣款，還額外對唐某進(jìn)行了補(bǔ)償。

法官心語

　　隨著平臺(tái)付費(fèi)會(huì)員模式的普及，網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營者提供自動(dòng)續(xù)費(fèi)服務(wù)已成為常態(tài)。自動(dòng)續(xù)費(fèi)，消費(fèi)者能夠以更劃算的價(jià)格獲得內(nèi)容和服務(wù)；經(jīng)營者也能因此增加用戶的黏性和穩(wěn)定性，給其帶來商業(yè)利益。但是，默認(rèn)勾選同意、續(xù)費(fèi)容易退費(fèi)難、續(xù)費(fèi)前未顯著提醒消費(fèi)者等問題廣受消費(fèi)者詬病。2024年7月1日起施行的《中華人民共和國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法實(shí)施條例》，明確規(guī)定“經(jīng)營者采取自動(dòng)展期、自動(dòng)續(xù)費(fèi)等方式提供服務(wù)的，應(yīng)當(dāng)在消費(fèi)者接受服務(wù)前和自動(dòng)展期、自動(dòng)續(xù)費(fèi)等日期前，以顯著方式提請消費(fèi)者注意”，對網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營者提供自動(dòng)續(xù)費(fèi)服務(wù)作出了強(qiáng)制性規(guī)定，切實(shí)保障了消費(fèi)者合法權(quán)益。

　　本案圍繞App產(chǎn)品設(shè)計(jì)、頁面展示以及平臺(tái)的通知方式，結(jié)合上述條例以及民法典、電子商務(wù)法等法律法規(guī)，分析平臺(tái)是否存在侵害消費(fèi)者知情權(quán)和自主選擇權(quán)的問題。本案判決明確網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營者提供自動(dòng)續(xù)費(fèi)服務(wù)，應(yīng)在消費(fèi)者接受服務(wù)前取得消費(fèi)者明確同意，不得以隱蔽的方式將自動(dòng)續(xù)費(fèi)服務(wù)作為默認(rèn)同意的選項(xiàng)提供給消費(fèi)者；每次自動(dòng)扣費(fèi)前要提前五天以顯著方式提請消費(fèi)者注意，讓消費(fèi)者每次在充分知情的基礎(chǔ)上授權(quán)扣費(fèi)。何謂“顯著方式”，目前法律法規(guī)未有明確規(guī)定，本案判決就此指出，“顯著方式”應(yīng)當(dāng)是足以引起一般消費(fèi)者注意的有效方式，案涉平臺(tái)需要消費(fèi)者通過繁瑣的方式點(diǎn)擊查看站內(nèi)信的通知方式顯然不屬于條例規(guī)定的“顯著方式”。

　　針對案件審理中發(fā)現(xiàn)的問題，廣州互聯(lián)網(wǎng)法院主動(dòng)延伸審判職能，向案涉平臺(tái)發(fā)出司法建議，提出三點(diǎn)改進(jìn)建議：一是采取自動(dòng)續(xù)費(fèi)服務(wù)應(yīng)征得消費(fèi)者的明示同意；二是嚴(yán)格履行顯著提醒消費(fèi)者注意自動(dòng)續(xù)費(fèi)協(xié)議的義務(wù)；三是嚴(yán)格履行自動(dòng)續(xù)費(fèi)提前五日以顯著方式提醒消費(fèi)者注意的義務(wù)。該公司收到司法建議書后，及時(shí)回函并擬推出改善措施。審判+司法建議的“組合拳”切實(shí)有力保障了消費(fèi)者合法權(quán)益、規(guī)范網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營者的行為，推動(dòng)數(shù)字經(jīng)濟(jì)健康、可持續(xù)發(fā)展。

專家點(diǎn)評

　　訂閱會(huì)員制已成為各類數(shù)字服務(wù)提供者廣泛運(yùn)用的商業(yè)模式。相比于傳統(tǒng)互聯(lián)網(wǎng)“免費(fèi)服務(wù)換眼球”的模式，訂閱會(huì)員制有助于服務(wù)價(jià)格透明化，避免用戶因“免費(fèi)”的幻覺而忽略接受服務(wù)的實(shí)際成本。企業(yè)在這種模式下也能實(shí)現(xiàn)更高用戶粘性，并有動(dòng)力為提升產(chǎn)品和服務(wù)質(zhì)量持續(xù)投入。特別是，基于會(huì)員訂閱制，企業(yè)可以為用戶提供包括自動(dòng)續(xù)費(fèi)享受優(yōu)惠在內(nèi)的多元化消費(fèi)選擇，從而提升消費(fèi)者福利。

　　但需要注意的是，訂閱會(huì)員制商業(yè)模式的上述優(yōu)勢，需以保護(hù)消費(fèi)者的知情權(quán)和自主選擇權(quán)為前提。而在實(shí)踐中，訂閱會(huì)員制的應(yīng)用本身也為服務(wù)提供者創(chuàng)造了以相對隱蔽、不夠透明的方式影響用戶選擇的機(jī)會(huì)。一種較為常見的現(xiàn)象是，商家在提供訂閱會(huì)員制服務(wù)時(shí)，時(shí)常會(huì)使用各類缺乏顯著性、甚至具有誤導(dǎo)性的用戶界面設(shè)計(jì)策略，例如默認(rèn)勾選自動(dòng)續(xù)費(fèi)、設(shè)置繁瑣退訂流程、對優(yōu)惠條件等重要條款以不顯著方式呈現(xiàn)甚至刻意隱蔽，等等。一些已有研究表明，這樣的界面設(shè)計(jì)對消費(fèi)者選擇會(huì)產(chǎn)生較為顯著的影響，后者有可能在未充分理解交易核心條款（如優(yōu)惠期結(jié)束后的訂閱費(fèi)用、續(xù)訂取消條件等）的情況下便倉促?zèng)Q定訂閱，或默許自動(dòng)扣款與續(xù)訂。國內(nèi)外學(xué)術(shù)與實(shí)務(wù)界近年對上述現(xiàn)象較為關(guān)注。2023年，美國聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)基于亞馬遜向用戶營銷其會(huì)員訂閱服務(wù)時(shí)提示不清晰、用戶退訂流程過于繁瑣等問題，對亞馬遜提起訴訟，該案仍在持續(xù)進(jìn)展之中，并受到廣泛關(guān)注。

　　由訂閱會(huì)員制引發(fā)的法律爭議，在處理時(shí)的一個(gè)主要難點(diǎn)，是如何對正當(dāng)營銷、促銷操作與操控甚至剝奪消費(fèi)者選擇的“套路”進(jìn)行有效區(qū)別。本案中，法院基于《中華人民共和國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法實(shí)施條例》中有關(guān)要求經(jīng)營者“以顯著方式”提示消費(fèi)者注意的規(guī)定，結(jié)合具體案件事實(shí)，認(rèn)定被告就自動(dòng)續(xù)費(fèi)給出的提示不夠顯著，未能充分保障消費(fèi)者的知情權(quán)與選擇權(quán)。在法律法規(guī)并未明確何為“顯著方式”的前提下，本案法院在邊際上對具體提示方式的顯著性充分與否進(jìn)行判斷，既在生活經(jīng)驗(yàn)層面有合理性，在裁判思路上也突出了有效性和實(shí)用性。通過參考法院作出的裁判及相關(guān)司法建議，本案中的被告及其他相關(guān)市場主體可以基于這種邊際改進(jìn)的思路，進(jìn)一步明確其在設(shè)計(jì)產(chǎn)品、提供服務(wù)時(shí)，應(yīng)以何種方式落實(shí)法律有關(guān)消費(fèi)者保護(hù)的要求。這也體現(xiàn)出司法機(jī)關(guān)個(gè)案裁判工作所能起到的社會(huì)行為引導(dǎo)作用。

　　一般而言，借助遮掩、隱蔽讓消費(fèi)者“不留神”付費(fèi)，即便在一時(shí)有利于提升KPI，但終究還是短視的。只有持續(xù)優(yōu)化用戶體驗(yàn)，讓用戶在享受多樣化的便捷與實(shí)惠的同時(shí)，還能在透明、友好、公道的交易界面上感受到尊重乃至體貼，才是企業(yè)自身競爭力提升與數(shù)字經(jīng)濟(jì)整體發(fā)展的長遠(yuǎn)之道。在這個(gè)意義上，本案判決也有助于推動(dòng)經(jīng)營者將更多資源投入到更具生產(chǎn)性的產(chǎn)品、服務(wù)與商業(yè)模式創(chuàng)新中去，通過真正的價(jià)值創(chuàng)造實(shí)現(xiàn)商業(yè)成功。

來源：最高人民法院新聞局、廣東省高級人民法院，廣州互聯(lián)網(wǎng)法院