作者：張萬軍，江蘇連云港東海縣人，畢業(yè)于西南政法大學，法學博士，現(xiàn)任教內蒙古科技大學法學系，法學教授，內蒙古鋼苑律師事務所律師。

入庫編號：2025-10-2-054-001

關鍵詞 民事 共有 債權人代位析產(chǎn)糾紛 準據(jù)法選擇 香港夫妻財產(chǎn)分別制

基本案情

原告陳某訴稱：先后有生效判決判令黃某優(yōu)向陳某歸還欠款人民幣 300萬余元（幣種下同）。現(xiàn)因存在李某紅（黃某優(yōu)前妻）名下財產(chǎn)屬于與黃某優(yōu)的夫妻共同財產(chǎn)，請求對李某紅名下的一套房產(chǎn)、兩個車位及一輛汽車等財產(chǎn)進行代位析產(chǎn)，以抵償黃某優(yōu)的債務。主要理由：1.黃某優(yōu)、李某紅除了在香港登記結婚、離婚外，居住、工作、生活和主要收入在內地，故不應適用香港法律關于夫妻財產(chǎn)的規(guī)定，可以進行析產(chǎn)。

2.根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，李某紅沒有能力以自有資金購買和償還貸款，不足以證實其購房資金、貸款資金來源是其個人資產(chǎn)，無法認定是獨立于黃某優(yōu)的財產(chǎn)。

3.《中華人民共和國涉外民事關系法律適用法》第三十六條規(guī)定：“不動產(chǎn)物權，適用不動產(chǎn)所在地法律。”本案中，陳某代位析產(chǎn)涉及的財產(chǎn)均系位于內地，故本案應適用內地法律審理。故請求法院判令：對黃某優(yōu)、李某紅共有的坐落于內地的登記于李某紅名下的一套房產(chǎn)、兩個車位及一輛汽車進行析產(chǎn)，確認黃某優(yōu)對車輛、不動產(chǎn)及不動產(chǎn)增值部分享有1/2份額。

被告李某紅辯稱：黃某優(yōu)和李某紅均是香港特別行政區(qū)居民，婚姻登記手續(xù)于2010年1月在香港大會堂婚姻登記處辦理，因李某紅和黃某優(yōu)無共同經(jīng)常居所地，李某紅和黃某優(yōu)的夫妻人身關系和財產(chǎn)關系應適用香港特別行政區(qū)法律。根據(jù)香港特別行政區(qū)現(xiàn)行法律，夫妻的婚前財產(chǎn)和婚后所得財產(chǎn)，在婚姻關系存續(xù)期間仍歸各自所有，各自名下的物業(yè)、資產(chǎn)與配偶的債務無任何關系；配偶其中一方的債權人亦無權查封債務人配偶的物業(yè)、資產(chǎn)。根據(jù)香港律師出具的《香港法律意見書》及廣東省茂名市中級人民法院、廣東省廣州市中級人民法院及廣東省高級人民法院的生效判決，李某紅和黃某優(yōu)的人身關系和財產(chǎn)關系都明確應適用香港特別行政區(qū)法律。據(jù)此，李某紅名下的財產(chǎn)是個人財產(chǎn)，與黃某優(yōu)沒有任何關系，不是夫妻共同財產(chǎn)，陳某提出的代位析產(chǎn)訴訟沒有事實及法律依據(jù)。

法院經(jīng)審理查明：黃某優(yōu)與李某紅均有香港永久居民身份證。黃某優(yōu)目前下落不明，李某紅自認經(jīng)常居住地為內地。2010年1月14日，黃某優(yōu)與李某紅在香港登記結婚。2018年7月18日，香港法院判令二人婚姻解除。2013年至2014年，陳某先后多次訴至法院要求黃某優(yōu)歸還借款、李某紅基于夫妻之債承擔連帶清償責任，法院先后判決黃某優(yōu)向陳某歸還借款本息共300萬余元。2019年，陳某向法院申請執(zhí)行上述判決，因未發(fā)現(xiàn)黃某優(yōu)可供執(zhí)行財產(chǎn)而被裁定終結本次執(zhí)行。廣州市越秀區(qū)某房產(chǎn)（登記于2007年）、兩配套車位（登記于2011年）和車輛（購買于 2010年）產(chǎn)權人均為李某紅。李某紅稱以上財產(chǎn)均是其個人出資購買，與黃某優(yōu)無關，并提交收入證明證實。

廣東省廣州市越秀區(qū)人民法院于2022年3月15日作出（2020）粵 0104民初33665號民事判決：駁回陳某全部訴訟請求。宣判后，陳某不服，提起上訴。廣州市中級人民法院于2023年8月28日作出（2022）粵01民終17295號民事判決：駁回上訴，維持原判。

裁判理由

本案涉及兩個法律關系，應當分別確定準據(jù)法。第一，關于陳某與黃某優(yōu)、李某紅之間的債權人代位析產(chǎn)的法律關系，就債權人代位析產(chǎn)的法律關系而言，因陳某主張代位析產(chǎn)的房屋、車位均位于內地，且各方當事人均同意適用內地法律，故應以內地法律作為審理該法律關系的準據(jù)法。第二，關于黃某優(yōu)與李某紅的人身及財產(chǎn)法律關系。李某紅與黃某優(yōu)之間未就夫妻財產(chǎn)關系協(xié)議選擇適用法律；經(jīng)查，李某紅的經(jīng)常居所地位于內地，黃某優(yōu)目前下落不明，無法確定雙方之間的共同經(jīng)常居所地，但黃某優(yōu)與李某紅均已取得香港特別行政區(qū)永久性居民身份證，應認定雙方系香港特別行政區(qū)居民，故依據(jù)《中華人民共和國涉外民事關系法律適用法》第二十三條、第二十四條規(guī)定，應適用雙方共同的香港特別行政區(qū)法律審理認定雙方人身及財產(chǎn)關系。

陳某提起債權人代位析產(chǎn)訴訟應依據(jù)《最高人民法院關于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結財產(chǎn)的規(guī)定》第十二條規(guī)定予以審查，該訴應當同時滿足以下條件：第一，債權人對債務人的債權合法有效，且該債權得到法院確認；第二，債權人就生效債權向法院申請強制執(zhí)行；第三，債務人與他人共有財產(chǎn)未進行析產(chǎn)分割，且債務人及共有人怠于析產(chǎn)的行為影響債權人實現(xiàn)債權；第四，待分割財產(chǎn)已在執(zhí)行中被執(zhí)行法院采取查封、扣押、凍結措施。具體分析如下：

本案符合上述第一、二點構成要件。但是，根據(jù)陳某向廣州市規(guī)劃和自然資源局調取的廣州市不動產(chǎn)登記查冊表及向廣州市公安局交通警察支隊調取的車輛信息顯示，其主張待分割的財產(chǎn)（即其在本案中訴請代位析產(chǎn)的房屋、車位及車輛）并未在前述已生效的民事判決所對應的執(zhí)行案件中被執(zhí)行法院采取查封、扣押或凍結措施，不符合上述第四條構成要件。與此同時，關于陳某主張代位析產(chǎn)的案涉房屋、車位及車輛是否屬于黃某優(yōu)與李某紅共有財產(chǎn)的問題。根據(jù)香港法例第182章《已婚者地位條例》第四條關于已婚女性財產(chǎn)的相關規(guī)定，在香港法律制度下，夫妻財產(chǎn)原則上實行分別制，除非有其他特別約定，登記在夫妻一方名下的財產(chǎn)原則上屬于其個人財產(chǎn)。案涉房屋系李某紅婚前個人購買的財產(chǎn)，登記在李某紅個人名下，案涉車位及車輛亦登記在李某紅個人名下，根據(jù)上述已查明的香港特別行政區(qū)法律，案涉財產(chǎn)在無相反證據(jù)證明的情況下應認定為系李某紅的個人財產(chǎn)，故不符合上述第三條構成要件。因此，判決駁回陳某的全部訴訟請求。

裁判要旨

1.債權人提起代位析產(chǎn)訴訟主張對香港夫妻財產(chǎn)進行析產(chǎn)，涉及債權人代位析產(chǎn)、夫妻人身財產(chǎn)關系兩個涉港法律關系，應當分別確定應適用的準據(jù)法。

2.債權人代位析產(chǎn)訴訟系在執(zhí)行過程中為破解共有財產(chǎn)執(zhí)行僵局而產(chǎn)生的訴訟，必須同時滿足以下條件：第一，債權合法有效且得到法院確認；第二，債權人就生效債權向法院申請強制執(zhí)行；第三，債務人與他人共有財產(chǎn)未進行析產(chǎn)分割，怠于析產(chǎn)的行為影響債權人實現(xiàn)債權；第四，待分割財產(chǎn)已在執(zhí)行中被執(zhí)行法院采取查封、扣押、凍結措施。

3.根據(jù)香港法例第182章《已婚者地位條例》第四條關于已婚女性財產(chǎn)的相關規(guī)定及內地已生效判決中查明的香港法律，香港夫妻財產(chǎn)原則上實行分別制，除非另有證據(jù)證明，登記在夫妻一方名下的財產(chǎn)原則上屬于其個人財產(chǎn)。

關聯(lián)索引

《中華人民共和國涉外民事關系法律適用法》第23條、第24條

《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國涉外民事關系法律適用法〉若干問題的解釋（一）》（法釋〔2012〕24號，2020年修正）第 11條

《最高人民法院關于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結財產(chǎn)的規(guī)定》（法釋〔2004〕15號，2020年修正）第12條

一審： 廣東省廣州市越秀區(qū)人民法院（2020）粵0104民初33665號民事判決（2022年3月15日）

二審：廣東省廣州市中級人民法院（2022）粵01民終17295號民事判決（2023年8月28日）

內蒙古鋼苑律師事務所民商事律師團隊以"學術+實務"雙輪驅動，該團隊由一批長期從事公司法、合同法研究和實務處理的資深律師組成專業(yè)團隊，主要為公司提供各類商事合同糾紛、侵權糾紛、物權糾紛的訴訟代理法律服務，并針對客戶需要解決的專門民商事法律問題，提供專項的民商事法律服務。

地址：內蒙古自治區(qū)包頭市昆都侖區(qū)凱旋銀河線2A座18樓1807室

鋼苑律師電話：13654849896