雷速體育7月3日訊 中國足協(xié)官方公布了2025賽季第十六期裁判評議，并認(rèn)定1例裁判錯漏判，其中上海申花的四例申訴全部被駁回。

7月2日晚，中國足協(xié)裁判委員會評議組進行了本賽季第十六期（20250702期）裁判評議工作。本期主要評議8個判例，來自近期的中超、中甲和中乙聯(lián)賽中相關(guān)俱樂部的申訴。評議組認(rèn)定其中1個判例在主要判罰決定上存在錯漏判。

本期評議會采用視頻會議形式，邀請了中足聯(lián)代表、中國足協(xié)紀(jì)檢人員和兩名來自社會與媒體界的足球社會監(jiān)督員列席旁聽會議。會議采用評議組成員集體討論和單獨發(fā)表意見相結(jié)合的形式，得出評議結(jié)論如下：

判例一：中超聯(lián)賽第15輪，上海申花VS天津津門虎，比賽第4分鐘，上海申花9號隊員在對方罰球區(qū)內(nèi)與天津津門虎4號隊員發(fā)生接觸后倒地，裁判員未判罰犯規(guī)，VAR未介入。

上海申花俱樂部申訴意見認(rèn)為：對方隊員犯規(guī)，應(yīng)判罰球點球。

對于此判例，評議組多數(shù)成員認(rèn)為：雙方隊員在罰球區(qū)內(nèi)爭搶位置時，手臂有互相接觸動作，屬于合理和可接受的程度，裁判員未判罰犯規(guī)正確，VAR未介入正確。

判例二：中超聯(lián)賽第15輪，上海申花VS天津津門虎，比賽第37分鐘，上海申花13號隊員在對方罰球區(qū)內(nèi)與天津津門虎16號隊員發(fā)生接觸后倒地，裁判員未判罰犯規(guī)，VAR未介入。

上海申花俱樂部申訴意見認(rèn)為：對方隊員犯規(guī)，應(yīng)判罰球點球。

對于此判例，評議組一致認(rèn)為：天津津門虎16號隊員滑倒，雙方腿部接觸不構(gòu)成犯規(guī)，裁判員未判罰犯規(guī)正確，VAR未介入正確。

判例三：中超聯(lián)賽第15輪，上海申花VS天津津門虎，比賽第64分鐘，上海申花4號隊員在對方罰球區(qū)內(nèi)與天津津門虎16號隊員發(fā)生接觸后倒地，裁判員未判罰犯規(guī)，VAR未介入。

上海申花俱樂部申訴意見認(rèn)為：對方隊員犯規(guī)，應(yīng)判罰球點球。

對于此判例，評議組首先一致認(rèn)為：雙方隊員的接觸和倒地發(fā)生在角球踢出之前，處于比賽停止期間，不存在因此時出現(xiàn)的犯規(guī)而判罰球點球的可能性。另外，評議組多數(shù)成員認(rèn)為，從現(xiàn)有視頻上看雙方隊員在罰球區(qū)內(nèi)相互接觸爭搶位置，守方無明顯犯規(guī)動作。裁判員未判罰犯規(guī)的決定正確，VAR未介入正確。

判例四：中超聯(lián)賽第15輪，上海申花VS天津津門虎，比賽第65分鐘，上海申花9號隊員在對方罰球區(qū)內(nèi)與天津津門虎11號隊員發(fā)生接觸后倒地，裁判員未判罰犯規(guī)，VAR未介入。

上海申花俱樂部申訴意見認(rèn)為：對方隊員犯規(guī)，應(yīng)判罰球點球。

對于此判例，評議組一致認(rèn)為：從現(xiàn)有視頻的角度看，雙方隊員有相互爭搶位置動作，但無法證明任何一方有明顯的犯規(guī)行為。支持裁判員做出的不犯規(guī)的決定，VAR未介入正確。

判例五：中甲聯(lián)賽第14輪，蘇州東吳vs重慶銅梁龍，比賽第51分鐘，重慶銅梁龍隊踢出角球后，同隊隊員頭球進球，裁判員判進球有效。

蘇州東吳俱樂部申訴意見認(rèn)為：對方處在越位位置的8號隊員干擾本方隊員，應(yīng)構(gòu)成越位犯規(guī)，進球無效。

對于此判例，評議組一致認(rèn)為：重慶銅梁龍隊員頭頂球時，其8號隊員處于越位位置，且爭搶位置時的手部及身體動作影響了對方守門員處理球的能力，屬于干擾對方隊員的越位犯規(guī)情形。裁判員判進球有效的決定錯誤，漏判越位犯規(guī)。

判例六：中乙聯(lián)賽第16輪，廣西恒宸 vs深圳二零二八，比賽第63分鐘，廣西恒宸21號隊員與深圳隊55號隊員爭搶后倒地，深圳隊55號倒地后疑似蹬踹對方隊員，裁判判罰廣西恒宸21號爭搶球時犯規(guī)在先。

廣西恒宸俱樂部申訴意見認(rèn)為：對方55號隊員實施暴力行為，應(yīng)被紅牌罰令出場。

對于此判例，評議組首先一致認(rèn)為：從現(xiàn)有視頻來看，在雙方隊員倒地時，深圳二零二八55號有抬腿動作，但未構(gòu)成過分或惡意蹬踹的程度，不應(yīng)出示紅牌。其次，評議組多數(shù)成員認(rèn)為：此判例中裁判員對雙方隊員均未出示紅黃牌的處理較為恰當(dāng)，應(yīng)予支持。

判例七：中乙聯(lián)賽第16輪，廣西恒宸 vs深圳二零二八，比賽第90+6分鐘，廣西恒宸42號隊員在對方罰球區(qū)內(nèi)與深圳隊隊員疑似有接觸，隨后廣西恒宸42號倒地，裁判未判罰犯規(guī)。

廣西恒宸俱樂部申訴意見認(rèn)為：對方隊員犯規(guī)，應(yīng)判罰球點球。

對于此判例，評議組一致認(rèn)為：現(xiàn)有視頻不能清晰展示廣西恒宸42號隊員向前突破時雙方隊員腿部的接觸情況。目前判斷接觸較為輕微，廣西恒宸42號倒地動作含夸張成分，裁判員未判罰犯規(guī)的決定應(yīng)予支持。

判例八：中乙聯(lián)賽第16輪，長春喜都vs山西崇德榮海，比賽第27分鐘，長春喜都隊進攻中將球傳中至對方罰球區(qū)內(nèi)，長春喜都29號隊員進球，裁判員判進球有效。

山西崇德榮海俱樂部申訴意見認(rèn)為：對方29號隊員越位犯規(guī)，進球應(yīng)無效。

對于此判例，評議組多數(shù)成員認(rèn)為：從現(xiàn)有視頻畫面無法絕對判斷長春喜都29號隊員在同隊隊員傳球時是否處于越位位置。支持裁判員做出的不是越位犯規(guī)的決定。

中國足協(xié)將繼續(xù)秉持公平、公正、公開的原則，積極接受俱樂部的反饋和申訴意見，并針對其中重點判例以及社會關(guān)注度高、有利于統(tǒng)一判罰尺度的典型判例開展評議并向社會公布評議結(jié)果，對相關(guān)錯漏判裁判員作出內(nèi)部處罰。