近日，一列列車因“脫線”停運(yùn)，乘客被困車內(nèi)長(zhǎng)達(dá)3小時(shí)，悶熱難耐，甚至有人中暑暈倒。在這緊要關(guān)頭，一名小伙揮錘破窗通風(fēng)，卻被警方帶走“批評(píng)教育”。

事后，小伙的行為引發(fā)巨大爭(zhēng)議——有人稱他“緊急避險(xiǎn)、見義勇為”，也有人說他“破壞公共財(cái)物”，只是被批評(píng)教育已是“網(wǎng)開一面”。

但我們看看網(wǎng)友拍的視頻——車廂內(nèi)男乘客紛紛脫衣，汗如雨下。據(jù)說一名乘客中暑，被扶去了其他車廂。

由此可見，“通風(fēng)”不是可有可無的小問題，而是當(dāng)時(shí)乘客生死攸關(guān)的剛需！

我們知道，高鐵窗戶大多無法開啟，是出于安全設(shè)計(jì)。但問題來了——窗不能開，門總能開吧？為什么不在停運(yùn)滯留時(shí)開啟車門通風(fēng)？難道就要把人困在這“高溫蒸籠”里等死？

鑒于鐵路部門對(duì)此未作解釋。那么，套用《亮劍》里旅長(zhǎng)訓(xùn)斥李云龍的一句話：“你講啊，怎么不講了？不愿意講，那我替你講！”

作為工作人員，你們堅(jiān)守“確保安全”，拒絕“無理要求”，嚴(yán)格執(zhí)行“沒有上級(jí)指示，咱不能擅自行動(dòng)”的規(guī)矩，的確是“合格員工”。但身為公職人員，講的是“服務(wù)人民”，不是“服務(wù)規(guī)章”——你們根本不夠格！

——我們必須要問：整列車廂，難道就沒有一個(gè)“領(lǐng)導(dǎo)”敢負(fù)責(zé)？就沒有一個(gè)人能跳出教條框框，拿出主見應(yīng)對(duì)這個(gè)局面？

說白了，這種“窗不能開、門不開、人暈了才有人理”的制度性僵死，就是一種冰冷的災(zāi)難。

你們到底在怕什么？怕乘客跑了？怕通風(fēng)破壞了“秩序”？還是怕自己背鍋？如果眼睜睜看著乘客中暑你們都不敢作為，那你們恪守的“規(guī)章制度”不是在服務(wù)，是在逃責(zé)！

說到底，這是一種極端的教條主義和形式主義。這種“怕?lián)?zé)、等命令”的本能反應(yīng)，已經(jīng)成了一部分部門的職業(yè)習(xí)慣——就算火燒眉毛，也要先看看有沒有紅頭文件，再確認(rèn)上級(jí)有沒有明確指示。

試問，你們寫在匯報(bào)材料里的那些“創(chuàng)新機(jī)制”“人本關(guān)懷”“以人民為中心”，還拿得出手嗎？

制度本該服務(wù)人性，守護(hù)安全，而不是拋棄理性、束縛人命。如果這次“破窗救人”都不能叫醒你們，那么這個(gè)系統(tǒng)可能真該好好修一修了。

問題的根源不是小伙子那一錘子砸得太猛，而是你們反應(yīng)得太慢，麻木到?jīng)]被砸醒。

如果說他違法，那你們是否失職？如果要批評(píng)，那最該被批評(píng)的，是不是那些“只會(huì)等命令、不敢決斷”的執(zhí)勤人員與管理者？

每逢這類事件，總有人為基層說情，那也沒辦法，誰讓人們見不到你們的“上級(jí)”呢？只能找眼前的“基層”說理。

你們應(yīng)該慶幸現(xiàn)場(chǎng)沒有出人命，而我們應(yīng)該慶幸沒坐你們那班列車——我們不是不講理，只是不想死。

那么，問題怎么解決？

我們迫切需要有溫度的規(guī)則！制度應(yīng)當(dāng)授權(quán)基層人員在緊急情況下做出合理判斷，不能讓“應(yīng)急”變成“等死”。建立一套科學(xué)、彈性的響應(yīng)機(jī)制，讓服務(wù)真正落到實(shí)處，而不是靠一幫只會(huì)“執(zhí)行”的人維持幻覺中的“秩序”。

而干部選拔更應(yīng)側(cè)重“敢負(fù)責(zé)、敢判斷、敢擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)”的素質(zhì)——那些不敢作為、只會(huì)推諉的，就讓他們退下來，把位置留給愿干事、能擔(dān)事的人。

因?yàn)楣毴藛T不全是只會(huì)背誦條文、傳達(dá)指令的機(jī)械人，絕大多數(shù)人能夠守住人們所期望的底線。

否則，就算砸破了所有窗子，也救不了一個(gè)冰冷僵化的系統(tǒng)。