這是一封2025年6月25號公布的判決書，判決日期是2025年6月16號。當事人鄭某一審二審都輸了，原因1：輔警在民警帶領(lǐng)下，2：整個過程有執(zhí)法記錄儀視頻內(nèi)容，可以證明并沒有對當事人鄭某的權(quán)益造成影響。

時間回到2023年9月15號1點28分，鄭某友駕駛牌照號為冀Ｆ的小型汽車在淶水縣東文山某橋下行駛時，民警發(fā)現(xiàn)其有酒駕嫌疑，對其進行呼氣式酒精檢測，結(jié)果為79ｍｇ／100ｍｌ。據(jù)調(diào)查，這是鄭某二次酒駕，鄭某友于2012年4月13日曾因飲酒駕駛機動車被涿州市公安交通管理大隊處罰。

鄭某為了逃避二次酒駕的處罰，于是尋找交警的各種錯誤，各種問題，但是這里就一名民警帶領(lǐng)一名輔警吹氣后并處罰的問題講述。

一審法院關(guān)于一名一輔的問題認定合法，現(xiàn)場輔警是在公安機關(guān)及其人民警察的工作部署和指揮監(jiān)督下協(xié)助履行維護交通管理秩序、制止違法行為等職責，并非單獨執(zhí)法或者以個人名義執(zhí)法。

鄭某不服，提起上訴表示：

1：執(zhí)法人數(shù)不符合法定要求，根據(jù)《公安機關(guān)辦理行政案件程序規(guī)定》第52條，公安機關(guān)進行詢問、辨認、檢查、勘驗，實施行政強制措施等調(diào)查取證工作時，人民警察不得少于二人，并應(yīng)表明執(zhí)法身份。

2：如交警不能證明有兩名正式交警在場，則處罰決定違反法定程序。一審法院以“輔警在人民警察的指揮監(jiān)督下可以代替正式交警”為由，明顯錯誤。本案中行政處罰告知書由輔警作出，告知主體不適當，超越職權(quán)。

3：執(zhí)法人員資質(zhì)不合法，檢測程序違法。根據(jù)《道路交通安全違法行為處理程序規(guī)定》及相關(guān)法律規(guī)定，實施呼氣酒精檢測時應(yīng)由兩名正式交警執(zhí)法。然而，本案僅有一名正式交警實施呼氣酒精檢測，另一名為輔警，不符合法定執(zhí)法人數(shù)要求。

二審法院關(guān)于一名一輔吹氣并處罰認定并無不當。

《公安機關(guān)辦理行政案件程序規(guī)定》第52條第2款規(guī)定:“接報案、受案登記、接受證據(jù)、信息采集、調(diào)解、送達文書等工作，可以由一名人民警察帶領(lǐng)警務(wù)輔助人員進行，但應(yīng)當全程錄音錄像。”本案中，根據(jù)查獲視頻等在案證據(jù)，可以證實執(zhí)法人員對上訴人鄭某友進行執(zhí)法檢查時，有人民警察身著制式警服并佩戴警銜標志進行執(zhí)法，佩戴的人民警察警銜標志已實質(zhì)向其表明執(zhí)法身份，其中現(xiàn)場輔警系在人民警察帶領(lǐng)、監(jiān)督下從事信息采集工作，且有查獲過程視頻作為技術(shù)監(jiān)督手段以保障上訴人鄭某友的權(quán)利。對于上訴人鄭某友陳述的執(zhí)法過程中未表明執(zhí)法身份、輔警參與身份不合法等主張，本院不予支持。

包括其他的訴訟內(nèi)容，最終是駁回上訴，維持原判。

我個人認為，酒醉駕這樣嚴重的交通違法行為查處期間，不應(yīng)該限制身份，像這類二次酒駕還不知悔改的人企圖通過執(zhí)法人員的錯誤來逃避處罰，不想著自己做錯了，這次如果逃避成功，下次就還會以同樣的方式來逃避法律打擊。

歡迎評論、關(guān)注、點贊、轉(zhuǎn)發(fā)