5月26日，圍繞“網(wǎng)紅維權(quán)”的爭議在網(wǎng)絡(luò)上持續(xù)升溫。抖音知名博主“張教官的有趣人生”（以下簡稱“張教官”）購置了一輛魏牌高山8車型，在高速公路上行駛時突發(fā)故障。

隨后，車主張教官選擇通過發(fā)布視頻的方式向長城汽車董事長魏建軍公開喊話，要求“討要真相”，此舉迅速在社交平臺引發(fā)熱議。

目前，魏牌方面回應(yīng)稱已主動溝通，并質(zhì)疑張教官團(tuán)隊(duì)存在“預(yù)設(shè)拍攝”的嫌疑。

這場風(fēng)波到底是消費(fèi)者的正當(dāng)維權(quán)行為，還是另有所圖的流量炒作？我們來一探究竟。

本文所述內(nèi)容均有可靠信息來源，具體資料將在文末列出

前因后果

2025年5月16日，擁有700多萬粉絲的汽車類頭部網(wǎng)紅張教官在駕駛新購入的魏牌高山8時，車輛在高速行駛過程中突然出現(xiàn)動力中斷、儀表盤顯示“變速器異常”的情況。

據(jù)其本人透露，這輛新車剛提車不久，累計(jì)行駛里程僅為百余公里，就發(fā)生了如此嚴(yán)重的故障問題。

事發(fā)后，他第一時間聯(lián)系了魏牌官方售后部門，但認(rèn)為對方處理態(tài)度冷淡，未能給出合理解決方案。

隨著溝通陷入僵局，張教官決定將事件公開，并采取了非常規(guī)的維權(quán)方式——直接私信聯(lián)系長城汽車董事長魏建軍。

他在公開聲明中表示自己“并非普通用戶”，并強(qiáng)調(diào)“不求賠償，只求一個交代”，這種跳過常規(guī)流程直接聯(lián)系企業(yè)高層的做法，迅速引發(fā)廣泛關(guān)注。

針對張教官的指控，魏牌于7月3日在官方賬號發(fā)表聲明，詳細(xì)列出了從5月16日至5月31日期間與張教官之間的交流記錄。

品牌方表示，曾多次提出代步車、換車及第三方檢測等解決方案，但均被張教官拒絕。

此外，魏牌方面指出，高山系列車型累計(jì)交付量已接近萬輛，此前從未出現(xiàn)類似故障描述，并承諾一旦確認(rèn)質(zhì)量問題，定會承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。

值得注意的是，魏牌在聲明中暗示張教官可能存在非正常訴求，稱其自稱“特殊身份”，且多次以“誠意不夠”為由拒絕標(biāo)準(zhǔn)溝通流程。

與此同時，張教官則反駁稱，之所以不愿接受檢測，是因?yàn)閷ξ号仆扑]的“汽車召回網(wǎng)”檢測機(jī)構(gòu)資質(zhì)持懷疑態(tài)度，他認(rèn)為連基本工具都要向4S店借用的機(jī)構(gòu)，難言專業(yè)性。

他還諷刺魏牌內(nèi)部人員“欺瞞上層”，不敢讓他與魏建軍對話，因此堅(jiān)持要見董事長，甚至專門安排員工飛往保定。

是否涉嫌設(shè)局？

回顧整個事件的發(fā)展過程，張教官的一系列操作確實(shí)令人疑惑。

“只要真相，不要賠償！”雖然他是這樣宣稱的，但從實(shí)際表現(xiàn)來看，張教官的行為確實(shí)存在諸多值得深究之處。

筆者梳理事件時間線時發(fā)現(xiàn)了一個耐人尋味的細(xì)節(jié)：張教官團(tuán)隊(duì)在提車當(dāng)天便攜帶專業(yè)攝影設(shè)備前往驗(yàn)車現(xiàn)場。

這種遠(yuǎn)超普通購車者的準(zhǔn)備程度，明顯不同于一般消費(fèi)者的行為邏輯；更引人注目的是，整個拍攝過程刻意避開工作人員視線，這種隱秘操作顯然不符合正常維權(quán)應(yīng)有的透明原則。

此外，張教官的維權(quán)路徑也頗為奇特，在尚未嘗試正規(guī)渠道解決的前提下，便執(zhí)意要求與董事長對話？照此邏輯，以后手機(jī)出問題是不是也要找雷軍、任正非問問？

當(dāng)品牌方提供多種可行方案時，他不僅全部拒絕，還繼續(xù)在社交平臺上推高輿論熱度，這種做法更像是有意維持話題熱度，而非真正解決問題。

尤為可疑的是檢測時間的選擇。據(jù)悉，張教官團(tuán)隊(duì)曾兩次主動要求延遲檢測，仿佛在為輿論發(fā)酵預(yù)留時間；而當(dāng)正式檢測啟動時，他們又開始質(zhì)疑檢測機(jī)構(gòu)的專業(yè)性。每一次反常舉動都像是為了制造沖突，吸引關(guān)注。

縱觀整個事件，從提車時的燈光器材準(zhǔn)備，到維權(quán)過程中的異常操作，再到檢測時機(jī)的精準(zhǔn)把控，種種跡象似乎都在指向一個可能：這極有可能是一次精心策劃的營銷炒作。

網(wǎng)紅“手段多”

隨著互聯(lián)網(wǎng)的普及與發(fā)展，越來越多的人試圖借助新媒體紅利為自己謀取利益，也因此催生了各種各樣的網(wǎng)絡(luò)紅人和爭議事件。

例如早年間活躍于抖音平臺的“郭老師”，她以粗俗言行博眼球，迎合大眾獵奇心理，成功積累大量粉絲，制造了一系列低俗網(wǎng)絡(luò)熱詞，最終被相關(guān)部門封禁。

再如曾風(fēng)靡全網(wǎng)的“三只羊”小楊哥，最初靠搞笑短視頻走紅，成名后卻放棄創(chuàng)作，轉(zhuǎn)而投身直播帶貨，在直播間傳播虛假信息牟利，最終走向衰落。

類似的例子還有很多，不少網(wǎng)紅為追求流量不惜突破底線。如今看來，張教官是否會成為下一個“翻車”的案例，尚待觀察。

此次事件持續(xù)發(fā)酵，引發(fā)了網(wǎng)友們的激烈討論。有人質(zhì)疑張教官動機(jī)不純，是為了博取關(guān)注；也有人支持他追查真相，觀點(diǎn)各異。

有網(wǎng)友調(diào)侃張教官執(zhí)意要見董事長的行為：“明天我蘋果手機(jī)壞了，我也去找馬斯克，看他理不理我，不回我就哭；不行的話，我就死了算了。”

也有網(wǎng)友表示，品牌方不應(yīng)因?yàn)閷Ψ绞蔷W(wǎng)紅就區(qū)別對待。

還有網(wǎng)友堅(jiān)定支持張教官，表示：“力挺張教官，這事必須嚴(yán)肅對待，找權(quán)威檢測機(jī)構(gòu)徹查。有影響力的網(wǎng)紅若不發(fā)聲較真，普通人連見店長的機(jī)會都沒有。”

筆者認(rèn)為，此事其實(shí)并不復(fù)雜，雙方只需協(xié)商一致，共同選定一家可信的第三方汽車檢測機(jī)構(gòu)進(jìn)行檢查即可。若確屬質(zhì)量問題，品牌方應(yīng)承擔(dān)責(zé)任；若為惡意炒作，則應(yīng)讓當(dāng)事人道歉賠償。何必搞得沸沸揚(yáng)揚(yáng)非要見董事長不可呢？

我們將持續(xù)關(guān)注事件進(jìn)展，也希望張教官能夠摒棄“網(wǎng)紅特權(quán)”思維，畢竟在消費(fèi)維權(quán)這件事上，每個人都是平等的消費(fèi)者，誰也不該高人一等。

信息來源：