一、特朗普的新衣

這份法案實際上是一種“兩黨權力交接記錄”，或者說“劫貧濟富”這個美國國內對該法案的評價，準確來說是劫“青壯年外來移民”的福利，濟“本土中產”的消費。

但為什么“本土中產”需要被打上引號呢，因為大而美法案中所延續的中小企業的減稅政策（TCJA，17年特朗普任期的減稅與就業法案）和之前以及接下來的“關稅大棒”，本質上是互相沖突的——低門檻，高收益，不排隊是一個非常經典的不可能三角。

美國中產不是傻子，越是拉高關稅玩貿易保護主義，越證明本國工業空心化，更何況拜登任期時并沒有對特朗普留下來的政策全盤否定（比如關稅），黑色幽默來說，在實際事務上，它的法案比起特朗普本人來說，后者對美國國內中產的經濟預期破壞力更高（白宮股神還在發力）。

這份大而美法案，算是共和黨推進國內經濟控制權的第一步，同時也是試探參眾兩會成員的具體票型，并為接下來進一步“劫貧濟富”，利用議會削弱民主黨票倉動員潛力做準備。

這也是為什么之前民主黨要硬拖16小時的原因，要加大對保守派的分配力度，就是特朗普的“節目預告”。

但大部分人會被“劫貧濟富”這個由民主黨外宣團隊投放的詞語吸引注意力，而忽視了用政治閱讀該法案的切入角度——資本民主制度下的法案是各路資產派系的博弈結果，而非美國民眾利益的訴求總和。

深入來說，我在翻閱5月份白宮經濟顧問委員會（CEA）關于“大而美法案”的經濟收益預測報告時，發覺它們對奧巴馬執政時期的經濟政策進行了一些“巧妙的抨擊”：

一是把07-09年（金融危機）具體原因模糊化，認為“奧巴馬在經濟恢復時期的政策應對力度不足”，將錯過經濟恢復增長窗口的責任壓在奧巴馬（民主黨）上：

二是單用失業率降低的圖表和工人實際收入增長的數據進行對比，誘導數據不敏感的人往奧肯定律（失業率和GDP成反比）去思考——黑色幽默來說，我們粗略結合美國勞動人員的結構特性來看，移民增加/死亡人數上升/中產返貧等原因，都可以是拉動美國的就業率提升的因素；

更何況CEA在原文中并沒有給出具體的實際收入增長數據圖表，這會增加很多數據驗證（扯皮）的時間以及精力成本。

它們（在政治上）是CEA這篇報告的核心觀點，這些對于民主黨經濟政策的進攻都非常靈活，是正反話都能圓過來的說法：

• 如果當前“大而美”法案后續數據好，那么特朗普團隊既能在輿論上壓制民主黨內部的“少壯派主張”（參考哈里斯形象的各種政治正確），又能為后續共和黨的接班人提供選舉時魔法對轟的彈藥；
• 如果后續數據差了，那么特朗普團隊既會把“奧巴馬是第一屆提高國債上限的政府”來作為美國國債積重難返的理由，又能利用共和黨內部獲益者“護食”的特性，來增加民主黨后續推翻該法案的政治成本。

朔源這份報告的原因，一是因為目前大部分人更關注參議院50：51這個“萬斯關鍵一票”的時間節點，這會損失一些“前情提要”（眾議院以及CEA報告）；

二是點出這份報告中的“法理依據”，實際上有助于我們把握正式法案的主要發力點——CEA報告既是特朗普“大而美”法案的收入預測，也是OBBB（下文代替‘大而美’法案一詞）“降福利減稅、修邊墻擴軍”這兩個利益訴求點的核心支柱。

二、延長線

法案這種東西在資本民主制度體系下的可操作空間很大，在“史密斯專員多吃一口，約翰專員就少賺一分”的美國內部現狀下，每一條法令都必然要進行充分的博弈。

“讀了16小時法案，萬斯副總統投下關鍵票”是參議院的投票環節，我也去找了那邊的投票記錄，以及開會流程存檔，發現“讀16小時法案”可能是比較保守的說法（笑），準確來說應該是：

當地時間6月27號-28號，參議院讀了兩遍法案（PS：法案正文pdf一共870頁），之后開啟程序性動議投票，結果為51-49，議會正式進入扯皮吵架環節。

特朗普反應如上

28號-7月1號，細節問題扯皮投票完畢，開啟實質性投票，結果為50-50，而投票平局時，副總統擁有決定票，故該法案通過。

總體來看，OBBB法案是經過了眾議院第一次投票→參議院投票修改/增加細節→眾議院再次投票的流程，而7月3號的這個視頻只是眾議院再次投票的結果：

具體展開兩次眾議院投票結果來說，第一次投票（Roll Call 145，下文簡稱為145）結果是214：215;

第二次投票（Roll Call 190，下文簡稱為190）結果是218：214；

因此，我們只要分析兩次票型的變化，就能讀取出OBBB法案中的利益博弈關鍵點——參議院結果是戰略主動權強弱的體現（萬斯權限更勝一籌），眾議院的票型則是閱讀戰線動態變化的好切入角。

“145”和“190”中，民主黨都是全票反對的，但“145”時共和黨反對兩人，出席棄權一人，未投票兩人，通過的第一版OBBB法案在參議院扯皮吵架后，“190”時共和黨票型變為僅兩人反對。

其中具體的變化是，在145中，俄亥俄州、肯塔基州議員投反對，馬里蘭議員出席棄權、紐約、亞利桑那議員未投票；

在“190”中，賓夕法尼亞、肯塔基議員投反對。

以這個信息為基礎，我們再去閱讀法案中的利益博弈，思路就非常清晰：

俄亥俄、馬里蘭都是核能問題，但前者是：戴維斯戴維斯-貝瑟核電廠將于年底前建成一座電解制氫設施。

后者是升級核電站：

因此在OBBB正式版中，SEC. 70524修改了“儲氫、碳捕獲、先進核能、水電和地熱能的收入增加了某些公開交易伙伴關系的合格收入”條款，與這兩個議員的利益訴求相對應，經費到手，同意自然有。

紐約州的利益相關是軍工業——格魯曼公司曾經多次參與對臺軍售，上了我國的制裁清單，最新的消息是“正在低速生產b-21隱形轟炸機”。

這與SEC.20008.(a)(2)的一筆投入經費對應；

亞利桑那州的利益相關是“邊境州”——在OBBB正式版本中,新加了SEC. 90007.為美國國防部長追加了1千億用于國土安全部保衛美國邊境的費用；

至于最后的肯塔基議員，則是“成分”問題：此人是堅定的共和黨內部反對派，相對來說沒有很大的探討價值。

三、名場面預定？

結尾就長話短說吧：第一是中國9月3號閱兵，特朗普勢必要帶著這份“法案”來打打牌，重談貿易事務是必然的，這份法案是美國主動打亂國內勢力分布，規避我國制裁的法律牌——可以說是長臂管轄中國利益相關經濟事務的起手式。

第二是如果特朗普在閱兵式前后來訪，我們應該能看到類似的圖片會被外媒“復刻”出來。

雅爾塔三巨頭奠定了二戰后的國際政治框架，但我國對于冷戰敘事是不大感冒的，真正的影響應該會等到閱兵式后才能顯現出來，當前只能判斷為穩住世界局勢的舉措——OBBB對于中國這種獨立自主的國家影響不大，但對于其他小國來說，免不了一番內亂。

至于為啥我不對那些“移民福利削減”多費口舌？因為資本民主體制下的資金無非就是往政治力量強的方向走，移民補貼或者減稅修墻，它都只會流向各類議員的口袋里，討論“美國內部被削弱福利導致內亂”意義不大——上次大選結果本身就說明美國短期內保守右翼崛起是趨勢，而民主黨一天出不來能扛責任的能人，自家的政治資源就要被多吃一分。

部分素材來源：美國白宮官網、美國國會官網、美國眾議院辦公室官網、中國核電網、百度百科。