輕微暴力誘發(fā)嚴(yán)重疾病，導(dǎo)致死亡，是故意傷害，還是意外事件？

近日，山東濟(jì)寧一起酒后沖突致人死亡案件，引發(fā)廣泛關(guān)注。馬某某在被多次毆打后，還擊一拳，不料對(duì)方兩天后因腦血管破裂死亡。

一審法院以故意傷害罪，判處馬某某八年有期徒刑，這一判決是否合理？

王玉琴律師認(rèn)為，本案認(rèn)定為意外事件更為合適。

案件的核心爭(zhēng)議在于：一個(gè)行為人還擊一拳，在對(duì)方有自身疾病的情況下死亡，行為人是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)刑事責(zé)任？

我們從行為性質(zhì)、主觀過錯(cuò)和因果關(guān)系三個(gè)維度進(jìn)行法律分析。

一、從行為性質(zhì)看：只是一般毆打行為，而非嚴(yán)重傷害行為

馬某某在被多人毆打后，還擊了一拳。這一拳打在對(duì)方臉部，沒有使用任何工具，沒有造成明顯外傷，屬于典型的徒手毆打行為。在司法實(shí)踐中，這種程度的暴力通常被認(rèn)定為"一般毆打"，與故意傷害罪要求的"嚴(yán)重加害行為"存在本質(zhì)區(qū)別。

值得注意的是，尸檢報(bào)告顯示死者臉部沒有淤青或骨折，這進(jìn)一步證明馬某某的打擊力度有限。如果這一拳真的具有嚴(yán)重傷害的故意和力度，不可能不留下任何外傷痕跡。就像兩個(gè)普通人打架，你推我搡中打了一拳，這在日常生活中相當(dāng)常見，通常不會(huì)引發(fā)嚴(yán)重后果。

二、從主觀過錯(cuò)看：無法預(yù)見死亡結(jié)果

判斷是否構(gòu)成犯罪，關(guān)鍵要看行為人主觀上是否有過錯(cuò)。馬某某與死者素不相識(shí)，完全不知道對(duì)方患有腦血管畸形這樣的隱蔽性疾病。一個(gè)正常人在那種情況下，怎么可能預(yù)見到一拳會(huì)導(dǎo)致對(duì)方腦血管破裂死亡？

刑法中的故意犯罪，要求行為人"應(yīng)當(dāng)預(yù)見"危害結(jié)果。但在本案中，無論是從馬某某的認(rèn)知能力，還是從社會(huì)一般人的標(biāo)準(zhǔn)來看，這種死亡結(jié)果都是完全無法預(yù)見的。沒有預(yù)見可能性，就談不上故意。

三、從因果關(guān)系看：疾病才是死亡主因

司法鑒定報(bào)告明確指出，“死者因腦血管畸形破裂，引起彌漫性蛛網(wǎng)膜下腔出血及腦疝和腦干水腫，致中樞神經(jīng)系統(tǒng)功能障礙而死亡。”飲酒、高血壓、情緒激動(dòng)和輕微暴力都是可能的誘發(fā)因素。也就是說，沒有腦血管畸形這個(gè)潛在的疾病，單純的一拳根本不會(huì)導(dǎo)致死亡。

而且死者當(dāng)天已經(jīng)大量飲酒，走路搖搖晃晃，在被擊打前還曾摔倒過。這些因素都可能誘發(fā)腦血管問題，不能把責(zé)任全部歸咎于馬某某的那一拳。

刑法上的因果關(guān)系要求行為與結(jié)果之間具有相當(dāng)性，而本案中輕微暴力與死亡結(jié)果之間的因果關(guān)系明顯過弱。

綜合來看，本案完全符合《刑法》第十六條關(guān)于意外事件的規(guī)定："行為在客觀上雖然造成了損害結(jié)果，但是不是出于故意或者過失，而是由于不能預(yù)見的原因所引起的，不是犯罪。"

四、司法裁判應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)常識(shí)常情

法律的生命在于經(jīng)驗(yàn)而非邏輯。一個(gè)好的判決，既要符合法律規(guī)定，也要符合社會(huì)大眾的普遍認(rèn)知。如果判決一個(gè)被毆打后還擊一拳的人八年有期徒刑，這不僅對(duì)當(dāng)事人不公，也會(huì)與公眾樸素的法律觀念不符。

馬某某已經(jīng)賠償死者家屬13萬元，承擔(dān)了民事責(zé)任。在刑事責(zé)任方面，考慮到死亡結(jié)果的特殊性，以及馬某某也是沖突中的受害者，二審法院應(yīng)當(dāng)改判無罪，至少應(yīng)當(dāng)將罪名改為過失致人死亡并大幅減輕刑罰為宜。