站在旁觀者角度，這場悲劇就像一面多棱鏡，折射出太多值得深思的問題。

文 | 蒲　琳

7月2日晚的大理街頭，一場悲劇悄無聲息地發(fā)生。

監(jiān)控畫面記錄下令人揪心的一幕：在大展屯綜合市場附近的路口，一名男童先是站在廣告投影燈投下的光影里玩耍，隨后竟躺在了地面上。此時，一輛印有“中通快運”字樣的貨車打著左轉(zhuǎn)燈駛來，右后輪不幸從孩子身上碾壓而過。貨車停下后，司機下車查看時的呼喊聲穿透畫面：“快打120，誰家小孩？”

這個3歲的生命，最終沒能搶救過來。

幼童躺在光影里 監(jiān)控截圖

這段公共視頻在微信群流傳后引發(fā)熱議。成千上萬條留言里，網(wǎng)友們的觀點激烈碰撞，幾乎把責(zé)任劃分吵成了“羅生門”。筆者注意到，“司機無責(zé)”和“家長全責(zé)”的聲音在評論區(qū)形成了強烈的對比。此外，事故中的投影燈商家，也成了另一派網(wǎng)友的“主攻對象”。

網(wǎng)友吵成一片

01

“孩子躺在地面的光影里，他又在我的右前方，我左轉(zhuǎn)，正好處于我的視線盲區(qū)?！笔掳l(fā)后，當事貨車司機甘先生向媒體哭訴，此前他曾走過那段路，知道路上并沒有坑洼，當時發(fā)現(xiàn)車子后輪猛地抖動才下車查看，發(fā)現(xiàn)男孩受傷。隨后，他急忙回車上拿手機報警叫救護車。

據(jù)了解，甘先生才來大理工作不久，目前算是快遞站點的一名負責(zé)人，當晚他開車去送貨，沒想到卻發(fā)生了如此的悲劇，“7月1日才接手這個站點，2日晚上就出了事”。

貨車碾壓過幼童 監(jiān)控截圖

“車子沒有超載，我當時按了喇叭、打了轉(zhuǎn)向燈，還踩了剎車。但事情還是讓我遇到了?！北M管覺得自己很冤枉，但甘先生仍然感到很內(nèi)疚，“看到孩子，我也抹了眼淚，我不是怕?lián)?zé)任要賠錢，他畢竟是個孩子，我也是為人父母的”。

中通快運方面也向媒體表示，7月2日快遞貨物數(shù)量較多，肇事司機未能全部送完，他表示“晚上趕一趕就送完了”，當時車上拉著貨物，沒想到在派送途中出事了。目前，網(wǎng)點正全力配合交警做責(zé)任認定，也和家屬積極溝通，將依法依規(guī)處理后續(xù)事宜。

參與搶救孩子的醫(yī)院工作人員向媒體證實，幼童受傷后經(jīng)送醫(yī)搶救無效身亡。

在7月6日接受媒體采訪時，甘先生透露稱，男孩的遺體已經(jīng)火化，他已向男孩家屬支付了部分的喪葬費，目前還在等警方的責(zé)任劃分。

02

如今，交警部門的調(diào)查仍在進行。但網(wǎng)絡(luò)上的爭論早已超越事件本身：當投影燈、監(jiān)護人、司機三方因素交織，該用怎樣的標準劃分責(zé)任？

甘先生認為自己在這起事故里有責(zé)任，但孩子的家長也應(yīng)該承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。

在接受《新民周刊》采訪時，上海市君悅律師事務(wù)所律師朱平晟表示，自己剛和還在上學(xué)兒子討論了這起事故，“從我兒子，一個未成年人的樸素心態(tài)出發(fā)，他覺得這個司機蠻無辜的。

但站在法律的角度，朱平晟表示，目前從公開的視頻來看，事發(fā)地點的路況確實有點復(fù)雜，如果真如司機所言，他減速并按了喇叭，那應(yīng)該說已經(jīng)盡到了一定注意義務(wù)。

“但這里面有一個關(guān)鍵的技術(shù)問題，就是小孩躺的地方是不是真的屬于視覺盲區(qū)?！敝炱疥杀硎?，這個相關(guān)部門可以開展測試來判定，“如果真是盲區(qū)，那判司機無責(zé)也是可以的。一定要強調(diào)充分的注意義務(wù)的話，那司機最多承擔(dān)次責(zé)”。

在朱平晟看來，男童的監(jiān)護人肯定是要承擔(dān)責(zé)任，監(jiān)護人放任其在車流中玩耍，等同于"把孩子推向危險"，可能需要承擔(dān)同等以上的責(zé)任。

根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第六十四條規(guī)定，學(xué)齡前兒童以及不能辨認或者不能控制自己行為的精神疾病患者、智力障礙者在道路上通行，應(yīng)當由其監(jiān)護人、監(jiān)護人委托的人或者對其負有管理、保護職責(zé)的人帶領(lǐng)。

有網(wǎng)友還曬出國外育兒準則："多數(shù)國家法律規(guī)定，六歲以下兒童不得脫離監(jiān)護人視線"，直指家長監(jiān)護失職是悲劇根源。

至于投影的商鋪，朱平晟表示，這還是要看交警部門的認定，“投影投到馬路上與孩子被碾壓之間的因果關(guān)系”。

根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第二十八條規(guī)定，任何單位和個人不得擅自設(shè)置、移動、占用、損毀交通信號燈、交通標志、交通標線。道路兩側(cè)及隔離帶上種植的樹木或者其他植物，設(shè)置的廣告牌、管線等，應(yīng)當與交通設(shè)施保持必要的距離，不得遮擋路燈、交通信號燈、交通標志，不得妨礙安全視距，不得影響通行；另第三十一條還規(guī)定，未經(jīng)許可，任何單位和個人不得占用道路從事非交通活動。

在輿論拉扯之際，一個細節(jié)又被網(wǎng)友扒出：事發(fā)路段沒有路燈，商鋪投影燈是唯一光源。

這起悲劇也讓人聯(lián)想起去年發(fā)生在河北的“男孩騎行遭碾壓案”。2024年8月11日，河北容城縣一名11歲男童跟著父親以及自行車隊在未交付道路騎行團練，摔倒至對向車道，之后遭汽車碾壓，不幸身亡。事后，司機姜某因涉嫌過失致人死亡罪，縣公安局執(zhí)行逮捕。最終，姜某的代理律師稱，其已取保候?qū)彛缆肥┕し?、保險公司以及姜某已經(jīng)與男孩家人簽訂協(xié)議，姜某已獲對方家人的諒解。

河北“男孩騎行遭碾壓案”視頻截圖

而始終保持沉默的男孩家屬也在事發(fā)后的兩個月首次公開發(fā)聲，男孩的長輩告訴媒體，對于孩子遭遇不幸，他并不想責(zé)怪誰，“如果當初不讓他騎車，就沒這事了”。

站在旁觀者角度，這場悲劇就像一面多棱鏡，折射出太多值得深思的問題。商家為攬客將廣告投映在馬路上，是否想過會干擾駕駛視線？家長在孩子跑出視線時，是否意識到街角可能暗藏危險？貨車司機在經(jīng)過路口時，是否能再多一腳剎車、多看一眼后視鏡？這些“是否”背后，是公共安全意識的缺位，亦是對生命敬畏的拷問。

畢竟，道理人人都懂，但3歲孩童沒了，誰的道歉、任何賠償都不能讓生命重來。

部分資料來源：極目新聞、澎湃新聞等