《最高人民法院關(guān)于審理食品藥品懲罰性賠償糾紛案件適用法律若干問題的解釋》于2024年8月22日開始實施，該司法解釋明確，針對“知假買假”的案件，要“在合理生活消費需要范圍內(nèi)”支持懲罰性賠償請求。那么，什么是合理的生活消費需要范圍呢？對于“知假買假”后又要求“假一賠十”，法院該怎么判？

近日，南陽市宛城區(qū)人民法院依法審理一起產(chǎn)品銷售者責(zé)任糾紛，明確懲罰性賠償“退一賠十”的原則要以合理生活消費需要為依據(jù)。

2024年5月9日，原告丁某在被告A商店購買某品牌酒兩箱（每箱6瓶，每瓶90元），共計花費1080元。購買后，原告通過掃描酒箱、酒盒上的防偽二維碼核驗真假，無法得到核驗結(jié)果。其后，丁某以購買的白酒為假酒為由向市場監(jiān)管部門投訴舉報，后向宛城區(qū)法院提起訴訟，要求被告退還貨款1080元并支付賠償金10800元。

法院在審理中查明，5月9日當(dāng)天，原告丁某在B商貿(mào)店同樣購買該品牌酒兩箱零三瓶，花費1050元；5月10日，丁某又在外地C商店購買該品牌酒兩箱，花費1080元。丁某購買后，均以產(chǎn)品存在假冒偽劣為由提起訴訟要求“退一賠十”。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，原告已舉證證實其購買的案涉某品牌酒無法通過掃描酒箱、酒盒上的防偽二維碼核驗為真，并提交該品牌酒生產(chǎn)公司的打假通告，證明該批次酒存在仿冒偽劣產(chǎn)品。被告作為商品經(jīng)營者在原告提供初步證據(jù)證明其購買的案涉品牌酒涉嫌假冒偽劣的情況下，未能提供所售該品牌酒的相應(yīng)合法進貨來源及產(chǎn)品合格證明文件。對原告要求被告退還購物消費1080元的訴訟請求，法院依法予以支持。

關(guān)于原告訴請的十倍賠償問題，本案中，原告在被告處購買兩箱某品牌酒的同日，又在B商店購買該品牌酒兩箱零三瓶，次日前往外地C商店處購買該品牌酒兩箱，原告的購買頻次、數(shù)量超出合理生活消費需要范圍，故原告要求被告按照其實際支付的貨款1080元承擔(dān)十倍的懲罰性賠償?shù)脑V請，法院依法不予支持。綜合考慮普通消費者通常消費習(xí)慣、合理生活消費需要等因素，法院酌定以兩瓶酒的價款（180元）為基數(shù)計付十倍的懲罰性賠償金為1800元。對于案涉兩箱品牌酒，法院已向經(jīng)營者所在地市場監(jiān)督管理部門發(fā)函要求處理。一審判決作出后，雙方均未上訴，判決已生效。

法官說法

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理食品藥品懲罰性賠償糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十二條規(guī)定，對購買者明知所購買食品不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)，請求生產(chǎn)者或者經(jīng)營者支付價款十倍懲罰性賠償金的，懲罰性賠償金的計算基數(shù)應(yīng)該限制在“合理生活消費需要”范圍內(nèi)。

對于“合理生活消費需要”，應(yīng)從購買數(shù)量、購買頻次，結(jié)合產(chǎn)品用途、保質(zhì)期、易耗程度等客觀因素綜合進行認(rèn)定。本案中，從普通消費者的消費角度看，白酒并非生活必需品，日常消耗量不會太大，普通消費者不會在短期內(nèi)多次大量購買。本案中原告的購買行為明顯不是出于合理生活消費的需要，故經(jīng)審理后依法作出前述判決。

消費者權(quán)益保護法賦予消費者要求懲罰性賠償?shù)臋?quán)利，旨在引導(dǎo)生產(chǎn)經(jīng)營者合法經(jīng)營、消費者理性維權(quán)。若肆意把法律賦予消費者的權(quán)利作為自身牟利的手段，企圖獲得不當(dāng)利益，不僅違背誠實信用原則，影響商家正常經(jīng)營，還造成司法資源的浪費，影響誠信社會的建設(shè)。

在此提醒，在日常消費過程中，廣大群眾應(yīng)理性維權(quán)，做到知假、辨假但不買假，如遇到制假售假行為，應(yīng)通過合法、合理的途徑反映解決問題，同時需要兼顧誠信原則，切勿濫用權(quán)利。商家也應(yīng)合法合規(guī)經(jīng)營，切實履行產(chǎn)品質(zhì)量審查責(zé)任，共同維護良好的市場經(jīng)濟秩序和法治化營商環(huán)境。（河南法治報記者 王海鋒 通訊員 李亞瑾）