作者：張萬(wàn)軍，西南政法大學(xué)法學(xué)博士，內(nèi)蒙古科技大學(xué)法學(xué)教授，內(nèi)蒙古鋼苑律師事務(wù)所律師。

一、本案基本事實(shí)及裁判觀點(diǎn)

2011年7月，周某某駕駛無(wú)牌翻斗車(chē)逆向行駛，與被害人李某某駕駛的三輪摩托車(chē)相撞，致李某某當(dāng)場(chǎng)死亡。事故發(fā)生后，周某某不顧阻攔駕車(chē)逃逸，其后更隱匿并變賣(mài)肇事車(chē)輛以逃避偵查。公安機(jī)關(guān)對(duì)其網(wǎng)上追逃長(zhǎng)達(dá)八年，直至2019年才將其抓獲。交警部門(mén)認(rèn)定周某某負(fù)事故全責(zé)。雖然周某某親屬在訴訟階段與被害方達(dá)成賠償協(xié)議，總計(jì)賠償24.5萬(wàn)元并取得諒解書(shū)，但湖北省襄陽(yáng)市襄城區(qū)人民法院及襄陽(yáng)市中級(jí)人民法院均未采納適用緩刑的意見(jiàn)。兩審法院最終以交通肇事罪肇事后逃逸，判處周某某有期徒刑三年。法院明確指出，周某某無(wú)證駕駛、逆向行駛肇事后逃逸，長(zhǎng)期隱匿且變賣(mài)車(chē)輛逃避責(zé)任，雖事后賠償并獲諒解，但其行為表明社會(huì)危害性大、悔罪態(tài)度不真誠(chéng)，不符合緩刑適用條件。（案例來(lái)源：人民法院案例庫(kù)《周某某交通肇事案》，入庫(kù)編號(hào)：2023-06-1-054-003）

二、逃逸行為的惡性如何突破賠償諒解的“護(hù)身符”

本案的核心爭(zhēng)議點(diǎn)在于：當(dāng)被告人已足額賠償被害人親屬并獲得諒解，是否必然可以“花錢(qián)買(mǎi)緩刑”？ 法院的否定答案及裁判要旨為我們理解交通肇事罪中“逃逸”情節(jié)的嚴(yán)重性及緩刑適用的嚴(yán)格標(biāo)準(zhǔn)提供了清晰的法理邏輯。內(nèi)蒙古鋼苑律師事務(wù)所律師、內(nèi)蒙古科技大學(xué)法學(xué)教授張萬(wàn)軍指出，該裁判深刻體現(xiàn)了刑法罪責(zé)刑相適應(yīng)原則在過(guò)失犯罪中的精細(xì)化適用。

首先，“逃逸”絕非簡(jiǎn)單“離開(kāi)現(xiàn)場(chǎng)”，其本質(zhì)是對(duì)法定義務(wù)的徹底背棄與危害的疊加。刑法第133條將“交通運(yùn)輸肇事后逃逸”明確規(guī)定為交通肇事罪的加重處罰情節(jié)，具有獨(dú)立的不法內(nèi)涵。張萬(wàn)軍教授分析道，法律苛以肇事者兩項(xiàng)核心義務(wù)：一是立即停車(chē)、救助傷者；二是保護(hù)現(xiàn)場(chǎng)、迅速報(bào)警配合查明真相。周某某的行為是對(duì)雙重義務(wù)的踐踏——其逃離直接放棄了救助可能，盡管本案被害人當(dāng)場(chǎng)死亡，但此行為性質(zhì)惡劣，更通過(guò)隱匿、變賣(mài)肇事車(chē)輛，系統(tǒng)性破壞公安機(jī)關(guān)偵查取證的基礎(chǔ)，人為制造案件偵破障礙長(zhǎng)達(dá)八年。這種行為模式，顯著放大了事故引發(fā)的社會(huì)秩序混亂與司法資源損耗，其主觀上逃避法律追究的意圖強(qiáng)烈且持續(xù)，客觀危害遠(yuǎn)超事故本身。法院認(rèn)定其“不宜認(rèn)定犯罪情節(jié)較輕”，正是基于對(duì)其整體行為社會(huì)危害性的綜合評(píng)價(jià)，賠償無(wú)法抵消逃逸獨(dú)立構(gòu)成的嚴(yán)重不法。

其次，賠償諒解是重要的量刑情節(jié)，但其作用存在“天花板”，尤其無(wú)法覆蓋對(duì)被告人主觀惡性和再犯風(fēng)險(xiǎn)的評(píng)估。張萬(wàn)軍教授強(qiáng)調(diào)，本案裁判非常明確地劃分了兩種責(zé)任：賠償損失尤其是通過(guò)親屬代為賠償，主要履行的是行為人對(duì)被害方應(yīng)負(fù)的民事責(zé)任，取得諒解反映了被害方情感創(chuàng)傷在一定程度上的撫平；而判處刑罰是國(guó)家對(duì)行為人刑事責(zé)任的追究，核心在于懲罰犯罪、預(yù)防再犯。緩刑的適用有著嚴(yán)格的法定條件，除較輕刑罰要求外，關(guān)鍵在于“有悔罪表現(xiàn)”和“沒(méi)有再犯罪的危險(xiǎn)”。周某某案發(fā)后長(zhǎng)達(dá)八年的潛逃、積極毀匿證據(jù)的行為，清晰地傳遞出其對(duì)法律制裁的抗拒而非悔悟。直至被抓獲歸案，其始終缺乏主動(dòng)接受處罰的意思表示。張萬(wàn)軍認(rèn)為，法院精準(zhǔn)地洞察到，其事后賠償尤其是在已被抓獲面臨審判壓力下的賠償更多是家屬基于減刑目的的策略性行為，而非源于周某某本人真誠(chéng)、自發(fā)的悔罪。因此，賠償諒解可以作為“從輕處罰”的依據(jù)，但不足以支撐對(duì)其“確實(shí)不致再危害社會(huì)”的信任，從而無(wú)法滿(mǎn)足緩刑的核心要件——正如裁判所指出的“不符合判處緩刑的條件”。

再者，本案裁判要旨旗幟鮮明地樹(shù)立了司法導(dǎo)向：對(duì)惡性逃逸者，緩刑適用必須“慎之又慎”。法院在裁判理由中特別駁回了辯護(hù)人關(guān)于適用緩刑的建議，并提煉出具有普遍指導(dǎo)意義的規(guī)則。張萬(wàn)軍教授解讀認(rèn)為，這則要旨的核心在于確立了“行為過(guò)程全面審查”原則。對(duì)于交通肇事后逃逸的案件，判斷被告人是否“情節(jié)較輕”、是否“悔罪”，絕不能僅觀察其在法庭最后環(huán)節(jié)的表現(xiàn)如賠償、口頭認(rèn)罪，而必須回溯審視其在整個(gè)事件鏈條中的行為選擇：肇事后是積極救助還是冷漠逃離？是配合調(diào)查還是毀滅證據(jù)？是主動(dòng)擔(dān)責(zé)還是長(zhǎng)期隱匿？本案中周某某在“事故發(fā)生后—被抓獲前”這一漫長(zhǎng)時(shí)段內(nèi)的系列行為逃逸、賣(mài)車(chē)、潛逃，構(gòu)成了一個(gè)完整的、持續(xù)對(duì)抗司法的負(fù)面行為圖譜，充分暴露其較低的法規(guī)范意識(shí)和較高的規(guī)避制裁能力。此種情況下，即使其在“最后關(guān)頭”通過(guò)經(jīng)濟(jì)賠償換取諒解書(shū)，也無(wú)法扭轉(zhuǎn)對(duì)其主觀惡性和人身危險(xiǎn)性的負(fù)面評(píng)價(jià)。法院最終判處實(shí)刑，正是對(duì)這種持續(xù)性對(duì)抗法律行為的嚴(yán)厲回應(yīng)，向社會(huì)傳遞了“肇事逃逸代價(jià)高昂”的強(qiáng)烈信號(hào)，契合刑罰一般預(yù)防與特殊預(yù)防的雙重目的。張教授總結(jié)道，該案例猶如一把標(biāo)尺，清晰丈量著“賠償諒解”在交通肇事罪量刑中的真實(shí)分量——它是重要的“減刑器”，但絕非突破法律底線的“通行證”，更不是消解嚴(yán)重罪責(zé)如惡性逃逸的“萬(wàn)能解藥”。司法機(jī)關(guān)堅(jiān)守“慎用緩刑”的立場(chǎng)，是對(duì)生命尊嚴(yán)的捍衛(wèi)，也是對(duì)交通法治底線的堅(jiān)守。

包頭鋼苑刑事律師團(tuán)隊(duì)是包頭市優(yōu)秀專(zhuān)業(yè)律師團(tuán)隊(duì)，由內(nèi)蒙古科技大學(xué)法學(xué)教授張萬(wàn)軍博士領(lǐng)銜組成，刑法理論功底深厚、實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)豐富。團(tuán)隊(duì)秉持專(zhuān)業(yè)、精英、品牌的發(fā)展思路，推行刑事辯護(hù)的標(biāo)準(zhǔn)化、規(guī)范化和精細(xì)化，致力于維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益。