最高法院：合伙企業(yè)轉(zhuǎn)變?yōu)榉止荆匣飩鶆?wù)如何處理？

實(shí)質(zhì)是合伙企業(yè)注銷(xiāo)，原普通合伙人仍應(yīng)就原合伙債務(wù)承擔(dān)無(wú)限連帶責(zé)任

閱讀提示：

公司合并時(shí)，原債權(quán)債務(wù)應(yīng)由新公司承繼。那么，如果合伙企業(yè)變更企業(yè)性質(zhì)，并轉(zhuǎn)變?yōu)橛邢挢?zé)任公司的分公司，原合伙債務(wù)應(yīng)當(dāng)如何處理？李營(yíng)營(yíng)律師團(tuán)隊(duì)長(zhǎng)期專(zhuān)注研究與執(zhí)行有關(guān)業(yè)務(wù)的問(wèn)題，并形成系列研究成果陸續(xù)發(fā)布。本期，我們以最高法院處理的保證合同糾紛案件為例，與各位讀者分享法院審理類(lèi)似案件的思路。

裁判要旨：

合伙企業(yè)轉(zhuǎn)變?yōu)橛邢挢?zé)任公司的分公司，實(shí)質(zhì)是合伙企業(yè)注銷(xiāo)，原普通合伙人仍應(yīng)就原合伙債務(wù)承擔(dān)無(wú)限連帶責(zé)任。

案件簡(jiǎn)介：

1.原吉源煤礦系普通合伙企業(yè)，合伙人為尤某云和孫某良。

2.2011年6月15日，原吉源煤礦（借款人）向盤(pán)縣農(nóng)信社、六枝農(nóng)信社（出借人）借款5000萬(wàn)元。之后，原吉源煤礦未全面履行還款義務(wù)。

3.2014年9月，原吉源煤礦變更為吉源煤礦，登記為正華公司的分公司。二農(nóng)信社訴至法院，要求吉源煤礦償還借款本息，尤某云、孫某良承擔(dān)連帶清償責(zé)任。

4.法院一審判決支持二農(nóng)信社訴訟請(qǐng)求。尤某云、孫某良不服一審判決，上訴至貴州高院，二人認(rèn)為，原吉源煤礦已被兼并，債務(wù)應(yīng)由正華公司法定承受。

5.2017年8月9日，貴州高院認(rèn)為，合伙企業(yè)注銷(xiāo)，普通合伙人應(yīng)就原合伙債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任，二審判決駁回二人上訴，維持原判。尤某云、孫某良不服二審判決，向最高法院申請(qǐng)?jiān)賹彙?/p>

6.2018年4月23日，最高法院再審裁定駁回二人再審申請(qǐng)。

爭(zhēng)議焦點(diǎn)：

尤某云、孫某良應(yīng)否承擔(dān)連帶清償責(zé)任？

裁判要點(diǎn)：

一、原吉源煤礦變更為正華礦業(yè)有限公司的分公司時(shí)，原合伙企業(yè)注銷(xiāo)，原普通合伙人應(yīng)就原合伙債務(wù)承擔(dān)無(wú)限連帶責(zé)任。

最高法院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)合伙企業(yè)法》第九十一條規(guī)定，合伙企業(yè)注銷(xiāo)后，原普通合伙人對(duì)合伙企業(yè)存續(xù)期間的債務(wù)仍應(yīng)承擔(dān)無(wú)限連帶責(zé)任。本案的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，是因原來(lái)的盤(pán)縣大山吉源煤礦向盤(pán)縣信用社和六枝特區(qū)信用社借款而形成，原盤(pán)縣大山吉源煤礦系普通合伙企業(yè)，合伙人為尤某云和孫某良，各方對(duì)該事實(shí)均不持異議。2014年9月，原盤(pán)縣大山吉源煤礦工商登記變更為貴州正華礦業(yè)有限公司吉源煤礦，成為有限責(zé)任公司的分公司。合伙企業(yè)盤(pán)縣大山吉源煤礦因成為正華公司分公司的吉源煤礦而注銷(xiāo)，故原普通合伙人對(duì)該已經(jīng)注銷(xiāo)的合伙企業(yè)存續(xù)期間的債務(wù)，仍應(yīng)依法承擔(dān)無(wú)限連帶責(zé)任。

二、合伙企業(yè)性質(zhì)變更，原債權(quán)債務(wù)關(guān)系未消滅，新債權(quán)債務(wù)關(guān)系未形成。

最高法院認(rèn)為，原盤(pán)縣大山吉源煤礦更迭轉(zhuǎn)換企業(yè)性質(zhì)的過(guò)程中，債權(quán)人并未同意消滅原合伙企業(yè)的債務(wù)，故即便該債務(wù)依法由轉(zhuǎn)換企業(yè)性質(zhì)之后的作為分公司的吉源煤礦承擔(dān)，也并未形成新的債權(quán)債務(wù)關(guān)系。尤某云和孫某良以合伙企業(yè)被兼并而主張?jiān)搨鶆?wù)不應(yīng)被認(rèn)定為合伙企業(yè)的債務(wù)，實(shí)際上是主張形成了新的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，該主張顯與事實(shí)不符。原審依據(jù)《中華人民共和國(guó)合伙企業(yè)法》第三十九條、第九十一條之規(guī)定，判令尤某云和孫某良對(duì)合伙企業(yè)存續(xù)期間的債務(wù)承擔(dān)無(wú)限連帶責(zé)任，適用法律正確。

綜上，最高法院認(rèn)為二人應(yīng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任，再審裁定駁回二人再審申請(qǐng)。

案例來(lái)源：

《尤某云、孫某良保證合同糾紛再審審查與審判監(jiān)督民事裁定書(shū)》[案號(hào)：最高人民法院(2018)最高法民申452號(hào)]

實(shí)戰(zhàn)指南：

一、合伙企業(yè)性質(zhì)變更，應(yīng)適用什么法律規(guī)定？

合伙企業(yè)可以變更企業(yè)性質(zhì)，轉(zhuǎn)為有限責(zé)任公司或有限責(zé)任公司分支機(jī)構(gòu)。但是，《中華人民共和國(guó)合伙企業(yè)法》中并未就合伙企業(yè)改制作出特殊規(guī)定，也未明確改制后的債權(quán)債務(wù)承擔(dān)。這種情況下，是否應(yīng)當(dāng)將改制視為公司兼并重組，適用《中華人民共和國(guó)公司法》規(guī)定？根據(jù)本案中最高法院觀點(diǎn)，答案是應(yīng)當(dāng)同時(shí)適用。

首先，就原合伙人責(zé)任而言，由于合伙企業(yè)的性質(zhì)變更，其實(shí)需要通過(guò)“原合伙企業(yè)注銷(xiāo)—新公司（分支機(jī)構(gòu)）成立”來(lái)實(shí)現(xiàn)，據(jù)此，無(wú)論合伙企業(yè)在注銷(xiāo)后是資格歸于消滅，還是以新形態(tài)“卷土重來(lái)”，在無(wú)特殊約定的情況下，原普通合伙人對(duì)合伙企業(yè)存續(xù)期間的債務(wù)仍應(yīng)承擔(dān)無(wú)限連帶責(zé)任。其次，就兼并主體公司責(zé)任而言，合并后存續(xù)或新設(shè)的公司，法定承受原合并各方的債權(quán)債務(wù)。

二、合伙企業(yè)轉(zhuǎn)讓過(guò)程中，與受讓人達(dá)成債務(wù)承受約定，該約定能否對(duì)抗原債權(quán)人？

本案中的兩合伙人在一審過(guò)程中提出的另一觀點(diǎn)是：原吉源煤礦轉(zhuǎn)讓時(shí)，與正華公司約定案涉借款由正華公司償還。但是，兩合伙人與正華公司之間的約定不能對(duì)抗原債權(quán)人，對(duì)原債權(quán)人而言，債務(wù)人是原合伙企業(yè)，兩合伙人應(yīng)就此承擔(dān)連帶清償責(zé)任。即使合伙企業(yè)轉(zhuǎn)讓過(guò)程中，與受讓人達(dá)成債權(quán)債務(wù)一并的轉(zhuǎn)讓的約定，該約定也無(wú)法對(duì)抗原債權(quán)人。

綜合以上，合伙企業(yè)“變更”為公司，實(shí)際上需要先注銷(xiāo)、后設(shè)立，合伙人需同時(shí)留意合伙企業(yè)注銷(xiāo)、公司兼并重組的規(guī)定。原普通合伙人對(duì)變更前的債務(wù)承擔(dān)無(wú)限連帶責(zé)任，兼并主體公司也應(yīng)當(dāng)法定承受被兼并企業(yè)的債權(quán)債務(wù)。對(duì)于債權(quán)人來(lái)說(shuō)，也就意味著可以同時(shí)向合伙人、兼并主體公司兩方主張權(quán)利。此外，無(wú)論原合伙人與兼并主體公司就債權(quán)債務(wù)承擔(dān)達(dá)成何種內(nèi)部約定，該內(nèi)部約定不得對(duì)抗外部債權(quán)人。

法律規(guī)定：

1.《中華人民共和國(guó)合伙企業(yè)法》第九十一條 合伙企業(yè)注銷(xiāo)后，原普通合伙人對(duì)合伙企業(yè)存續(xù)期間的債務(wù)仍應(yīng)承擔(dān)無(wú)限連帶責(zé)任。

2.《中華人民共和國(guó)公司法》第二百二十一條　公司合并時(shí)，合并各方的債權(quán)、債務(wù)，應(yīng)當(dāng)由合并后存續(xù)的公司或者新設(shè)的公司承繼。

1.集體企業(yè)改制的，需要根據(jù)資產(chǎn)流向確定實(shí)體責(zé)任人。不能證明合伙企業(yè)由集體企業(yè)改制而來(lái)的，合伙人對(duì)集體企業(yè)債務(wù)不應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。

案例1：《徐某某、岑某某金融借款合同糾紛執(zhí)行審查類(lèi)執(zhí)行裁定書(shū)》[案號(hào)：廣東省高級(jí)人民法院(2019)粵執(zhí)監(jiān)116號(hào)]

廣東高院認(rèn)為，尚無(wú)證據(jù)證明德和酒店系由陽(yáng)光酒店改制而來(lái)。集體企業(yè)的改制，主要表現(xiàn)為企業(yè)的公司化和股份合作制改造、企業(yè)的兼并與分立、企業(yè)產(chǎn)權(quán)的轉(zhuǎn)讓、企業(yè)的資產(chǎn)重組、企業(yè)債權(quán)轉(zhuǎn)股權(quán)等形式。本案中，工商登記檔案顯示陽(yáng)光酒店原實(shí)際出資人、經(jīng)營(yíng)者均非申訴人，德和酒店經(jīng)營(yíng)的財(cái)產(chǎn)源于申訴人與案外公司所簽的《承包合同》，尚無(wú)證據(jù)證明陽(yáng)光酒店與德和酒店的財(cái)產(chǎn)、股權(quán)、債權(quán)債務(wù)等存在轉(zhuǎn)讓、出售或其他事實(shí)上的承繼關(guān)系。同時(shí)，由于二者不具有同一性，即使存在改制關(guān)系，亦應(yīng)循陽(yáng)光酒店資產(chǎn)流向的路徑確定實(shí)體責(zé)任的承擔(dān)人，由執(zhí)行債權(quán)人依法定程序主張相應(yīng)權(quán)利。二申訴人為德和酒店的普通合伙人，依法應(yīng)對(duì)德和酒店的債務(wù)承擔(dān)無(wú)限連帶清償責(zé)任；但是，判定私營(yíng)合伙企業(yè)的普通合伙人對(duì)集體所有制企業(yè)的執(zhí)行債務(wù)承擔(dān)無(wú)限連帶清償責(zé)任，缺乏法律依據(jù)。

2.兼并主體公司吸收合伙企業(yè)的，依法繼受合伙企業(yè)所負(fù)債務(wù)。

案例2：《貴州天仁礦業(yè)有限公司、銅仁市萬(wàn)山區(qū)金盛小額貸款有限公司借款合同糾紛二審民事判決書(shū)貴州省高級(jí)人民法院(2018)黔民終899號(hào)》

貴州高院認(rèn)為，本案系民間借貸關(guān)系，原合伙企業(yè)文家槽煤礦兼并入上訴人天仁公司前，其負(fù)責(zé)人李**以該合伙企業(yè)名義向被上訴人借款屬實(shí)。此后，該合伙企業(yè)在貴州省煤礦企業(yè)兼并重組期間兼并重組入上訴人天仁公司而被注銷(xiāo)工商登記，該礦相應(yīng)變更登記成為上訴人天仁公司的分公司，該礦采礦權(quán)相應(yīng)變更登記到天仁公司名下。天仁公司作為兼并主體企業(yè)，按照企業(yè)兼并的相關(guān)法律規(guī)定，已依法繼受所兼并企業(yè)文家槽煤礦在兼并前所負(fù)債務(wù)。上訴人與被兼并企業(yè)形成的內(nèi)部約定，依法不得對(duì)抗被兼并企業(yè)的外部債權(quán)人，上訴人所提其不應(yīng)承擔(dān)文家槽煤礦被其兼并重組前所負(fù)債務(wù)的上訴主張于法無(wú)據(jù)，不能成立。

專(zhuān)業(yè)背景介紹：李營(yíng)營(yíng)，北京云亭律師事務(wù)所高級(jí)合伙人，業(yè)務(wù)培訓(xùn)工作委員會(huì)副主任，北京企業(yè)法律風(fēng)險(xiǎn)防控研究會(huì)第二屆理事會(huì)理事，畢業(yè)于中國(guó)社會(huì)科學(xué)院研究生院，民商法碩士（公司法方向），專(zhuān)注于民商事訴訟與仲裁、商業(yè)秘密民事與刑事、保全與執(zhí)行等實(shí)務(wù)領(lǐng)域，在最高人民法院、各省級(jí)高級(jí)人民法院成功辦理多起重大疑難復(fù)雜案件，辦理案件標(biāo)的金額超過(guò)百億元。在合伙業(yè)務(wù)、擔(dān)保業(yè)務(wù)領(lǐng)域，李營(yíng)營(yíng)律師長(zhǎng)期帶領(lǐng)團(tuán)隊(duì)扎根深入研究合伙業(yè)務(wù)、擔(dān)保與反擔(dān)保訴訟案件相關(guān)的法律問(wèn)題和裁判規(guī)則。在合伙業(yè)務(wù)、擔(dān)保與反擔(dān)保領(lǐng)域，李營(yíng)營(yíng)律師根據(jù)長(zhǎng)期深入研究專(zhuān)項(xiàng)領(lǐng)域的積累成果，形成了近百篇專(zhuān)業(yè)研究文章，在交出版社陸續(xù)出版成書(shū)的同時(shí)在平臺(tái)上進(jìn)行發(fā)布，希望讀者能夠更多了解合伙業(yè)務(wù)、擔(dān)保與反擔(dān)保知識(shí)，避免使自己合法權(quán)益收到損害。同時(shí)，李營(yíng)營(yíng)律師辦理多件大額合伙業(yè)務(wù)、擔(dān)保案件，并取得良好效果。在商業(yè)秘密非訴項(xiàng)目方面，李營(yíng)營(yíng)律師團(tuán)隊(duì)可以有效協(xié)助企業(yè)完成與商業(yè)秘密相關(guān)的融資、債轉(zhuǎn)等業(yè)務(wù)。李營(yíng)營(yíng)律師團(tuán)隊(duì)深耕合伙業(yè)務(wù)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事糾紛和刑事犯罪領(lǐng)域多年，對(duì)涉合伙業(yè)務(wù)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)（尤其是商業(yè)秘密）相關(guān)法律問(wèn)題均有深入研究。截至目前，李營(yíng)營(yíng)律師在“法客帝國(guó)”“民商事裁判規(guī)則”“保全與執(zhí)行”等公眾號(hào)發(fā)表與商業(yè)秘密、公司實(shí)務(wù)、保全與執(zhí)行等話題相關(guān)專(zhuān)業(yè)文章百余篇，多篇文章被最高人民法院和各地法院轉(zhuǎn)載，廣受業(yè)內(nèi)人士好評(píng)。2022年，李營(yíng)營(yíng)律師結(jié)合多年來(lái)辦理大量執(zhí)行審查類(lèi)相關(guān)業(yè)務(wù)的經(jīng)驗(yàn)，以真實(shí)案例為導(dǎo)向，對(duì)各種業(yè)務(wù)場(chǎng)景下的主要法律問(wèn)題、典型裁判規(guī)則、風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)對(duì)策略和解決方案建議進(jìn)行類(lèi)型化匯總和歸納，合著出版《保全與執(zhí)行：執(zhí)行異議與執(zhí)行異議之訴實(shí)戰(zhàn)指南》。接下來(lái)，李營(yíng)營(yíng)律師團(tuán)隊(duì)會(huì)陸續(xù)出版商業(yè)秘密訴訟實(shí)戰(zhàn)的相關(guān)書(shū)籍、技術(shù)合同糾紛、擔(dān)保糾紛、合伙糾紛實(shí)戰(zhàn)相關(guān)書(shū)籍，以更好服務(wù)客戶。