全面清理民法法統(tǒng)
——我對破窗案事件的第四次法律意見
有民法律師向我反映破窗適用民法典之緊急避險規(guī)定，我認為其說不成立，這就需要全面清理民法法統(tǒng)。
我敬愛的江平老師創(chuàng)設(shè)的民法通則笫109條，遺憾的是他也是把財產(chǎn)置于人身之前，無疑這是不對的。
這也是pm思維的歷史陰影。
該條演變?yōu)槊穹倓t（同于民法典）第183條所謂“見義勇為”條后，仍然背離“人人為自己，上帝為大家”。
故有人說破窗小伙是見義勇為，亦不成立。小伙首先是為自己，故為自救行為，而非純粹的利他行為。
那么轉(zhuǎn)用民法總則（民法典）第184條緊急救助條款呢，亦不能成立。
改用第182條民法典之緊急避險是否成立？因該條文顯然是指列車之外的財產(chǎn)，法條本身有硬傷，亦無法適用。
為了方便對抗公權(quán)力的刑事程序或行政程序，故我認為刑法中的緊急避險較為合適，有助于發(fā)現(xiàn)真正的犯罪嫌疑人——鐵路公司。
因為這場意外，完全是鐵路公司一手造成的，歸之為意外或突發(fā)事件都只能成為鐵路公司的遮羞布。
從深層次來講，民權(quán)只能產(chǎn)生于私有財產(chǎn)體系，而不可能產(chǎn)生于公有財產(chǎn)體系，這就破窗案事件給我們的深刻教訓(xùn)。
也只有在私法架構(gòu)下，人才能成為一個人，并尊敬他人的人，舍此無解。也只有私有財產(chǎn)與人的天賦權(quán)利合二為一，才能產(chǎn)生絕對的、排他的、自由處分的民事權(quán)利。也即私法出，權(quán)利生，權(quán)力服。
這也是民法的最高和最后的命令。
正是舊的“民法出，忠孝亡”導(dǎo)致了亞洲民法的失敗，我們不能再重蹈覆轍。
故，對民法典有必要進行清理。
“民法為眾法之基。私法固不待論，欲治公法者，亦應(yīng)對民法有相當(dāng)了解，然后可產(chǎn)生其真諦。”
“一個國家文明的高低，看它的民法和刑法的比例就知道。大凡半開化的國家，民法少而刑法多；進化的國家，民法多而刑法少。”

杜兆勇律師2025.07.06于京西玄濤齋