近日，據(jù)浙江電視臺(tái)6頻道《1818黃金眼》報(bào)道，小米汽車(chē)實(shí)習(xí)銷(xiāo)售小駱（化名）因提前預(yù)測(cè)小米YU7的價(jià)格和發(fā)布會(huì)日期，并將這些信息通過(guò)微信群發(fā)給意向客戶(hù)，隨后被公司辭退。

當(dāng)浙江電視臺(tái)鏡頭對(duì)準(zhǔn)實(shí)習(xí)銷(xiāo)售小駱時(shí)，這位年輕人在小米汽車(chē)門(mén)店的職業(yè)生涯已然終結(jié)。他基于雷軍公開(kāi)言論、特斯拉Model Y（參數(shù)丨圖片）價(jià)格和小米SU7 Pro配置，邏輯嚴(yán)密地推演出YU7車(chē)型價(jià)格與發(fā)布會(huì)日期，其預(yù)測(cè)竟與最終結(jié)果驚人吻合。這本該是市場(chǎng)嗅覺(jué)敏銳的例證，卻成為他被扣薪辭退的“罪證”。小米祭出“紅線規(guī)定”的大棒，宣稱(chēng)其行為給公司造成“重大經(jīng)濟(jì)損失”與“不良影響”，其主管、店長(zhǎng)亦受牽連。

小駱的“預(yù)測(cè)”究竟何錯(cuò)之有？其推理基石全然來(lái)自市場(chǎng)公開(kāi)信息，雷軍“6月底發(fā)布”的宣示、競(jìng)品特斯拉的定價(jià)、小米既有車(chē)型的配置邏輯，乃至過(guò)往發(fā)布會(huì)多選周四的規(guī)律——這些信息碎片散落在公共視野中。小駱?biāo)龅模贿^(guò)是用常識(shí)與邏輯將其編織成合理圖景。小米官方聲稱(chēng)其違反“承諾管理規(guī)范”，然而小駱既未虛構(gòu)數(shù)據(jù)，更未以?xún)?nèi)部機(jī)密背書(shū)，僅以分析服務(wù)潛在客戶(hù)，何來(lái)“承諾”之實(shí)？所謂“重大經(jīng)濟(jì)損失”更是迷霧重重，無(wú)從印證。當(dāng)邏輯推演被視作泄密，市場(chǎng)常識(shí)被當(dāng)作洪水猛獸，企業(yè)劃下的“紅線”便顯出了專(zhuān)橫的色彩。

更令人憂(yōu)懼的，是企業(yè)規(guī)章被無(wú)限膨脹的權(quán)力所侵蝕。小米以“身穿工服即代表企業(yè)形象”為由，將員工個(gè)體思考與公共表達(dá)納入嚴(yán)密管控，這種邏輯的延伸，無(wú)異于宣告，只要身著工服，員工便成為企業(yè)意志的延伸物，其獨(dú)立思維與合理判斷必須讓位于無(wú)形的“紅線”。企業(yè)保密義務(wù)固然重要，但其邊界必須清晰合理，不能成為禁錮員工正常市場(chǎng)分析與客戶(hù)溝通的枷鎖。當(dāng)基于公開(kāi)信息的合理推測(cè)都成為不可觸碰的禁區(qū)，銷(xiāo)售人員的專(zhuān)業(yè)價(jià)值與創(chuàng)造力又該置于何地？

尤為諷刺的是，小駱被辭退恰恰印證了其商業(yè)嗅覺(jué)之敏銳——這種能力本應(yīng)是企業(yè)珍視的財(cái)富。小米以“紅線”為名將其驅(qū)逐，暴露的正是某些企業(yè)在數(shù)字化轉(zhuǎn)型中管理邏輯的滯后與僵化，它們一面渴望洞悉市場(chǎng)、精準(zhǔn)預(yù)判，另一面卻對(duì)員工展現(xiàn)出的同類(lèi)能力充滿(mǎn)警惕，甚至以嚴(yán)苛規(guī)訓(xùn)予以扼殺。當(dāng)“合規(guī)”異化為壓制思考的利刃，企業(yè)最終禁錮的將是自身的活力與未來(lái)。

小駱已踏上勞動(dòng)仲裁之路，此案的意義遠(yuǎn)超個(gè)體得失。它迫使我們直視數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代勞資關(guān)系的新命題，企業(yè)保密權(quán)與員工合理分析權(quán)之間，那條關(guān)乎創(chuàng)新與規(guī)訓(xùn)的邊界究竟該劃在何處？小米的“紅線”勒住的不僅是小駱的職場(chǎng)命運(yùn)，更是無(wú)數(shù)從業(yè)者自由呼吸與思考的空間。當(dāng)企業(yè)以“紅線”自縛員工頭腦，它們失去的，終將是市場(chǎng)浪潮中那份敏銳與先機(jī)。