本報(bào)訊(記者 張子純 通訊員 鐘可盈)四川成都一男子入職18天“被解雇”，要求公司賠償3萬(wàn)余元。近日，四川省成都市中級(jí)人民法院依法審結(jié)一起勞動(dòng)爭(zhēng)議案，認(rèn)定勞動(dòng)者肖某以“碰瓷”方式惡意制造勞動(dòng)糾紛的行為違背誠(chéng)實(shí)信用原則，判決僅支持其實(shí)際勞動(dòng)所得，對(duì)賠償金等其他訴訟請(qǐng)求不予支持。

2023年7月31日，自稱高級(jí)按摩師的肖某入職某公司，雙方口頭約定月工資標(biāo)準(zhǔn)為8000元。肖某入職后消極怠工，無(wú)端損毀工作器具，被客戶投訴按摩手法不佳，經(jīng)溝通仍無(wú)改進(jìn)。8月19日，某公司以肖某在試用期內(nèi)未通過(guò)考核為由，解除雙方勞動(dòng)關(guān)系。經(jīng)協(xié)商，某公司法定代表人田某手寫“收條”載明，“今收到某公司所有工資如下，……本人全部領(lǐng)清”，肖某簽名確認(rèn)。9月13日，肖某申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，請(qǐng)求確認(rèn)2023年7月31日至8月21日期間與某公司存在勞動(dòng)關(guān)系，同時(shí)主張自己簽署“收條”系受某公司脅迫，要求某公司支付違法解除勞動(dòng)關(guān)系賠償金、加班費(fèi)等共計(jì)3.3萬(wàn)元。

仲裁委未予受理，肖某起訴至法院。一審法院認(rèn)為某公司無(wú)證據(jù)證明考核過(guò)程及結(jié)果，且未對(duì)肖某進(jìn)行培訓(xùn)、調(diào)整工作崗位，解除合同依據(jù)不足，屬于違法解除，應(yīng)當(dāng)支付賠償金8000元、加班費(fèi)1471.26元。某公司和肖某均不服，提起上訴。

成都中院經(jīng)審理查明，2021年5月至2024年7月，肖某曾先后向人民法院提起勞動(dòng)爭(zhēng)議訴訟13起，涉及一審、二審和再審，共計(jì)23件案件。通過(guò)對(duì)上述案件系統(tǒng)分析，肖某三年內(nèi)輾轉(zhuǎn)13家公司，最短工作時(shí)間僅為10天，多份工作時(shí)長(zhǎng)不滿一個(gè)月，工作期間消極怠工，對(duì)不簽訂書面勞動(dòng)合同、被辭退等事實(shí)的發(fā)生持放任乃至積極追求的態(tài)度，每次離職后旋即提起勞動(dòng)仲裁、民事訴訟，索賠金額從數(shù)千元至10余萬(wàn)元不等，遠(yuǎn)超一般正常工資收入。肖某無(wú)論在工作單位選擇、更換工作頻率、發(fā)生爭(zhēng)議周期，還是在提起訴訟比例、行權(quán)路徑選擇等方面，均有別于一般勞動(dòng)者，企圖利用勞動(dòng)法對(duì)勞動(dòng)者的保護(hù)，通過(guò)訴訟獲取額外利益，“碰瓷”意圖明顯。

成都中院審理后認(rèn)為，肖某的行為不僅擾亂了社會(huì)用工秩序，且違背了勞動(dòng)法立法初衷以及民法典中誠(chéng)實(shí)信用的基本原則，與社會(huì)主義核心價(jià)值觀相悖，應(yīng)予否定評(píng)價(jià)，對(duì)其訴訟請(qǐng)求僅應(yīng)在提供正常勞動(dòng)價(jià)值范圍內(nèi)予以考慮。

關(guān)于案涉“收條”性質(zhì)的認(rèn)定，考慮到肖某對(duì)該“收條”是否簽署具有決定權(quán)，且其當(dāng)庭承認(rèn)簽署“收條”是為了后續(xù)通過(guò)訴訟手段“固定證據(jù)”謀取利益，亦無(wú)證據(jù)證明肖某簽署時(shí)處于危困狀態(tài)，因此，案涉“收條”應(yīng)認(rèn)定為肖某的真實(shí)意思表示，即肖某與某公司就解除勞動(dòng)合同達(dá)成權(quán)利義務(wù)清結(jié)協(xié)議。

最終，成都中院對(duì)一審判決作出改判，判決某公司僅為肖某補(bǔ)足休息日工資差額，駁回肖某的其他訴訟請(qǐng)求。

法官說(shuō)法

勞動(dòng)“碰瓷”是指?jìng)€(gè)別勞動(dòng)者不以實(shí)質(zhì)就業(yè)為目的，利用企業(yè)管理上的漏洞和規(guī)章制度不完善之處，采取故意規(guī)避勞動(dòng)合同簽訂、主動(dòng)要求放棄社保、誘導(dǎo)解除勞動(dòng)關(guān)系等手段，意圖獲取額外利益的行為。勞動(dòng)“碰瓷”案件的特殊性在于勞動(dòng)者系依照法定程序主張權(quán)利，但其缺乏勞動(dòng)就業(yè)的誠(chéng)意，利用個(gè)體工商戶、小微企業(yè)的管理漏洞，以訴訟牟取超額利益。法院在審理該類案件時(shí)，應(yīng)嚴(yán)格審查勞動(dòng)者的行為動(dòng)機(jī)是否為惡意謀取超額利益、行為方式是否呈現(xiàn)出頻繁更換工作并旋即提起仲裁訴訟的樣態(tài)，以及是否誘導(dǎo)、促成用人單位的不規(guī)范行為等。若構(gòu)成勞動(dòng)“碰瓷”，在民事案件中應(yīng)對(duì)“碰瓷”者處于控制支配地位形成的證據(jù)適用不利解釋原則并駁回其實(shí)際勞動(dòng)所得之外的訴請(qǐng)；行為嚴(yán)重的，酌情采取罰款、拘留等措施；涉嫌刑事犯罪的，及時(shí)移交公安機(jī)關(guān)、檢察院。同時(shí)，法院也應(yīng)對(duì)用人單位加以警示，督促其規(guī)范用工。

稿件來(lái)源：人民法院報(bào)