——法院認(rèn)定偽造證據(jù)“不違法”，不予立案

墊資巨款完成政府工程，驗(yàn)收合格后，辛苦錢卻被“合作”公司伙同他人，通過(guò)精心偽造的合同、發(fā)票、授權(quán)書“瓜分”殆盡。商人陳先生為此奔走了七年，從地方公安到兩級(jí)法院，得到的回復(fù)竟出奇一致：證據(jù)不足，不予立案。兩級(jí)法院的裁定書，將關(guān)鍵指控證據(jù)視若無(wú)物，且“虛構(gòu)事實(shí)”駁回訴求。一場(chǎng)看似證據(jù)確鑿的侵占案、詐騙案，在司法程序中離奇“脫罪”。

2017年，商人陳先生借用江西飛某綠園林有限公司（以下簡(jiǎn)稱“飛某綠公司”）資質(zhì)，中標(biāo)貴州玉屏縣林業(yè)局一綠化工程項(xiàng)目。他自籌資金、日夜操勞合格完成工程，卻深陷墊付成本和工人欠薪的泥潭。陳先生指控飛某綠公司實(shí)際控制人黃某章、張某等人采取虛構(gòu)案涉工程承包關(guān)系，偽造《分公司承包合同》《授權(quán)書》《收條》、虛構(gòu)苗木交易內(nèi)容等手段，將本應(yīng)屬于他的100萬(wàn)余元工程款非法“瓜分”。

精心偽造的“證據(jù)鏈”，直指款項(xiàng)侵占、詐騙

陳先生向南昌市經(jīng)開(kāi)區(qū)法院提起刑事自訴，指控對(duì)方侵占、詐騙，并提交了詳實(shí)證據(jù),卻未被法院重視。

“早產(chǎn)”的承包合同：《分公司承包合同》落款時(shí)間為2016年9月17日，早于項(xiàng)目招投標(biāo)近半年。合同實(shí)際內(nèi)容為計(jì)劃設(shè)立分公司，與本案工程無(wú)關(guān)，且關(guān)鍵人物張某身份存疑，法院對(duì)此關(guān)鍵指控避而不談。

虛假苗木交易閉環(huán)：2019年9月2日，金華市百某豐綠化工程有限公司（簡(jiǎn)稱百某豐公司）開(kāi)具發(fā)票稱售給飛某綠公司“紅葉石楠8公分、800棵、450元/棵、共計(jì)36萬(wàn)元”，與工程結(jié)算清單“紅葉石楠9公分、752棵，單價(jià)500元/棵，共計(jì)37.6萬(wàn)元”嚴(yán)重不符。飛某綠公司9月4日向百某豐公司轉(zhuǎn)賬36萬(wàn)，張某于8月30日出具《授權(quán)書》，要求飛某綠公司將“苗款”轉(zhuǎn)給百某豐公司。而百某豐公司從未供貨，明顯虛構(gòu)交易套取工程款，法院卻只字未提。

蹊蹺的勞務(wù)費(fèi)與授權(quán)：2019年3月（工程完工兩年后），飛某綠公司向“張某”轉(zhuǎn)賬18萬(wàn)元“勞務(wù)費(fèi)”，張某同日出具收條確認(rèn)，但此人身份成謎，無(wú)任何證據(jù)作證張某此人真實(shí)存在；張某2020年4月28日出具委托書，委托張某根處理涉案于2017年3月已完工工程，時(shí)間邏輯顛倒，系事后偽造，但法院未作回應(yīng)。

關(guān)鍵證據(jù)被無(wú)視：陳先生與黃某章的通話錄音中，黃某章承認(rèn)收款及工程由陳先生完成，并坦言飛某綠公司未實(shí)際管理工程，款項(xiàng)流向張某，但原審判決書未記載；玉屏縣林業(yè)局（官方）也證實(shí)工程與分公司無(wú)關(guān)，直接戳穿黃某章關(guān)于工程承包給分公司謊言。

離奇的司法“推手”，維權(quán)之路受阻

面對(duì)完整證據(jù)鏈，司法機(jī)關(guān)反應(yīng)令人費(fèi)解。2022年4月，南昌市公安局經(jīng)開(kāi)區(qū)分局以“無(wú)合同關(guān)系，無(wú)犯罪事實(shí)”不予立案，次年1月復(fù)核維持決定。

在法院審理階段，2024年10月22日一審中，南昌經(jīng)開(kāi)區(qū)法院以“無(wú)法證明侵占罪成立”且虛構(gòu)“未提補(bǔ)充證據(jù)”為由裁定不予受理，而陳先生強(qiáng)調(diào)已按要求補(bǔ)正完畢所有證據(jù)；2024年12月22日二審中，他上訴指出一審虛構(gòu)“未提交補(bǔ)充證據(jù)”事實(shí)、隱匿關(guān)鍵證據(jù)并申請(qǐng)對(duì)張某簽名文件筆跡鑒定，南昌中院僅稱“證據(jù)不足”維持原判，對(duì)上述內(nèi)容避而不談；2025年6月26日，南昌中院以“缺乏犯罪證據(jù)”為由駁回申訴，未回應(yīng)鑒定申請(qǐng)及對(duì)一、二審法官違法違紀(jì)行為的指控。

（陳先生已通過(guò)法院微信渠道完成材料補(bǔ)正，并通過(guò)郵政補(bǔ)充了紙質(zhì)材料）

“這不是在放任不當(dāng)行為，對(duì)違規(guī)行為的縱容嗎？”陳先生憤怒質(zhì)疑。他稱法院裁定書虛構(gòu)其未補(bǔ)證，故意無(wú)視指向犯罪的證據(jù)線索。

司法公信力的拷問(wèn)，正義何時(shí)到來(lái)

“1分錢也沒(méi)有給我留，三個(gè)人合伙就給我分掉了。”陳先生悲憤交加。2025年5月，他已向南昌中院、中央紀(jì)委國(guó)家監(jiān)委、中央巡視辦控告南昌經(jīng)開(kāi)區(qū)法院姜某、南昌中院張某作出的相關(guān)裁判，涉嫌違反《刑法》第399條徇私枉法罪，目前尚無(wú)回應(yīng)。

中央三令五申“公平正義是政法工作的生命線”、“有案必立”、“有錯(cuò)必究”，但本案中企業(yè)偽造證據(jù)侵占、詐騙百萬(wàn)工程款，地方法院卻以“缺乏罪證”虛構(gòu)“未補(bǔ)證證據(jù)”拒立案，讓受害者維權(quán)無(wú)門、造成巨額財(cái)產(chǎn)損失，疑似助長(zhǎng)“資質(zhì)掛靠-截留工程款-司法脫罪”灰色鏈條。

目前，事件在網(wǎng)絡(luò)持續(xù)發(fā)酵，公眾對(duì)“司法包庇”、“企業(yè)造假”的質(zhì)疑聲浪日益高漲。根據(jù)政法工作考核要求，地方政法部門對(duì)負(fù)面輿情需及時(shí)核查處置。若放任事態(tài)擴(kuò)大，損害的不僅是地方政府公信力，更是司法權(quán)威的根基，最終將侵蝕公眾對(duì)法治的信仰。

陳先生唯一的訴求是：“追回被侵占、詐騙的工程款，還我和工人一個(gè)公道。”這場(chǎng)圍繞百萬(wàn)工程款歸屬與司法公正的漫長(zhǎng)博弈，仍在等待一個(gè)遲來(lái)的正義答案。