近日，甘肅天水幼兒園孩子鉛中毒事件震動人心。

網絡上，有人喊話：讓董宇輝站出來為被害孩子說句話。這類“呼吁”看似出于義憤，實則是一種隱蔽的情緒轉嫁，更是一種危險的道德綁架。

有人或許真的是出于對孩子的心疼，但也有很多人，只是想把某種“替我們發聲”的幻想寄托在董宇輝身上。而這，是不公平的。

首先，公眾要明白：董宇輝不是官員、不是監察機關、不是輿論監督者，他是一個知識型的主播，再往前追溯，也只是一個老師而已。

確實，他有良知、有文化、有同理心，他也曾為很多社會問題發聲。但這不代表—在每一個輿論漩渦中，他都必須站出來承擔風險。

有人說：“他有影響力，所以更應該發聲。”但越有影響力，越要謹言慎行，因為這個時代的輿論，是帶刀的。

發聲不是一件輕松的事，它很可能意味著代價，甚至封殺。

說到底，公眾的痛苦，應該由制度和正義來回應，不應由一個公眾人物來“負責”宣泄。

縱觀中國歷史，每一個敢于在關鍵時刻“出頭”的人，都是冒著身家性命的風險。

明末有言官楊漣，上書批評魏忠賢“奸佞亂政”，朝野震動。結果如何？他被廷杖、廷辱，死于獄中，家人遭連坐。

再看清朝的林則徐，他虎門銷煙，為國為民，舉世稱贊。可結果呢？道光皇帝一紙命令，將他貶往新疆伊犁。他犯的錯是什么？他做對了事，卻“影響了皇帝面子”與“牽動外患”。

這些人都是真正為人民發聲的代表。但他們也用親身經歷告訴我們，個人的吶喊很容易被當成“擾亂秩序”的靶子。

很多人說：“我們沒有話語權，所以需要董宇輝這樣的人幫我們說話。”這話沒錯，但問題是，我們有沒有想過，為什么我們非要靠別人發聲？

這就像在一個腐朽的屋頂下，我們不想自己去修，只希望屋子里那個身材高的人頂住塌下來的梁。時間久了，他也會撐不住。

這不是董宇輝一個人的責任。

而且你有沒有想過：如果今天他站出來為天水孩子發聲，明天你會要求他為別的苦難發聲，再之后你會問他“你怎么只為部分人發聲”……最后，他就會被釘上道德的十字架，不管他說與不說，都不會再被原諒。

這才是真正讓人心痛的。

輿論不是靠一個人撐起來的，它是一群人敢于表達、彼此支持、共同堅持的結果。

董宇輝的沉默，不是沒有良知，而是對現實規則的清醒判斷。相比之下，那些真正掌握權力、資源、話語的人，為何沉默？那些大企業家、大明星、流量頂流，為何連一句“愿逝者安息”都說不出口？他們難道不知道事情的嚴重性？當然知道。

這世界從來就不該靠一個“代言人”來承擔所有正義的分量。

如果你真的關心天水幼兒園的受害者，請理性表達、持續關注，推動問責。

而不是站在道德高地，把沉默的公眾人物推向火堆。

我們要追問真相，要責問制度，要表達情緒，但不應要求一個人去做“不可能完成的任務”。

董宇輝不是圣人，他是個有血有肉、有情緒、有家庭、有職務、有掣肘的人。他已經做得夠多了。如果他決定發聲，我們感謝；如果他決定沉默，我們也應該理解。

因為，有些事情，發表聲音是有代價的。而這代價，董宇輝可能都承受不起。

君不見，曾經指點江山，高談闊論，比董宇輝影響力大不知道多少倍的馬云，現在不也在法國度假的嗎？