欲加之罪，何患無辭……

1、處罰依據(jù)是個兜底條款，讓人摸不著頭腦

你看官方給出的《行政處罰告知書》中，說店家涉嫌違反的是《廣告法》第九條第一款第（十一）項的規(guī)定

擬罰款45萬元的行政處罰告知書（當(dāng)事人供圖）

《廣告法》第九條第一款第（十一）項的規(guī)定是這樣的：

第九條　廣告不得有下列情形：
（一）使用或者變相使用中華人民共和國的國旗、國歌、國徽，軍旗、軍歌、軍徽；
（二）使用或者變相使用國家機關(guān)、國家機關(guān)工作人員的名義或者形象；
（三）使用“國家級”、“最高級”、“最佳”等用語；
（四）損害國家的尊嚴或者利益，泄露國家秘密；
（五）妨礙社會安定，損害社會公共利益；
（六）危害人身、財產(chǎn)安全，泄露個人隱私；
（七）妨礙社會公共秩序或者違背社會良好風(fēng)尚；
（八）含有淫穢、色情、賭博、迷信、恐怖、暴力的內(nèi)容；
（九）含有民族、種族、宗教、性別歧視的內(nèi)容；
（十）妨礙環(huán)境、自然資源或者文化遺產(chǎn)保護；
（十一）法律、行政法規(guī)規(guī)定禁止的其他情形。

驚不驚喜，意不意外？

是【法律、行政法規(guī)規(guī)定禁止的其他情形】這樣的兜底條款，具體也不說到底是什么情形，也就是你說了算唄？！

再看這第（十一）項前面的幾項，都是諸如損害國家利益、含有極其不恰當(dāng)?shù)膬?nèi)容、妨礙社會安定這樣比較嚴重的事項。

再看一眼店家發(fā)的視頻內(nèi)容，蛤蟆湯、高蛋白（蟲子）食物，這種現(xiàn)在大家都見怪不怪了，人家也沒有上鏈接或者顯示自己店名。

視頻中出現(xiàn)的菜品和食材圖片（當(dāng)事人供圖）

所以我想問一嘴蘭山區(qū)市監(jiān)局，到底是什么樣的“其他情形”，有這么嚴重？

難道是要在視頻里全民來找茬才能知道問題所在？！

我其實算是比較理性的，一般有監(jiān)管機構(gòu)的判罰，我都會去看一下判罰依據(jù)并嘗試站在官方角度去理解。

但這次我真的無話可說，我站店家。

2、市監(jiān)局涉嫌濫用職權(quán)，背后是否是配合拆遷部門的一次作局？

店家的公益律師已經(jīng)說的很明白了，當(dāng)事人發(fā)布的視頻旨在展示日常生活場景和餐館的經(jīng)營場景，屬于《消費者權(quán)益保護法》規(guī)定的經(jīng)營者如實披露商品信息的合法范疇，不應(yīng)被擴大認定為廣告

張?zhí)煸雎蓭煴硎荆?jīng)過他對案情的了解，他認為當(dāng)事人從未發(fā)布法律禁止行為的廣告，當(dāng)事人在短視頻平臺上通過個人賬號展示菜品照片信息，不違反《廣告法》的規(guī)定。
根據(jù)《互聯(lián)網(wǎng)廣告管理辦法》的相關(guān)規(guī)定，廣告的情形限于“通過知識介紹、體驗分享、消費測評等形式推銷商品或服務(wù),附加購買鏈接”的商業(yè)推廣行為。

根據(jù)市場監(jiān)管總局《關(guān)于規(guī)范商業(yè)營銷宣傳的指導(dǎo)意見》，經(jīng)營者通過自有媒介客觀展示商品信息，不構(gòu)成廣告

所以我也覺得，市監(jiān)局下發(fā)的《行政處罰告知書》認定事實錯誤，同時適用法律錯誤。

這里最關(guān)鍵的信息，還是公益律師的發(fā)現(xiàn)：

此外，張?zhí)煸雎蓭熯€表示，在對案情的了解過程中，他發(fā)現(xiàn)當(dāng)?shù)卣疬w部門的相關(guān)人員有介入該案的行為，因此蘭山區(qū)市監(jiān)局做出此《行政處罰告知書》也存在涉嫌濫用職權(quán)的嫌疑。

我猜店家的小飯店處在拆遷范圍內(nèi)，嚴重懷疑政府拆遷部門某領(lǐng)導(dǎo)跟市監(jiān)局某領(lǐng)導(dǎo)在酒桌上勾兌了一下，打算拿罰款45萬逼迫他關(guān)門，好順利拆遷并且節(jié)省一大筆拆遷補償款。

目前臨沂市蘭山區(qū)人民法院在7月4日已經(jīng)通過該案的立案審核，建議嚴查！