hi，我是胖胖。

昨天胖胖在短視頻上刷到一句話，拿出來和大家分享一下：

所謂現代文明，就是“你得把人當人看”。

不是當工具，不是當牛馬，不是當韭菜，更不是零件。

他首先是一個“人”。

一個會累、會困、會有自己質疑的人，一個有尊嚴、有表達、有情緒、有權利的人。

文明社會的起點，不是規章制度有多完備，而是能不能起碼承認：人不是機器。

這本是一個很淺顯的道理，可偏偏，在現實里，它卻被反復踐踏。

7月10日，三湘都市報就報道了這么一則新聞：

高二學生胡同學通過中介報名，到某通快遞某網點從事分揀包裹的暑期工。

原本中介承諾，工作11小時，工資200元。

可真正到了現場，胡同學和其他幾個學生才發現，所謂的“快遞分揀”，實則是卸車體力活。

他們一干就是三四個小時，卸了幾車貨，汗流浹背，最終卻被以“出汗太多”“速度慢”為由辭退。

胡同學稱：“就是說我出汗太多，說我不太適合這份工作的理由，將我強制驅趕。”

你沒看錯，出汗都能成被辭退的理由。

我們暫且不論一個高中生是否適合做強度如此大的卸貨工，但“出汗太多”這種理由，實在太荒謬。

我們難道要相信，一個干重體力活的人，難道在炎熱天氣里，搬貨不出汗才是正常？

據胡同學稱，他和幾個同學當時是被強制驅趕離開的，不僅沒拿到應有的工資，中介甚至甩出一句：“你們想要工資就去報警。”

歸根到底，胖胖覺得，所謂的出汗多，不過是一個不想付錢的借口而已。

“出汗”不是錯，錯的是這個用工鏈條中，根本沒把人當人，只把人當臨時勞力，干完活就一腳踹開的“工具”。

事發后，記者進行了多方求證：

該快遞品牌的管理部門回應說，如果屬實將直接取締這個網點。

可接下來就有意思了，涉事網點，長沙市雨花區曙光網點的人力資源工作人員說，這活根本不是該快遞公司派的，是他們網點的一個客戶找了勞務公司來卸貨。

記者又聯系到了所謂“勞務公司”，對方表示自己跟申通沒有關系，是另外一家快遞公司借用的該快遞園區的場地……

事情繞了一圈，變成了一個經典的踢皮球：

一件事出了問題，永遠找不到當事人。

每一方都承認“這事確實發生了”，但每一方又都否認“這事是我干的”。

沒有一個主體，真正站出來承擔起“你雇了人，干了活，就要付錢”的最基本道理。

這不是“個別現象”。

如果各位去翻翻去年胖胖沒被刪掉的文章，幾乎每年都有類似的橋段：

各種欠薪，最常見的答復就是“那是外包的”“那是中介的鍋”。

胖胖就想問問，這些孩子，包括一些勞動者，到底是給誰干的活？誰請他們來的？誰該給他們結錢？

一個都找不到，責任沒人認，錢也沒人愿意給。

到底是什么樣的用工土壤，讓這種“多干少給，干了不給”的用工邏輯能反復發生？

到底是什么樣的慣性，讓一個十七八歲的孩子，在出汗干活之后，被人當作“效率不高”的垃圾直接掃地出門？

這里面涉及的不是簡單的勞務糾紛，而是一個社會最基本的底線問題：

未成年人能不能被重視？勞動者是不是還能保有基本的尊嚴？

按理說，干了活，就得給錢，無論是不是小孩。

你可以說孩子干得不行，提前結算工資不再用他，但你不能裝作他沒來過，汗沒流過，力沒出過。

而現在，不光不把錢給到位，還要把責任撇得一干二凈。

這叫什么？這叫系統性甩鍋。

當然，我們也知道，未成年人打工是不合規的。

按照國家的法律規定，未滿18歲不允許從事高強度體力勞動，特別是像快遞裝卸這樣的高風險崗位。

可這個勞務方不僅接收了他們，還放任他們搬貨幾個小時，最后又將他們辭退。

換句話說：

你知道他們是未成年，卻讓他們搬重貨，事后又以各種理由拒絕付全工資。

但問題是，他都已經上卸完貨了，你才開始扯“未成年人不能用”？

這不是掩耳盜鈴，這是變相的剝削。

胖胖看到一個細節：

勞務方在接受采訪時說，“我告訴中介只招18歲以上的，可他們始終沒說這是學生。”

然后呢？

那你當初招的時候是怎么過審的？眼睛閉著招的？

從頭到尾，沒人把這群孩子當“人”看，只當一批“便宜勞力”處理：

好用就多壓幾小時，不好用了就丟掉，工資，看心情給。

事件曝光后，該勞務公司表示，已私人支付給胡同學等人30元，并后續又補了20元。理由是他們沒打卡，無法按正規考勤支付。

問題是，這群學生是不是你雇來的？他們有沒有卸貨？有沒有流汗？有沒有出力？

這本質是一起簡單的“干了活，沒給錢”的事件。

你現在多給他們二十塊錢，是“良心發現”，還是“被曝光后圖個息事寧人”？

說白了，這是明晃晃的“私了”：

不通過正規流程，不履行勞動合同，不走正規仲裁，而是被輿論逼急了，塞幾個錢。

可問題是，這是在給學生補償，還是在給自己剝削開脫？

如果一件“干了活、要工資”的事，都要靠記者曝光，靠社會輿論去逼迫，才勉強拿到一點零錢，那這個職場環境的底線，還能守得住嗎？

是，未成年打工是違法的。

但這個社會為什么讓孩子們在酷暑中打工？為什么他們這次會被中介引進到各種臨時高危崗位？

我們只盯著個體的“選擇”，卻忽略結構性的“問題”。

打工不是錯，鍛煉也不是錯，錯的是整個過程中，把人當作“工具”的鏈條，太多了。

像胡同學這類事件明明白白地告訴我們：所謂“歷練”，其實就是廉價勞動力市場在堂而皇之地啃噬孩子。

他們不是來“上班”的，是來被壓榨的。

上班，不該是被汗水洗禮的苦役，而是被尊重、被理解。

當然，從頭到尾，這個中介逃脫不了責任，在各種平臺發布信息，把未成年學生招募過來，承諾高薪，臨時安排，甚至沒說明工種。

出了問題，中介失聯、退群、電話不接。

可現在問題是，法律對這種“非正規、灰色中介”有沒有監管？出了問題能不能追責？

這才是問題的根源：

這個社會給了灰色中介太多生存空間，卻沒有給勞動者最起碼的維權途徑。

哪怕是一個高中生，被辭退、被扣工資、被推卸、被否認，在整個過程中，胖胖沒看到任何一個環節，有對勞動者有最基本的尊重。

一個16歲的孩子，站在快遞車后搬貨幾個小時，汗如雨下；當他問中介工資時，中介讓他去報警；當記者追問其中一方時，都說“那不是我們干的”；

當一切都曝光后，多丟個幾十塊錢，就當擺平了。

這是不是各位“同志們”早就忘了，“人”最基本的尊重是什么了？