天水鉛中毒官方公告發布后，網絡上流傳很多質疑官方公告的帖子。然而，截至目前，我沒有看到任何可以否定官方公告的可靠證據。

我把網絡上流傳的質疑，和我的反駁證據列舉如下，供讀者參考：

質疑一：國家標準規定顏料鉛含量不得超過100毫克/千克。官方公告里面的污染食品鉛含量超過1000毫克/千克，怎么可能做成食品后，鉛含量反而上升十倍？顏料廠商也發了公告，說自己的顏料不含鉛。

比如這個微博帖子

以及這個截圖

反駁：

世衛組織和國家都在推廣無鉛顏料涂料，低于100mg/kg這個數字，應該是可以稱為無鉛顏料的標準。

我自己查詢到的是只要涂料含量低于90mg/kg, 就可以稱為無鉛涂料。這個聲明只是說某公司的顏料不含鉛，和天水這個事件沒有任何關系。

目前市場上仍有大量含鉛涂料出售。在淘寶和天貓上可以輕易買到。

比如，現在最被懷疑的鉻黃即鉻酸鉛，含鉛量達到64%，不同顏色的鉻黃含純鉻酸鉛的比例不同，越鮮艷含量越高，最高可達90%以上。鉻黃含鉛可達到40%以上。

按這個標準，1公斤面粉加上3克鉻黃，即可以報告中所闡述的1052 / 1340毫克/公斤的富集程度。

質疑二：含鉛顏料有刺激性味道，做成食品不可能吃不出來。

反駁證據一：

有視頻播主（辛吉飛）買了檸檬鉻黃，現場實驗用鉛鉻黃和面，1斤面+3-4克鉛鉻黃，結果沒有任何刺激性味道。

辛吉飛很多觀點不靠譜，但這件事他真的做了實驗。做成的面點也非常接近官方公布視頻中的面點顏色，面點很香，沒有任何異味。

反駁證據二：

2023年底，有過一次類似的鉛鉻黃顏料導致的鉛中毒事件。具體情況是，肉桂粉的生產廠家，用鉻黃給肉桂粉調色。然后這些含鉻黃的肉桂粉，被用于生產嬰兒和兒童食用的蘋果泥。

食藥監局檢測，肉桂粉中的鉛含量最高達5110毫克/千克，是這次事件公告的1000+毫克/千克的4-5倍。但是，因為肉桂粉是用于制作果泥的，經過了第二次稀釋，真正入兒童口的果泥的鉛含量，應該低于這次天水鉛中毒事件。

果泥廠家沒有檢測出問題，兒童食用時也沒有發現。最終也是在兒童血鉛檢測中發現，順藤摸瓜找到鉛中毒的來源。如果鉻黃添加后有明顯氣味，也不可能在過程中沒有發現。

那次鉛中毒事件，因為是商業視頻，中毒范圍較大，報告了500多個案例，其中55%為2歲以下嬰兒。但因為經過兩次稀釋，那次鉛中毒污染事件的嚴重程度不如天水鉛中毒事件，血鉛最高的案例為393微克/升。

質疑三：顏料比食用色素貴很多，沒有動機用顏料

反駁：

畫畫的顏料是很貴，但鉻黃就非常便宜。

在天貓，9.8元可以買一斤。上面截圖的淘寶商家更離譜了，2元可以買一公斤。不算優惠券，12元可以買一公斤。

食用色素的價格比這個貴很多。淘寶上一公斤食用色素檸檬黃最便宜的價格差不多50-60元。京東上更貴，80-130元。

我把把甘肅天水麥積區褐石培心幼兒園的視頻號掃了一遍。發現這家幼兒園非常重視孩子伙食，視頻號中小一半的視頻都和伙食有關，后廚也確實非常干凈：

幼兒園視頻號上一則視頻，題目是舌尖上的褐石培心幼兒園。

那篇大V的文章提到：幼兒園視頻號幾次推送的標題，都提到了色彩。園長還吹噓自己的菜“五顏六色”“五彩繽紛”，可見她對自己的廚房的色彩發生了中毒一無所知，不然她會回避這樣的詞兒。

6月5日的視頻中，就出現了明顯色彩有問題的發糕。

園長把伙食好，食品“五顏六色”當成幼兒園的賣點。要求食堂去買顏料，給食品染色也算有動機。

質疑四：鉻黃不溶于水做，做的面點不均勻，一眼看得出來。

反駁：

淀粉也不溶于水呀，并不是需要溶于水才能均勻的。辛吉飛視頻里，用鉻黃調色，做出來的面點和披露的幼兒園做的面點幾乎一模一樣。

質疑可以，但別信口開河，自己做個實驗呀。

此外，鉻黃被廣泛用于油漆油墨塑料橡膠調色，如果不能混合均勻，怎么調色？

質疑五：如果顏料是鉻黃，鉻是劇毒的，應該鉻中毒

反駁：

第一、鉻是更稀有的金屬，但并沒有證據證明鉻的毒性遠大于鉛。三價鉻是人體需要的微量元素，鉻酸鉛中的六價鉻有毒性，但并沒有公認證據認為鉻酸鉛中的鉻離子的毒性遠大于鉛離子。

FDA對六價鉻的毒性的表述是這樣的：

食用受六價鉻污染的食物對健康的影響尚不清楚。食用受污染食物后，鉻中毒癥狀可能不具特異性。有些人可能沒有任何癥狀。兒童的癥狀可能與成人相似。急性攝入超過膳食推薦量的鉻可能導致腹痛、惡心、嘔吐、腹瀉、貧血以及腎功能和肝功能障礙。

即使攝入大量鉻黃，導致急性鉻中毒，癥狀也和鉛中毒類似，腹痛惡心嘔吐腹瀉。并沒有什么鉻黃里面的的鉻會先毒死人。

第二，鉻黃中，按原子量計算，鉛含量64%，鉻16%。前面提到到2023年底的那次鉛中毒事件，肉桂粉中的鉛含量5110mg/kg, 鉻含量1201mg/kg。鉛的含量是鉻含量的四倍，和按原子量計算的比例基本相同。

第三、鉛的人體吸收遠遠大于鉻、鉻的吸收率為0.4%～2.5%。兒童鉛的吸收率達到42%，是鉻吸收率的20倍以上。

1克純鉻黃，大概鉛含量0.64克，鉻0.16克。兒童誤食用1克鉻黃，吸收0.26克鉛，0.003克鉻，吸收的鉛是鉻的80倍以上。

2023年那次鉛中毒事件，被發現也是檢測到兒童血鉛異常，然后追查鉛的來源，最后發現是鉻黃。所有的兒童的癥狀也是鉛中毒而不是鉻中毒。

質疑六：幼兒園附近有個鉛礦轉運站

有鉛礦轉運站可能是事實，但沒有任何證據表明，這個轉運站和幼兒園的中毒事件有聯系。同時，也沒有證據證實幼兒園之外的人出現鉛中毒癥狀。

質疑七：有幼兒未在幼兒園吃飯也中毒

這個質疑在網上流傳，但沒有具體姓名和情況。并不能確定幼兒是否真的從未在幼兒園吃過被污染的食物。

質疑八：披露的監控無時間戳

無時間戳也無法證明監控是假的或擺拍。幼兒園視頻號中披露的監控視頻的時間（1987年2月2日）也是明顯錯誤的。有可能幼兒園的監控時間設置有問題。

綜上所述，網絡上流傳的所謂證據，基本上都站不住腳，屬于信口開河。截至目前，沒有任何可靠的證據證明官方披露的調查結果是錯誤的。

每個人都有質疑的權力，但質疑也有很多種：沒有任何根據的罵街，情緒發泄也是質疑；擺事實找論據講道理，也是質疑。

我喜歡的質疑方式是擺事實、找論據、講道理。您喜歡哪種質疑都可以。

（完）