媒體人鄭直曾寫下《我所警惕的新聞敘述方式》，批評《三聯(lián)生活周刊》以上帝視角記述4名教師投毒案。那些以上帝視角來解釋天水所有疑點(diǎn)的人，所犯的錯誤比三聯(lián)大得多。

前文回顧：

天水鉛與鉛尋，給了全民一個(gè)福爾摩斯的機(jī)會。

昨天開始，很多人宣布已經(jīng)破案了。

他們都是一群聰明人，有著上帝的視角，宣稱從官方通報(bào)的層層矛盾中，略作一些修正，就發(fā)現(xiàn)了鉛中毒的真相。

他們說，自己能解釋所有疑點(diǎn)；他們說真相就是這個(gè)樣子；他們說，多數(shù)質(zhì)疑毫無價(jià)值。

他們開始最高級的洗地。

1

我們先看官方通報(bào)的說法：

經(jīng)公安機(jī)關(guān)偵查，褐石培心幼兒園園長、法定代表人朱某琳，投資人李某芳，要求該園后廚人員通過網(wǎng)絡(luò)平臺購買彩繪顏料，稀釋后用于部分食品制作。3日凌晨，公安部門將其藏匿的剩余顏料查獲。經(jīng)檢驗(yàn)，查獲顏料含鉛（包裝明確標(biāo)識不可食用）。天水市麥積區(qū)聯(lián)合工作組發(fā)現(xiàn)，褐石培心幼兒園兩份留樣的三色紅棗發(fā)糕、玉米卷腸包鉛含量分別為1052毫克/千克、1340毫克/千克，均超出食品安全國家標(biāo)準(zhǔn)中食品污染物限量0.5毫克/千克的標(biāo)準(zhǔn)。

這里一個(gè)大的問題是：彩繪顏料有強(qiáng)制性的含鉛標(biāo)準(zhǔn)，不能超過90毫克/千克，所以無論加入多少彩繪顏料到食品中，都不可能達(dá)到1340毫克/千克的標(biāo)準(zhǔn)。、

另外，彩繪顏料有異味，摻入會難以下咽。

最初的福爾摩斯是有科普博主承擔(dān)的。他們用中鉻黃（主要成分是鉻酸鉛）加入面團(tuán)進(jìn)行試驗(yàn)，發(fā)現(xiàn)的確可以變黃，而中洛黃的含鉛量高，可以與面團(tuán)混合到1340毫克/千克的含鉛標(biāo)準(zhǔn)。

有點(diǎn)小缺陷的地方是，達(dá)到1340毫克/千克的時(shí)候并沒有那么黃。

他咀嚼了幾下含鉛食品就吐掉漱口，說因?yàn)榧恿颂?，所以吃起來和饅頭的味道差不多。只有回甘時(shí)有點(diǎn)異味，但不敏感的人可能注意不到。

但過了一個(gè)小時(shí)左右，有異樣的感覺，舌頭根部很干燥。

差不多就是這樣。這個(gè)時(shí)候都還是正常的。

然后很多自媒體開始發(fā)揮，說真相就是：幼兒園錯買了中鉻黃，它比食用色素便宜很多，官方通報(bào)錯把工業(yè)顏料說成了彩繪顏料……

一切似乎都解釋通了。

但是，并沒有解釋，如果咀嚼兩口吐出漱口，一小時(shí)后就能感覺到明顯的麻木與異樣感覺，長期當(dāng)飯吃會察覺不出問題？

如果說，幼兒比較大條，但很多幼兒園老師也鉛中毒，他們也無感覺嗎？

而且，中洛黃中含有六價(jià)鉻，這東西會比鉛更早要走你的健康甚至生命。但所有的解釋在此都很模糊。

另外，那綠色和紅色的添加劑又是什么？有對應(yīng)的高含鉛無異味顏料？如果說紅、綠是正常色素，那采購員是如何采購的？即便不在同一家商鋪購買，價(jià)格的巨大差異不能令采購員有所疑惑嗎？

更何況，中洛黃包裝上明確標(biāo)注“不可食用”，都看不到嗎？舌根麻木的師生們沒有一個(gè)人會做此聯(lián)想嗎？

2

即便官方通報(bào)沒有顯在的矛盾，質(zhì)疑仍有合法性。畢竟天水2006年發(fā)生大規(guī)模鉛中毒事件，源頭就在距離幼兒園數(shù)百米之遙的鉛廠。

現(xiàn)在倒好了，因?yàn)楣俜酵▓?bào)有了明顯的矛盾，自媒體博主們把這個(gè)矛盾部分圓了回來，就宣稱發(fā)現(xiàn)了真相。

這當(dāng)然算最高級的洗地。有人甚至連幼兒園從上到下怎么分工都能還原出來，這真是太聰明了…

事實(shí)糾偏，要調(diào)查組來說明。不能你跳出來說：調(diào)查組說的不對，只是有個(gè)失誤，我給他糾正一下就是事實(shí)了…這涉及調(diào)查組拒不回應(yīng)質(zhì)疑時(shí)，媒體與意見領(lǐng)袖的最基本倫理。

曾有一樁著名的媒體公案：2001年5月，湖北鐘祥市賀集二中發(fā)生136名師生食物中毒案，警方稱通過測謊儀鎖定4名教師為嫌疑人，媒體隨即發(fā)布“案件告破”新聞。后來證實(shí)這是一起冤假錯案。

媒體人鄭直寫下《我所警惕的新聞敘述方式》，批評三聯(lián)生活周刊以上帝視角記述4名教師投毒案。

那些以上帝視角來解釋天水所有疑點(diǎn)的人，所犯的錯誤比三聯(lián)大得多。

這有點(diǎn)像警方說4教師投毒了，但在毒物來源有明顯矛盾。這些人跳出來說，五公里外有一家賣老鼠藥的，4個(gè)教師有可能是從那里買的，警方只是還沒注意到此…所以只要將這家老鼠藥店納入視野，一切都可以解釋清楚了。

這不是洗地嗎？

主觀上可能沒有，客觀上就是。

已開快捷轉(zhuǎn)載，文章可自由轉(zhuǎn)載

這篇南京紅姐最猛的文章被干掉了。

這篇文章發(fā)不出去，胎死腹中。太可惜了！

胡在這里只是個(gè)工具人，不喜歡他的也可以看一看。真的是對H姐現(xiàn)象最犀利的一篇評論了。也達(dá)到了言說空間的極限。

請關(guān)注“不正確”微信公號，輸入“南京”獲取。