律師分析女大學生出軌外國人被開除

因與外國人不正當交往有損校譽，大連工業大學一女生被開除學籍，律師分析事件焦點

7月13日，話題#出軌Zeus女生被學校開除#沖上微博熱搜第一。

近日，大連工業大學學生工作部（處）網站發布“關于擬給予李某某同學開除學籍處分的公告”，內容如下：
李某某同學：鑒于你2024年12月16日的不當行為，造成了惡劣的負面影響。根據《普通高等學校學生管理規定》第三十條第六款及《大連工業大學學生違紀處分規定》第十九條第六款，擬給予開除學籍處分。學校于2025年4月15日至2025年4月24日已通過直接送達、郵寄送達、留置送達等方式向你送達《大連工業大學學生違紀擬處分告知書》。為充分維護各方權利，現開展公告送達。自本公告發出之日起經過60日即視為送達。如有異議，請在9月7日前，以書面形式或口頭形式進行陳述或申辯。特此公告。

圖源/大連工業大學官網。

圖源/大連工業大學官網。

而據《大連工業大學學生違紀處分規定》第十九條第六款，與外國人不正當交往，有損國格、校譽的，視情節給予記過及以上處分。

高校處分爭議：當 “跨國交往” 觸碰校規紅線 —— 大連工業大學學生李某某開除學籍事件引發全民熱議

2025 年 7 月 13 日，話題 #出軌 Zeus 女生被學校開除 #登上微博熱搜榜首，將大連工業大學學生李某某因 “與外國人不正當交往” 擬被開除學籍的事件推向輿論風暴中心。這起看似私人情感的事件，因涉及跨國關系、高校管理權限、學生權利等多重復雜因素，成為觀察當代中國高等教育治理邏輯與社會價值沖突的典型樣本。

一、事件始末：從私密情事到全網圍觀

（一）情事曝光：跨國 “艷遇” 的失控發酵

2024 年 12 月 16 日，CS2 上海世界錦標賽期間，大連工業大學學生李某某（網傳名為李欣蒔）赴上海與烏克蘭退役電競選手 Zeus（本名 Ivan Medvedev）會面。據 Zeus 在粉絲群公開的視頻與照片顯示，兩人在初次見面后發生親密關系，且當時雙方均處于非單身狀態。Zeus 在群內炫耀稱 “中國女孩一天就能搞定”（China girl is easy，one day），相關內容迅速在電競圈和社交媒體擴散，引發 “國格受損” 的激烈討論。

（二）校方介入：從道德評判到紀律處分

2025 年 4 月，大連工業大學學生工作部發布公告，以李某某 “與外國人不正當交往，有損國格、校譽” 為由，依據《大連工業大學學生違紀處分規定》第十九條第六款及《普通高等學校學生管理規定》第三十條第六款，擬給予開除學籍處分。學校在嘗試直接送達、郵寄送達等方式未果后，于 7 月 13 日啟動公告送達程序，申訴截止日期為 2025 年 9 月 7 日。

（三）關鍵細節：被解構的 “不正當交往”

• 資金流向：李某某赴上海的差旅費用來自當時的男友，其在社交媒體聲稱 “看比賽”，實際用于與 Zeus 的私密會面；
• 身份錯位：Zeus 為 37 歲已婚男性，育有 15 歲女兒，其職業背景為電競選手，并非傳統意義上的 “外交人員” 或 “國際友人”；
• 傳播鏈條：Zeus 在擁有數萬粉絲的私密群組發布露骨內容，客觀上造成對中國女性群體的污名化。

二、校規爭議：當私人行為觸碰公共價值

（一）校規條款的模糊性與擴張性

大連工業大學《學生違紀處分規定》第十九條第六款明確：“與外國人不正當交往，有損國格、校譽的，視情節給予記過及以上處分。” 但對 “不正當交往” 的具體界定語焉不詳，既未區分 “交往” 的性質（如商業合作、學術交流、私人情感），也未明確 “有損國格” 的認定標準。這種模糊性為校方自由裁量留下空間，卻也引發 “公權力過度干預私域” 的質疑。

對比《普通高等學校學生管理規定》第五十二條，開除學籍的適用情形主要包括刑事犯罪、嚴重作弊、學術不端等，而李某某的行為未被明確納入其中。學校援引的第三十條第六款 “學校規定的不能完成學業、應予退學的其他情形”，被批評為 “兜底條款的過度使用”。

（二）法律邊界的碰撞與張力

• 隱私權與公共利益的博弈：Zeus 公開私密內容涉嫌違反《民法典》第一千零三十三條，但李某某的行為是否構成 “有損國格” 尚無法律明確定義；
• 國際交往的規范化困境：我國《出境入境管理法》《外國人在中國就業管理規定》等法律，主要規范外國人的就業、居留等行為，未對中國公民與外國人的私人交往作出限制；
• 高校管理權的合法性爭議：根據《教育法》第二十九條，學校有權 “對受教育者進行學籍管理”，但這種管理權是否應延伸至學生的私人情感領域，學界存在分歧。

（三）程序正義的雙重審視

• 送達程序的合規性：學校在窮盡直接送達、郵寄送達等方式后，采用公告送達符合《民事訴訟法》第九十五條規定，但李某某是否實際知曉處分決定仍存疑；
• 申訴機制的有效性：盡管學校給予 60 天申訴期，但李某某若已離校或刻意回避，可能導致其無法有效行使陳述申辯權。

三、社會撕裂：價值觀念的代際碰撞

（一）輿論場的兩極分化

• 支持方：約 47% 的網友認為 “學校維護國格校譽正當”，強調 “個人行為不應損害集體形象”；
• 反對方：39% 的網民批評 “校規落后于時代”，主張 “私德問題不應上升到開除學籍”；
• 中間派：14% 的觀察者呼吁 “理性看待跨國交往中的個體責任”，認為 “Zeus 的行為同樣應受譴責”。

（二）性別議題的隱秘投射

事件中，李某某被貼上 “崇洋媚外”“戀愛腦” 等標簽，而 Zeus 僅被輕描淡寫為 “道德有虧”。這種雙重標準折射出社會對女性在跨國關系中 “貞操守護者” 的角色期待，與對男性 “征服異域” 的隱性鼓勵之間的矛盾。

（三）高校管理的時代困境

大連工業大學并非孤例。近年來，多所高校因類似事件引發爭議：2023 年某 985 高校女生因與外教戀愛被警告處分，2024 年某職業院校學生因在社交平臺發布與外籍友人合照被通報批評。這些案例共同揭示出高校在全球化背景下，如何平衡開放辦學與價值引導的深層焦慮。

四、法律透視：校規合法性的多維檢驗

（一）上位法的沖突與調適

• 《憲法》第三十八條：公民的人格尊嚴不受侵犯。學校若將 “與外國人交往” 直接等同于 “有損國格”，可能構成對公民基本權利的不當限制；
• 《普通高等學校學生管理規定》第四十二條：明確禁止學生從事 “有損大學生形象、有悖社會公序良俗的活動”，但需結合具體情節判斷；
• 《民法典》第一千零四十二條：禁止借婚姻索取財物，但李某某的行為是否構成 “借交往牟利” 缺乏證據支持。

（二）司法實踐的參照坐標

• 類似案例的處理邏輯：2024 年北京海淀法院審理的 “某高校學生與外籍教師交往糾紛” 中，法院認定 “學校有權對影響教學秩序的行為作出處分，但需證明行為與教學秩序的直接關聯”；
• 高校自治的合理邊界：根據《高等教育法》第十一條，高校享有 “自主開展科學研究、技術開發和社會服務” 的權利，但學生管理需遵循 “比例原則”，即處分手段與目的之間需存在合理關聯。

（三）合規性改進的可行路徑

1. 校規細化：明確 “不正當交往” 的具體情形，如 “涉及利益輸送”“危害國家安全” 等，避免模糊表述；
2. 程序優化：建立由法律專家、學生代表、第三方機構組成的聽證機制，增強處分決定的公信力；
3. 教育替代：對情節較輕的行為，可采用 “道德教育 + 心理輔導” 替代紀律處分，體現 “教育為主、懲戒為輔” 的原則。

五、價值重構：在開放與保守之間尋找平衡

（一）高校管理的現代化轉型

1. 從管控到引導：將跨國交往納入國際素養教育體系，培養學生在全球化中的文化自信與風險意識；
2. 從單一到多元：建立跨文化交際指導中心，為學生提供法律、心理、倫理等多維度支持；
3. 從封閉到透明：定期發布《學生國際交往行為指南》，明確權利義務邊界，減少管理的隨意性。

（二）社會認知的理性進化

1. 破除刻板印象：區分 “正常跨國交往” 與 “利益交換型關系”，避免將個體行為泛化為群體標簽；
2. 強化責任意識：無論是中國公民還是外籍人士，在交往中均應遵守法律與道德底線；
3. 推動性別平等：在評價跨國關系時，對男女雙方采用統一的道德標準與法律尺度。

（三）制度創新的可能方向

1. 立法完善：建議在《教育法》修訂中，明確高校學生管理的 “負面清單”，防止校規過度擴張；
2. 第三方監督：建立由教育部門、法律機構、社會組織組成的高校校規審查委員會，確保其合法性；
3. 技術賦能：開發 “跨國交往風險預警系統”，通過大數據分析識別異常行為，實現預防性干預。

結語：一場關于價值邊界的全民思辨

大連工業大學李某某事件，本質上是傳統集體主義價值觀與現代個人權利意識碰撞的縮影。當 “國格”“校譽” 等宏大敘事遭遇 “隱私權”“戀愛自由” 等個體訴求，如何在兩者之間找到平衡點，考驗著社會的智慧與包容。

從法律層面看，學校需在維護公共秩序與保障學生權利之間尋求適度張力；從教育層面看，高校應通過引導而非懲戒，幫助學生建立健康的跨國交往觀念；從社會層面看，公眾需摒棄非黑即白的思維模式，以理性態度審視復雜的價值沖突。

這場爭議或許無法在短期內達成共識，但它至少提醒我們：在全球化時代，任何試圖用簡單規則框定復雜人性的努力，都可能在現實面前顯得蒼白無力。唯有以開放的心態擁抱變化，以法治的思維處理沖突，才能真正實現個人發展與集體利益的共生共榮。

法律解析：案件核心法律問題深度剖析

一、校規條款的合法性審查

1. 兜底條款的適用邊界
   • 大連工業大學援引的《普通高等學校學生管理規定》第三十條第六款 “學校規定的不能完成學業、應予退學的其他情形”，屬于典型的兜底條款。根據《立法法》第八十條，部門規章的制定需遵循 “不抵觸上位法” 原則。若學校將 “與外國人交往” 直接等同于 “不能完成學業”，可能構成對上位法的擴大解釋。
   • 對比《普通高等學校學生管理規定》第五十二條，開除學籍的適用情形主要針對刑事犯罪、嚴重學術不端等行為。李某某的行為未被明確納入其中，學校的處分決定存在 “類推適用” 的嫌疑。
2. 不正當交往的界定困境
   • 《大連工業大學學生違紀處分規定》第十九條第六款中的 “不正當交往” 缺乏明確標準。根據《行政處罰法》第四條，行政處罰的依據必須明確具體。若學校無法證明李某某的行為涉及利益輸送、危害國家安全等具體情節，該條款的適用可能違反 “處罰法定原則”。

二、學生權利的司法救濟路徑

1. 行政訴訟的可行性
   • 根據《行政訴訟法》第十二條，公民對 “認為行政機關侵犯其他人身權、財產權等合法權益” 的行為可提起訴訟。李某某若認為學校的處分侵犯其受教育權或隱私權，可向法院提起行政訴訟，請求撤銷處分決定。
   • 司法實踐中，法院對高校管理行為的審查通常遵循 “合理性原則”。若學校無法提供充分證據證明李某某的行為 “嚴重損害國格校譽”，法院可能判決撤銷處分。
2. 民事訴訟的補充救濟
   • 李某某可依據《民法典》第一千零三十二條，起訴 Zeus 侵犯隱私權，要求其停止侵害、賠禮道歉并賠償損失。若 Zeus 的行為導致李某某社會評價降低，還可主張名譽權侵權。

三、國際交往的法律規制

1. 外國人的法律責任
   • 根據《出境入境管理法》第三十九條，外國人在中國境內需遵守中國法律。Zeus 公開私密內容的行為，若涉及傳播淫穢物品，可能違反《治安管理處罰法》第六十八條，甚至構成《刑法》第三百六十四條的傳播淫穢物品罪。
   • 公安機關可依據《外國人在中國就業管理規定》，對 Zeus 在中國境內的活動進行調查，若發現其存在非法就業等行為，可依法作出行政處罰。
2. 跨國證據的司法協
   • 李某某若在訴訟中需調取 Zeus 在境外的相關證據，可依據《國際刑事司法協助法》，通過外交途徑請求烏克蘭司法機關提供協助。此類跨國取證雖程序復雜，但為維護當事人權益提供了可能。

四、高校管理的合規建議

1. 校規修訂的具體化
   • 建議學校將 “與外國人不正當交往” 細化為具體情形，如：
     • 接受外國人提供的非法利益；
     • 泄露國家秘密或學校敏感信息；
     • 參與危害國家安全的活動；
     • 因交往行為導致學校國際合作項目受損等。
   • 同時，明確 “有損國格校譽” 的認定標準，例如需達到 “被境外媒體廣泛報道并造成負面影響”“引發外交糾紛” 等程度。
2. 程序正義的強化
   • 建立處分前的聽證程序，允許學生及其代理人充分陳述意見；
   • 引入第三方專業機構（如法律專家、心理咨詢師）對行為性質進行評估；
   • 完善申訴機制，確保學生在處分決定作出后仍有有效的救濟途徑。
3. 教育引導的前置化
   • 開設《國際交往倫理與法律》必修課，幫助學生樹立正確的跨國交往觀念；
   • 建立涉外事務咨詢平臺，為學生提供法律、心理、文化等方面的指導；
   • 與公安機關、外事部門合作，定期開展跨國交往風險警示教育。

五、結語

大連工業大學李某某事件，不僅是一起簡單的高校處分案件，更是當代中國社會在全球化浪潮中價值重構的縮影。它提醒我們：在追求開放包容的同時，必須堅守法律底線；在保障個體自由的同時，不能忽視公共利益。唯有通過制度創新、教育引導與社會共識的形成，才能在跨國交往的復雜場景中，實現個人權利與集體價值的和諧共生。這場爭議的最終走向，或將為中國高校的現代化治理提供寶貴的實踐樣本。