山東臨沂市的黃蘭（化名）怎么也沒想到，自己隨手拍攝的一段菜品視頻，竟被臨沂市蘭山區(qū)市場監(jiān)督管理局（下稱蘭山區(qū)市監(jiān)局）認(rèn)定為“違法廣告”，而且下發(fā)了擬罰款45萬元的《行政處罰告知書》。對此“天價處罰”，黃蘭感覺有些莫名其妙：“我的飯店一年也賺不了多少錢，就因為我在短視頻平臺上發(fā)了一個介紹菜品的視頻，就要罰我45萬元，這樣的處罰是不是太兒戲了？”

為核實投訴人投訴內(nèi)容是否屬實，7月10日和11日，指尖新聞記者分別與《行政處罰告知書》上的聯(lián)系人王先生和蘭山區(qū)市監(jiān)局新聞科取得聯(lián)系，截至發(fā)稿前，未獲得正面回應(yīng)。

回顧新聞，今年2月，黃蘭在短視頻平臺上發(fā)布了一段隨手拍攝的自家菜館菜品視頻。視頻內(nèi)容簡單樸實：最開始是一盆標(biāo)注為“蛤蟆湯”的菜品，隨后是多種昆蟲食材，最后掃了一眼店面外觀。整個視頻沒有聲音解說，沒有標(biāo)注菜價，沒有附購買鏈接，甚至沒有出現(xiàn)飯店的名稱和地址。這原本只是小商家日常記錄生活的普通分享，卻意外成為一場行政風(fēng)波的導(dǎo)火索。

3月22日，黃蘭突然接到臨沂市蘭山區(qū)市場監(jiān)督管理局工作人員的電話，稱她發(fā)布的視頻涉嫌違法廣告，要求配合調(diào)查。當(dāng)時正在幾十公里外娘家的黃蘭在電話中表示會在一周內(nèi)前往市監(jiān)局接受調(diào)查，并第一時間刪除了那段視頻。然而，令人震驚的是，還未等她前往說明情況，3月24日，一紙《行政處罰告知書》便通過門縫被塞進(jìn)了飯店。告知書稱，飯店涉嫌發(fā)布法律禁止行為的廣告，且“當(dāng)事人拒絕配合調(diào)查，可以依法重罰”，擬對飯店罰款45萬元。

面對這一“天價罰單”，黃蘭感到既震驚又困惑：“我的飯店一年也賺不了多少錢，就因為我在短視頻平臺上發(fā)了一個介紹菜品的視頻，就要罰我45萬元，這樣的處罰是不是太兒戲了？”更令她不解的是，自己明明承諾一周內(nèi)配合調(diào)查，怎么就成了“拒絕配合”？從接到電話到下發(fā)罰單僅用了不到三天時間，如此“高效”的執(zhí)法效率背后，是否存在程序違規(guī)？

此案的核心爭議點在于：黃蘭隨手拍攝的這段視頻是否構(gòu)成《廣告法》所規(guī)制的“違法廣告”？多位法律專家指出，蘭山區(qū)市監(jiān)局的認(rèn)定存在明顯法律適用錯誤。

根據(jù)《互聯(lián)網(wǎng)廣告管理辦法》的相關(guān)規(guī)定，廣告的情形限于“通過知識介紹、體驗分享、消費測評等形式推銷商品或服務(wù)，附加購買鏈接”的商業(yè)推廣行為。而黃蘭的視頻既無推銷話術(shù)，也無價格標(biāo)注，更沒有附任何購買鏈接，甚至連店鋪名稱和地址都未出現(xiàn)，純粹是日常生活的記錄分享。

市場監(jiān)管總局《關(guān)于規(guī)范商業(yè)營銷宣傳的指導(dǎo)意見》明確規(guī)定：“經(jīng)營者通過自有媒介客觀展示商品信息，不構(gòu)成廣告。”黃蘭通過個人賬號展示自家菜品，完全符合這一規(guī)定。

蘭山區(qū)市監(jiān)局在告知書中認(rèn)定黃蘭“發(fā)布法律禁止行為的廣告”，卻未明確指出究竟違反了哪條法律禁止性規(guī)定。《廣告法》第九條雖然規(guī)定廣告不得有“法律、行政法規(guī)規(guī)定禁止的其他情形”，但告知書對此語焉不詳。這種模糊表述進(jìn)一步暴露了執(zhí)法依據(jù)的不足。

除了實體認(rèn)定錯誤外，蘭山區(qū)市監(jiān)局的執(zhí)法程序也備受質(zhì)疑，正常的行政處罰應(yīng)當(dāng)遵循嚴(yán)格程序：調(diào)查取證（需實地核查、詢問當(dāng)事人）、告知申辯權(quán)（至少給5天陳述期）、集體討論（大額罰款需班子審議）。然而在本案中存在的首要問題是，調(diào)查取證嚴(yán)重不足。

從3月22日電話通知到3月24日下發(fā)罰單，僅用了不到三天時間，期間未進(jìn)行任何實地核查，也未給予當(dāng)事人充分陳述申辯的機會。黃蘭明明表示一周內(nèi)配合調(diào)查，卻被認(rèn)定為“拒絕配合”，這種先入為主的判斷明顯違背了正當(dāng)程序原則。

其次，處罰金額確定隨意，45萬元罰款對一個小餐館而言是難以承受的天文數(shù)字，但告知書既未說明計算依據(jù)，也未見集體討論記錄。按照《行政處罰法》，罰款數(shù)額應(yīng)當(dāng)“與違法行為的事實、性質(zhì)、情節(jié)以及社會危害程度相當(dāng)”，需根據(jù)視頻的違法程度、點擊量、傳播范圍和給當(dāng)事人帶來的違法利益等綜合確定。而黃蘭的視頻既無商業(yè)推廣意圖，傳播范圍有限，更未帶來明顯違法利益，如此重罰顯然不合比例。

令人費解的是，在黃蘭提交《陳述申辯書》和《聽證申請書》后，蘭山區(qū)市監(jiān)局既不撤銷《告知書》，也不做出最終處罰決定，導(dǎo)致黃蘭無心經(jīng)營，飯店生意每況愈下。

目前，黃蘭已向臨沂市蘭山區(qū)人民法院提起訴訟，要求撤銷《行政處罰告知書》，法院已于7月4日通過立案審核。這一案件的最終走向，不僅關(guān)乎一個小商戶的生存權(quán)益，更關(guān)乎我們對法治政府和營商環(huán)境的期待。

法律不是罰款的工具，而是權(quán)利的盾牌，與其盯著小店的隨手拍，不如先查查自己的執(zhí)法合規(guī)性！在全面推進(jìn)依法治國的今天，我們期待行政執(zhí)法機關(guān)能夠真正踐行"執(zhí)法為民"的理念，讓每一次執(zhí)法行為都經(jīng)得起法律和歷史的檢驗。