店鋪在沒有獲得權利人授權的情況下

售賣知名動漫手辦

銷售額高達上百萬元

偵查人員順藤摸瓜挖出了

一條盜版手辦的完整產業鏈

到案后，犯罪嫌疑人矢口否認侵權

稱自己是二次設計、創作

手辦，是一種以漫畫或動畫角色為原型的玩偶，深受“二次元”愛好者喜愛。借助于網絡時代的新形式、新技術、新包裝，以手辦為例的一系列動漫衍生品熱度持續走高。然而，當大大小小的電商平臺出現低質盜版的手辦時，IP價值或正被侵蝕，知識產權保護問題不容忽視。
近期，上海市靜安區檢察院辦理了一起涉案3000余萬元的侵犯知名動漫手辦形象著作權案，揭開了以“二創”之名行復制之實的侵權黑幕。

上下游“一鍋端”

境內外制假產業鏈被搗毀

2023年1月，周女士在某電商店鋪購買了兩款號稱限量預售的圣斗士星矢手辦。但收到貨后，周女士意識到，這可能是假貨，“我咨詢過相關正版權利人，他們說沒有授權過這個店鋪銷售和設計該產品。”周女士報警時說。

警方接到報案后，通過周女士提供的線索摸排到案涉電商店鋪，發現店鋪在沒有獲得權利人授權的情況下售賣知名動漫手辦，銷售額高達上百萬元，涉嫌侵犯著作權罪，于同年3月正式立案偵查。

由于該案銷售數額大、涉案人員多，靜安區檢察院受邀依法介入該案，引導公安機關偵查取證：以周女士提供的報警線索為突破口，逐層核實上下游犯罪事實，補充調取涉案電商店鋪后臺收發貨記錄、微信聊天記錄、著作權權屬證明等關鍵證據。

“犯罪嫌疑人以正品價的60%至80%銷售手辦，并以此取得了較好銷量。”承辦檢察官武晶表示。公安機關以此為線索，發現售賣盜版手辦的網店背后有穩定的進貨渠道，順藤摸瓜，挖出了一條以王某、韓某為制造方，吳某、包某為代理分銷方的橫跨設計、生產、銷售動漫手辦的完整產業鏈。2024年2月至5月，王某、韓某、吳某、包某4人陸續到案。

2024年8月，該案被移送靜安區檢察院審查起訴。承辦檢察官查閱卷宗后發現，王某、韓某生產制造的盜版手辦非法經營數額較高，且通過吳某、包某銷售，產品分銷海內外。其中，吳某的銷售對象是國內買家，而包某主要負責境外代理，通過設立海外網站展示手辦圖片并標明單價，在海外App群組內銷售牟利。

“雖然包某的銷售路徑是在境外，但是其實施銷售的行為均在境內，所以我們認定對其有管轄權。但該案所涉及的發貨單據、銷售記錄繁雜，如何準確認定境內外非法經營的數額成了難題。”承辦檢察官介紹。靜安區檢察院在引導公安機關補充偵查的基礎上，開展自行補充偵查，在海量數據中條分縷析，明確涉案手辦代理價、銷售價、發貨數量及實際銷售數量。由于境外網站已經注銷，檢察機關恢復了上游供貨方王某的電腦數據和發貨單據，并與包某口供、微信聊天記錄相互印證，固定境外銷售記錄并計算金額。

“二創”還是侵權？

獨創性表達是關鍵

到案后，王某矢口否認侵權：“我是根據圣斗士星矢動畫造型進行修改，二次設計、創作后，委托工廠生產再銷售的……”

“現在網上確實有很多‘為愛發電’的粉絲，他們會基于漫畫原型進行二次改編和創作，但是否構成侵犯著作權罪的關鍵在于作品是否在原作的基礎上具有獨創性表達。”武晶介紹，為進一步確認涉案手辦形象，靜安區檢察院在引導公安機關調取買家證言、購買記錄、實物圖片的基礎上，讓鑒定機構對涉案形象開展同一性鑒定。

最終，鑒定機構判定王某等人設計、生產、銷售的動漫手辦均為侵權產品。而王某口中所謂的“設計”和“創作”，只不過是從原版動漫畫和正版手辦中提取細節，利用3D打印技術生成高精度模型，以此降低仿制門檻。為提升仿真度，王某還會讓吳某、包某定期在客戶群內征求客戶對手辦細節的意見。

“盜版團伙生產銷售的手辦，在線條、色彩、特征組合等方面均與原版動漫人物形象或正品手辦構成實質性相似，未在原形象基礎上增加自身獨創性表達，且未取得著作權人許可。”在看完專業機構出具的鑒定報告后，武晶得出了這樣的結論，“王某的做法恰恰印證了其在生產制造時追求與原版動漫形象的高度相似，他的辯解不攻自破。”

行刑無縫銜接

對擦邊“軟色情”的廣告說“不”

經查，自2020年起，王某伙同韓某等人，在未經著作權人許可的情況下，根據《圣斗士星矢》等作品的美術形象設計手辦，委托工廠開模生產，并通過吳某、包某代理銷售。經查，王某、韓某非法經營數額共計3000余萬元，吳某違法所得30萬余元，包某違法所得80余萬元。

今年1月，靜安區檢察院以王某、韓某涉嫌侵犯著作權罪，吳某、包某涉嫌銷售侵權復制品罪向靜安區法院提起公訴。4月，法院以侵犯著作權罪判處被告人王某有期徒刑五年，并處罰金800萬元；以侵犯著作權罪判處被告人韓某有期徒刑二年十個月，緩刑二年十個月，并處罰金50萬元；以銷售侵權復制品罪判處被告人吳某有期徒刑一年一個月，并處罰金32萬元；以銷售侵權復制品罪判處被告人包某有期徒刑一年六個月，并處罰金90萬元。王某不服一審判決，提出上訴。6月30日，上海市第三中級法院作出裁定，駁回上訴，維持原判。

今年3月，上海市靜安區檢察院檢察官研判侵權作品是否與權利人作品構成復制關系。

此外，承辦檢察官在審查全案證據時發現，在吳某為網店引流設立運營的微信公眾號內，部分手辦圖片衣著暴露，并配以暗示性的文字表述，具有“軟色情”傾向。

“手辦市場覆蓋的是全年齡層，這類低俗的宣傳導向極易產生不良社會影響。”承辦檢察官介紹，今年2月，靜安區檢察院向相關部門移送該線索，認為該類廣告為博取眼球，發布低級庸俗內容，違背了社會公序良俗。根據廣告法，該院建議予以行政處罰。案件正在進一步辦理中。

檢察官說法

法律如何規制“二創”？

“二創”并非侵權的“擋箭牌”，法律保護的“二創”是指在已有作品的基礎上，融入新創意、新表達，形成具有獨創性的新作品。該案中，被告人僅僅把知名動漫角色的姿勢稍作調整，而角色的標志性發型、服裝、五官特征等核心元素是對原畫的立體化復刻，毫無獨創性可言，這在司法實踐中就可能被認定為實質性相似，構成侵權。反之，如果賦予角色新的主題或顛覆性的藝術風格，表達出獨特思想，則更可能構成受法律保護的“改編作品”。

那么，如果行為人生產的產品確系二次創作，其行為是否還會涉嫌犯罪？“二創”作品系改編作品，涉及的是著作權人的改編權而非復制權，我國刑法僅處罰復制發行他人作品的犯罪行為。因此，真正的“二創”作品不會構成刑事犯罪。但“二創”作品仍然應當獲得原作品著作權人的許可，如果涉及銷售盈利、商業展示等目的，未經許可，利用他人作品的影響力牟利，則可能侵犯著作權人的改編權，或將面臨行政處罰或被權利人提起民事訴訟。

（上海市靜安區人民檢察院檢察官　武晶）

來源：檢察日報·法治新聞版