7月14日，一則《大連市公安局中山區(qū)分局公民死亡證明書》在網(wǎng)絡(luò)流傳，其中稱出生于2003年李某某于7月13日凌晨2時許跳樓自殺身亡。該文書中提及的李某某與近期大連工業(yè)大學(xué)隱私視頻泄露當(dāng)事學(xué)生李某某同名，引發(fā)網(wǎng)友關(guān)切。

圖為網(wǎng)傳死亡證明書

據(jù)此前報道，2024年12月，完美世界CS2上海特級錦標(biāo)賽期間，烏克蘭選手Zeus在粉絲群發(fā)布其與一名中國女子的親密視頻，引發(fā)輿論關(guān)注。事件發(fā)酵后，大連工業(yè)大學(xué)學(xué)生李某某被指為事件女主。

7月8日，大連工業(yè)大學(xué)學(xué)生工作部（處）網(wǎng)站發(fā)布《關(guān)于擬給予李某某同學(xué)開除學(xué)籍處分的公告》。公告稱，因李某某于2024年12月16日實施不當(dāng)行為并造成惡劣社會影響，學(xué)校擬依照《普通高等學(xué)校學(xué)生管理規(guī)定》第三十條第六款和《大連工業(yè)大學(xué)學(xué)生違紀(jì)處分規(guī)定》第十九條第六款，對其作出開除學(xué)籍處分。《大連工業(yè)大學(xué)學(xué)生違紀(jì)處分規(guī)定》第十九條第六款規(guī)定，“與外國人不正當(dāng)交往，有損國格、校譽(yù)的，視情節(jié)給予記過及以上處分”。

該校官網(wǎng)發(fā)布的處分通知中，李某某的完整姓名被予以公開，此行為被指涉嫌侵犯當(dāng)事學(xué)生隱私權(quán)，進(jìn)而引發(fā)廣泛討論。

華商報大風(fēng)新聞記者注意到，這則《大連市公安局中山區(qū)分局公民死亡證明書》的落款為大連市公安局中山區(qū)分局，并蓋有印章，而該局的標(biāo)準(zhǔn)名稱為“大連市公安局中山分局”，因此這份死亡證明書的真實性存疑。

7月14日，華商報大風(fēng)新聞記者多次撥打大連工業(yè)大學(xué)的公開電話，均無人接聽或已關(guān)機(jī)。

對于此事，記者聯(lián)系到大連市公安局，工作人員稱，經(jīng)初步核實該文件為虛假信息，針對涉嫌偽造公安文書一事，警方已介入調(diào)查，將依法處理此事，有了進(jìn)展將發(fā)布相關(guān)通告。

來源：華商報大風(fēng)新聞

延伸閱讀

大連工業(yè)大學(xué)擬開除隱私視頻泄露當(dāng)事學(xué)生 律師：無法律依據(jù)

7月8日，大連工業(yè)大學(xué)學(xué)生工作部（處）網(wǎng)站發(fā)布《關(guān)于擬給予李某某同學(xué)開除學(xué)籍處分的公告》。公告稱，因李某某于2024年12月16日實施不當(dāng)行為并造成惡劣社會影響，學(xué)校擬依照《普通高等學(xué)校學(xué)生管理規(guī)定》第三十條第六款和《大連工業(yè)大學(xué)學(xué)生違紀(jì)處分規(guī)定》第十九條第六款，對其作出開除學(xué)籍處分。

公告顯示，學(xué)校已于2025年4月15日至24日通過直接送達(dá)、郵寄送達(dá)、留置送達(dá)等方式向李某某送達(dá)《學(xué)生違紀(jì)擬處分告知書》。為充分保障各方權(quán)利，現(xiàn)改以公告方式送達(dá)，自公告發(fā)布之日起滿60日即視為送達(dá)。李某某若對擬處分決定持有異議，可在9月7日前以書面或口頭形式陳述、申辯。

值得注意的是，官網(wǎng)發(fā)布的處分通知中，公開了李某某同學(xué)的姓名。

《大連工業(yè)大學(xué)學(xué)生違紀(jì)處分規(guī)定》第十九條第六款規(guī)定，“與外國人不正當(dāng)交往，有損國格、校譽(yù)的，視情節(jié)給予記過及以上處分”。

據(jù)觀察者網(wǎng)報道，2024年12月，完美世界CS2上海特級錦標(biāo)賽期間，烏克蘭選手Zeus（原名 Daniil Teslenko）在粉絲群發(fā)布其與一名中國女子的親密視頻，引發(fā)輿論關(guān)注。賽事主辦方此前宣布，Zeus將參加總決賽前的表演賽。

電競百科網(wǎng)站Liquipedia顯示，Zeus現(xiàn)年37歲，曾是《反恐精英》職業(yè)選手，2019年退役，2024年以戰(zhàn)隊教練身份復(fù)出。

關(guān)于網(wǎng)傳“Zeus 已婚并已育”的說法，經(jīng)封面新聞記者查詢，他本人及官方資料均未公開婚姻細(xì)節(jié)。僅有一家英國電競媒體于2011年提及，“因 Zeus 的女兒出生，隊伍賽前訓(xùn)練受影響并選擇退賽”，具體信息尚待核實。

7月13日，封面新聞記者多次撥打大連工業(yè)大學(xué)學(xué)生工作部電話，均無人接聽。

大連工業(yè)大學(xué)處分公告 圖源：學(xué)校官網(wǎng)

律師：開除學(xué)籍無法可依

7月13日，多名律師、法學(xué)教授告訴封面新聞記者，大連工業(yè)大學(xué)對李某某同學(xué)作出處分的公告中存在法律援引條款有誤；適用條款、情形不當(dāng)?shù)葐栴}，處分缺乏合法依據(jù)。校方在公告中公開李某某姓名、媒體全文轉(zhuǎn)載的行為涉嫌侵犯當(dāng)事學(xué)生隱私權(quán)，可能被追究法律責(zé)任。

何智娟律師團(tuán)隊，北京市中盾律師事務(wù)所律師何延指出，大連工業(yè)大學(xué)的公告中，存在援引法律條款錯誤。

公告中提及的《普通高等學(xué)校學(xué)生管理規(guī)定》第三十條（后稱第三十條），明確規(guī)定的是適用于學(xué)生“退學(xué)”的法定情形，如學(xué)業(yè)未完成、疾病傷殘、長期曠課等，屬非違紀(jì)原因。

與之相對，真正適用于“開除學(xué)籍”的應(yīng)是《普通高等學(xué)校學(xué)生管理規(guī)定》第五十二條（后稱第五十二條），該條規(guī)定了八類應(yīng)予以開除學(xué)籍的情形，包括嚴(yán)重違法、嚴(yán)重作弊、嚴(yán)重擾亂秩序等。將第三十條用于開除學(xué)籍處分，屬于援引法律條款錯誤。

何延告訴封面新聞記者，“退學(xué)”與“開除學(xué)籍”在性質(zhì)和后果上有本質(zhì)區(qū)別。退學(xué)通常是因非違紀(jì)原因，由學(xué)校作出的行政決定。而“開除學(xué)籍”具有強(qiáng)烈的懲罰性質(zhì)，會在學(xué)籍檔案和學(xué)信網(wǎng)上留下永久記錄，嚴(yán)重影響學(xué)生日后升學(xué)、就業(yè)及出國等發(fā)展。簡言之，退學(xué)是學(xué)業(yè)終止，開除學(xué)籍是帶有污名的懲罰性開除

北京西東律師事務(wù)所律師金琳認(rèn)為，本次事件屬于大學(xué)生在校外與他人發(fā)生非婚性行為，雖然一些高校的校規(guī)對此有禁止性規(guī)定，但予以開除學(xué)籍的處分并沒有法律依據(jù)。

金琳指出，無論是“退學(xué)”還是“開除學(xué)籍”均難以適用本次事件中的情形。

第三十條規(guī)定的情形中，前五項均是以學(xué)生不能合格完成在校學(xué)習(xí)為前提的。第六項“學(xué)校規(guī)定的不能完成學(xué)業(yè)、應(yīng)予退學(xué)的其他情形”，是明顯的兜底條款，根據(jù)同類解釋的原則，兜底條款也應(yīng)該是限定在學(xué)業(yè)范疇之內(nèi)，而不是個人道德層面，不適用本次事件。

第五十二條規(guī)定了違反憲法、刑事犯罪、受到情節(jié)嚴(yán)重的治安管理處罰等八種可以予以開除學(xué)籍的嚴(yán)重情形。本次事件中，大學(xué)生李某的行為也并不屬于上述8種情形。

一名高校法學(xué)副教授、刑法學(xué)博士陳先生告訴封面新聞記者，有說法認(rèn)為“開除學(xué)籍”這一結(jié)果，可以適用第五十二條第六項“嚴(yán)重影響學(xué)校教育教學(xué)秩序、生活秩序以及公共場所管理秩序”。他對此并不認(rèn)同。“首先，發(fā)生性行為的對象和場所并不在學(xué)校，這一行為本身沒有擾亂學(xué)校的教學(xué)和生活秩序。如果有影響，是外籍人士對視頻進(jìn)行傳播后造成的，不能歸責(zé)于這個女生。”因此，第五十二條也不能適用。

何延補(bǔ)充道，李某某的行為主要涉及個人私德范疇，既未擾亂校園秩序，亦未侵害他人權(quán)益，不具備嚴(yán)重危害校園管理秩序的客觀后果，顯然不符合適用開除學(xué)籍處分所要求的法律標(biāo)準(zhǔn)。因此，大連工業(yè)大學(xué)作出該處分決定，實質(zhì)上缺乏合法依據(jù)，李某某可以通過行政訴訟進(jìn)行維權(quán)。

大連工業(yè)大學(xué)校規(guī)截圖

學(xué)校實名發(fā)布處分公告 涉嫌侵犯隱私權(quán)

金琳認(rèn)為，拋開該校給予的開除學(xué)籍處分是否合法不談，單論在公告中將學(xué)生名字予以公布，使得社會大眾結(jié)合此前互聯(lián)網(wǎng)信息能夠精準(zhǔn)定位的情況，也侵犯了學(xué)生的隱私權(quán)。根據(jù)《民法典》第1032條第2款，隱私是自然人的私人生活安寧和不愿為他人知曉的私密空間、私密活動、私密信息。學(xué)生即使違反校規(guī)校紀(jì)，也不能將其戀愛、性行為等私密信息以公告的方式予以公布。

陳教授指出，學(xué)校行使的是經(jīng)過上位法授權(quán)行政權(quán)力，可以對學(xué)生的行為進(jìn)行更具體的規(guī)范。但要注意，校規(guī)需符合教育法等上位法的規(guī)定，同時平衡私權(quán)邊界的問題，考慮適度、比例原則。陳教授認(rèn)為，學(xué)校的公開處分方式顯然侵犯了李某某的隱私權(quán)，其處分結(jié)果也可能侵犯其受教育權(quán)。

何延強(qiáng)調(diào)，本案中，李某某的處分決定涉及其私人生活、道德判斷，具有高度隱私性。學(xué)校未經(jīng)其同意，將處分公告公開于學(xué)校官網(wǎng)，并未脫敏處理其姓名、處分理由，導(dǎo)致多家媒體轉(zhuǎn)載、報道，使其個人信息廣泛傳播，形成網(wǎng)絡(luò)輿論風(fēng)暴，造成嚴(yán)重人格污名與精神傷害。

該行為明顯不屬于“對公共利益造成重大影響”的例外情形，公告沒有必要性，亦未取得權(quán)利人同意，學(xué)校的行為已違反《高等學(xué)校信息公開辦法》第十條及第二十七條之規(guī)定。

“李某某完全有權(quán)提起民事訴訟，追究學(xué)校和實名轉(zhuǎn)載媒體的責(zé)任，維護(hù)自己的權(quán)益。” 金琳補(bǔ)充，這起事件里，視頻的拍攝和發(fā)布本身已經(jīng)造成大學(xué)生李某的權(quán)利被嚴(yán)重侵害，更不是被害人李某與他人的非婚性行為當(dāng)然的結(jié)果。所謂“有損國格、校譽(yù)”后果，并非涉事學(xué)生的行為所致，而是拍攝和散布不雅視頻的行為人。學(xué)校有保護(hù)在校生的義務(wù)，當(dāng)自己學(xué)生的權(quán)利受到社會不良行為人侵害的時候，應(yīng)當(dāng)為學(xué)生提供必要的保護(hù)。而不是將不應(yīng)歸屬于學(xué)生的責(zé)任強(qiáng)加于其身。