本文作者韋森，來源自《暴力與社會(huì)秩序：詮釋有文字記載的人類歷史的一個(gè)概念性框架》；(美)諾思，（美)瓦利斯，（美)溫格斯特著；杭行,王亮譯；上海:格致出版社:上海人民出版社，2013。部分內(nèi)容由編者整理，注釋從略。轉(zhuǎn)載自微信公眾號(hào)“經(jīng)典摘讀”。如對(duì)本書有興趣，請(qǐng)購(gòu)買正版書籍（文末有購(gòu)書渠道）。

在有文字記載的數(shù)千年人類社會(huì)歷史上，文明興衰、王朝更替、國(guó)興國(guó)敗。盡管在古代和前現(xiàn)代人類社會(huì)歷史上一些王國(guó)、帝國(guó)、部族均有內(nèi)部交換以及跨地區(qū)、跨國(guó)界的商品貿(mào)易發(fā)生，各國(guó)和疆域上有生產(chǎn)技術(shù)和生產(chǎn)方式的進(jìn)步，也有一定時(shí)期的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)乃至短時(shí)期的經(jīng)濟(jì)繁榮，但整體看來，人類諸社會(huì)歷史上充滿了戰(zhàn)爭(zhēng)、入侵、內(nèi)亂、政變、殺戮、革命、饑荒、自然災(zāi)害乃至經(jīng)濟(jì)停滯。直到18世紀(jì)初，全世界所有國(guó)家?guī)缀鯚o一例外地都陷入了“馬爾薩斯陷阱”(the Malthusian trap)式的經(jīng)濟(jì)停滯之中。

只是到18世紀(jì)后半期，隨著英國(guó)、歐洲大陸國(guó)家和北美民族國(guó)家形成后市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展、海外貿(mào)易的擴(kuò)展，尤其是第一次和第二次工業(yè)革命發(fā)生并在其推動(dòng)下，才在西方國(guó)家出現(xiàn)了較快的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，而世界其他地區(qū)的絕大多數(shù)國(guó)家卻仍然處在傳統(tǒng)社會(huì)自然經(jīng)濟(jì)的緩慢發(fā)展和經(jīng)濟(jì)停滯之中。于是就出現(xiàn)了人類社會(huì)近代以來的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)中“大分岔”現(xiàn)象。

進(jìn)入了20世紀(jì)，西方世界的興起和經(jīng)濟(jì)的快速增長(zhǎng)，并沒有給世界帶來和平，總體上也并沒有增進(jìn)人類的福祉。一些經(jīng)濟(jì)先后起飛的西方各國(guó)和東亞的日本為爭(zhēng)奪殖民地和世界霸權(quán),把世界拖入了導(dǎo)致上億人員傷亡的兩次世界大戰(zhàn)。在兩次世界大戰(zhàn)期間，又發(fā)生了席卷整個(gè)資本主義世界的經(jīng)濟(jì)大危機(jī)，導(dǎo)致整個(gè)西方國(guó)家的工業(yè)生產(chǎn)下降40%，失業(yè)人口達(dá)到3000多萬，世界貿(mào)易總額也減少了三分之二。

直到20世紀(jì)50年代初，西方國(guó)家才真正從1929-1933年的大蕭條中復(fù)蘇出來，真正開始一波快速經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)。隨后，日本、“東亞四小龍”才真正開始各自的經(jīng)濟(jì)起飛，而直到20世紀(jì)后半葉乃至21世紀(jì)初，世界上才有另外一些新興市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家和地區(qū)，以及后來的中國(guó)、印度等少數(shù)發(fā)展中國(guó)家的較快經(jīng)濟(jì)“追趕”(catch-up)。盡管如此，直到今天，世界上大多數(shù)發(fā)展中國(guó)家仍然糾結(jié)于自己國(guó)內(nèi)的制度安排、文化傳統(tǒng)以及諸多經(jīng)濟(jì)和社會(huì)問題，而只有較緩慢的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，從而與西方發(fā)達(dá)國(guó)家的差距不是在縮小，而是在拉大。

人類社會(huì)近代乃至當(dāng)代歷史上不同國(guó)家經(jīng)濟(jì)發(fā)展上的這種“大分岔”現(xiàn)象到底是如何發(fā)生的？其原因是什么？人類社會(huì)正在向哪個(gè)方向演化發(fā)展？什么才是人類社會(huì)最合意的經(jīng)濟(jì)、政治與社會(huì)體制？人類社會(huì)的經(jīng)濟(jì)制度與政治制度關(guān)系到底是怎樣的？制度變遷與經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的關(guān)系到底是怎樣的？

在回答這些宏大的歷史與現(xiàn)實(shí)問題上，從17世紀(jì)到19世紀(jì)就有許多偉大思想家，如托馬斯·霍布斯、約翰·洛克、大衛(wèi)·休謨、亞當(dāng)·斯密、伊曼努爾·康德、讓·雅克·盧梭、卡爾·馬克思等，給出了各種學(xué)科的許多理論論述；到了20世紀(jì)，也有社會(huì)學(xué)家馬克斯·韋伯(Max Weber)、桑巴特(Werner Sombart)，經(jīng)濟(jì)與政治思想家弗里德里希·哈耶克(Fridreich A.Hayek)，歷史學(xué)家卡爾·波蘭尼(Karl Polanyi)，政治哲學(xué)家約翰·羅爾斯(John Rawls)，經(jīng)濟(jì)學(xué)家曼瑟爾·奧爾森(Mancur Lloyd Olson，Jr)，政治學(xué)家保羅·肯尼迪(Paul Kennedy)，歷史學(xué)家大衛(wèi)·蘭德斯(David Landes)，以及彭幕蘭(Kenneth Pomeranz)等許多社會(huì)科學(xué)家和思想家給予了多種多樣的經(jīng)濟(jì)學(xué)、社會(huì)學(xué)、政治學(xué)、社會(huì)史、經(jīng)濟(jì)史、政制史乃至跨學(xué)科的理論探討和解釋，并且已有各種文字的大量專著出版。

在人類進(jìn)入了21世紀(jì)的“理性社會(huì)”后，這些宏大的歷史與現(xiàn)實(shí)問題似乎仍然揮之不去，且到目前仍然爭(zhēng)論不休。道格拉斯·C諾思(Douglass .C.North)、約翰·約瑟夫·瓦利斯(John Joseph Wallis)和巴里·R.溫格斯特(Barry R.Weingast)三位作者于2009年在英國(guó)劍橋大學(xué)合作出版的這部《暴力與社會(huì)秩序：詮釋有文字記載的人類歷史的一個(gè)概念性框架》，也正是要為這些宏大的世界歷史與現(xiàn)實(shí)的問題，給出他們自己的一些新解釋。

自20世紀(jì)80年代起，諾思、溫格斯特和瓦利斯就多次進(jìn)行合作研究，曾共同發(fā)表過一些學(xué)術(shù)文章。他們一起從暴力與社會(huì)秩序關(guān)系的理論視角研究人類社會(huì)大范圍和長(zhǎng)時(shí)段的社會(huì)變遷，最早發(fā)表的研究成果是2006年他們?cè)诿绹?guó)國(guó)家經(jīng)濟(jì)研究局的工作論文(NBER Working Paper Series):《詮釋有記載的人類歷史的一個(gè)新概念框架》。2006-2007年間，他們?nèi)辉诿绹?guó)馬里蘭大學(xué)、斯坦福大學(xué)、世界銀行、耶魯大學(xué)、哈佛大學(xué)等高校和研究機(jī)構(gòu)宣講過這一長(zhǎng)篇論文，并于2007年1月在喬治·梅森大學(xué)的馬凱特斯中心(Mercatus Center)為此召開了兩天的專門討論會(huì)，隨后又以該中心工作論文的形式重新發(fā)表了這篇長(zhǎng)文。之后，在2007年9月世界銀行的工作論文系列中，諾思又與瓦利斯、斯蒂芬·B.韋伯(Steven B.Webb),以及溫格斯特一起,發(fā)表了《發(fā)展中國(guó)家的限制進(jìn)入秩序：對(duì)發(fā)展問題的新研究》一文。這兩篇長(zhǎng)篇工作論文已經(jīng)基本上構(gòu)建了這本書的概念體系和理論框架。到2009年，他們?nèi)撕献鞯倪@部《暴力與社會(huì)秩序》的專著就由英國(guó)劍橋大學(xué)出版了。

在前兩篇長(zhǎng)篇工作論文和這部著作中，諾思及其合作者以他們自己新創(chuàng)的幾個(gè)概念和跨學(xué)科的宏大敘事，試圖用“以論釋史”的方法，揭示自有文字記載以來的人類社會(huì)發(fā)展的一般法則，討論并反思了人類諸社會(huì)向現(xiàn)代化國(guó)家轉(zhuǎn)型過程中的糾結(jié)、問題和機(jī)理。就此而論，這是一本雄心勃勃的著作(avery ambitious book)，顯然也是一本指向未來的理論論著其寫作宗旨，如果說不是在為世界一些發(fā)展中國(guó)家和仍處在社會(huì)轉(zhuǎn)型之中的國(guó)家的未來經(jīng)濟(jì)與社會(huì)發(fā)展“開藥方”的話，至少是以史為鑒、以據(jù)說理，向世人標(biāo)出一塊他們所認(rèn)為的通向未來人類理想社會(huì)的一塊路標(biāo)。

本書的三位作者，諾思教授為名滿世界的新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)大師、1994年諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)紀(jì)念獎(jiǎng)得主、美國(guó)華盛頓大學(xué)圣路易斯分校講座教授；溫格斯特是世界著名政治學(xué)家，曾任美國(guó)斯坦福大學(xué)政治學(xué)系系主任多年，現(xiàn)任國(guó)際新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)社主席(thepresident of ISNIE)；瓦利斯則是憲政經(jīng)濟(jì)史學(xué)家，曾任馬里蘭大學(xué)經(jīng)濟(jì)系系主任，也是這部著作的主要撰寫者。三位作者都是筆者諳悉并一起開過會(huì)、喝過酒的“熟人”。正因?yàn)檫@一點(diǎn)，在應(yīng)邀撰寫的這篇“中譯本序”中，筆者不想對(duì)這本著作做過多的評(píng)論了，而只是對(duì)他們的一些基本思路做一點(diǎn)引介，以幫助初次翻閱這本書的讀者有興趣去閱讀全文。至于這本書觀點(diǎn)對(duì)錯(cuò)，價(jià)值若何，其理論見解是否成立，他們所用的一些國(guó)家的史料是否驗(yàn)證了他們的理論框架,則謹(jǐn)留給讀者自己去解讀、去評(píng)判乃至去批判了。

在2006年、2007年發(fā)表的兩篇長(zhǎng)篇工作論文和2009年出版的這本專著中，諾思及其合作者提出，在人類歷史上曾存在過(著)三種社會(huì)秩序：“原始社會(huì)秩序”(primitive social order)，“限制進(jìn)入秩序”(limited access orders，在本書中譯本中，譯者杭行教授主張把它翻譯為“權(quán)利受限秩序”)“開放進(jìn)入秩序”(open access orders，杭行教授把它翻譯為“權(quán)利開放秩序”)。他們還認(rèn)為，理解人類社會(huì)在近現(xiàn)代發(fā)展的關(guān)鍵在于弄清從“限制進(jìn)入秩序”向“開放進(jìn)入秩序”的轉(zhuǎn)型。因?yàn)椋诘诙问澜绱髴?zhàn)后，只有少數(shù)國(guó)家完成了這一社會(huì)轉(zhuǎn)型，且這些國(guó)家無一例外都是政治上開放和經(jīng)濟(jì)上發(fā)達(dá)的國(guó)家(North，Wallis and Weingast，2006，p.72)。他們還認(rèn)為，“原始社會(huì)秩序”是指人類以狩獵、捕魚和采集野生食物為生階段的早期社會(huì)；而“限制進(jìn)入秩序”在人類歷史上已經(jīng)存在了1萬多年，并且目前世界上大多數(shù)國(guó)家仍然處于這個(gè)社會(huì)發(fā)展階段。他們認(rèn)為，與“限制進(jìn)入秩序”相匹配的政治體制是一種“自然國(guó)”(natural states)。他們還認(rèn)為，迄今為止，世界上只有少數(shù)一些國(guó)家發(fā)展到了“開放進(jìn)入秩序”，而與這種“開放進(jìn)入秩序”相匹配的政制形式則是一種穩(wěn)定的憲政民主體制(asystem of constitutional government)。

在這些新近發(fā)表和出版的文著中，諾思及其合作者還對(duì)他們所認(rèn)為的“限制進(jìn)入秩序”以及“開放進(jìn)入秩序”的各自特征及其運(yùn)作機(jī)理分別做了一些描述和分析。他們的研究發(fā)現(xiàn)，在“限制進(jìn)入秩序”以及與之相匹配的“自然國(guó)”中，政治與經(jīng)濟(jì)緊密地絞纏在一起，國(guó)家設(shè)定受限的進(jìn)入而創(chuàng)造經(jīng)濟(jì)租，而這些租金又被社會(huì)的精英階層(elites)用以支撐現(xiàn)存政治制度(regime)和維系社會(huì)秩序。因而，在這種具有“限制進(jìn)入秩序”的“自然國(guó)”中，政治體制對(duì)經(jīng)濟(jì)體制而言不是外生的，因?yàn)樵诮?jīng)濟(jì)中，政府是一個(gè)首要的和最重要的參與者；同樣，經(jīng)濟(jì)體制對(duì)政治體制來說也不是外生的，因?yàn)檎恰敖?jīng)濟(jì)租的存在建構(gòu)了政治關(guān)系”。正因?yàn)檫@樣，“限制進(jìn)入的社會(huì)秩序”的特征是不斷創(chuàng)生出有限地進(jìn)入一些有特殊價(jià)值的權(quán)利和活動(dòng)的特權(quán)，而這些特權(quán)又為國(guó)家內(nèi)部的一些政治和軍事精英及其集團(tuán)所維系和享有，從而“產(chǎn)權(quán)的發(fā)生和法律制度亦為精英的權(quán)利所界定”。這樣的社會(huì)安排，必然導(dǎo)致在這種“自然國(guó)”中“國(guó)家控制貿(mào)易”由于在這種“限制進(jìn)入的社會(huì)秩序”中，“一個(gè)自然國(guó)的維系并不依賴于非精英階層(non-elites)的支持，他們并不能有效威脅國(guó)家和特權(quán)階層”的統(tǒng)治，反過來他們也“無法信任國(guó)家所做出的保護(hù)他們權(quán)利的承諾”。

由此，諾思及其合作者發(fā)現(xiàn)：“由于自然國(guó)具有建立在排他(exclusion)、特權(quán)、租金創(chuàng)造之上的內(nèi)在力量，它們是穩(wěn)定的秩序，因而，要完成其轉(zhuǎn)型極度困難。”盡管如此，諾思及其合作者還是相信，依照他們的理論分析框架，從長(zhǎng)期來看，任何一個(gè)國(guó)家都不可能在缺乏進(jìn)入政治組織的情況下來保持經(jīng)濟(jì)的開放進(jìn)入，或者換句話說，經(jīng)濟(jì)中的競(jìng)爭(zhēng)必然要求政治上的競(jìng)爭(zhēng)。因而那種“開放進(jìn)入經(jīng)濟(jì)組織”與“限制進(jìn)入政治組織”的這種失衡體制格局不可能永遠(yuǎn)維系下去(見諾思、瓦利斯、溫格斯特最近為他們的《暴力與社會(huì)秩序》中譯本所撰寫的前言)。

由此，他們認(rèn)為，盡管這種自然國(guó)“能提供一種長(zhǎng)時(shí)段的社會(huì)穩(wěn)定，并能為經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)提供某種環(huán)境條件，但是總存在蘊(yùn)生社會(huì)動(dòng)亂的可能性”，從而“暴動(dòng)和內(nèi)戰(zhàn)經(jīng)常是一種可能的結(jié)果”，值得注意的是，在這些新近撰寫的文著中，諾思、瓦利斯和溫格斯特也提出了一個(gè)特別深刻的觀點(diǎn)：盡管在具有“限制進(jìn)入秩序”的“自然國(guó)”中可以像“開放進(jìn)入秩序”一樣有法律，甚至有“法治”(the rule of law)，但是，這些法律和“法治”只對(duì)一些精英來說才有實(shí)際意義。正如秘魯制度經(jīng)濟(jì)學(xué)家狄索托在《資本之謎》一書中所發(fā)現(xiàn)的那樣，在當(dāng)今許多發(fā)展中國(guó)家中，亦即在諾思、瓦利斯和溫格斯特這里所說的“限制進(jìn)入秩序”中，普通民眾實(shí)際上是享受不到一些法律、制度和特權(quán)組織(如豪華俱樂部)的好處的，因?yàn)椋瑯拥姆珊椭贫取霸谙拗七M(jìn)入秩序中與在開放進(jìn)入秩序中的運(yùn)作是不同的”。

諾思及其合作者認(rèn)為，正是這一區(qū)別，使得經(jīng)濟(jì)學(xué)家們?cè)趯?duì)制度的經(jīng)濟(jì)績(jī)效影響方面的經(jīng)驗(yàn)研究中陷入了極大的困惑：為什么同樣的法律和制度在不同國(guó)家和社會(huì)中有不同的社會(huì)功能和社會(huì)作用？為什么有些法律和市場(chǎng)制度在一些國(guó)家和社會(huì)中運(yùn)作良好而在另一些社會(huì)中就不怎么見效？為什么形式上相同或相類似的制度在不同社會(huì)體制中的經(jīng)濟(jì)績(jī)效不同？很顯然，照諾思、瓦利斯和溫格斯特看來，這主要仍在于社會(huì)秩序是“限制進(jìn)入的”還是“開放進(jìn)入的”。

對(duì)此，諾思、瓦利斯和溫格斯特曾明確地表示：“答案在于開放進(jìn)入和競(jìng)爭(zhēng)：所有這些機(jī)制在開放和競(jìng)爭(zhēng)存在的條件下，在運(yùn)作上會(huì)有差異。自然國(guó)限制進(jìn)入并排斥競(jìng)爭(zhēng)者。這使一些組織的形成變得非常困難，以至于使那些能協(xié)調(diào)民眾反對(duì)政府的組織極大地受限。”相反，在一個(gè)“開放進(jìn)入秩序”中，“政治競(jìng)爭(zhēng)實(shí)際上要求眾多大的、復(fù)雜的和良好組織的利益群體的存在，以至于不論在何種政治制度存在的條件下，他們均能有效地相互競(jìng)爭(zhēng)”。由此，諾思、瓦利斯和溫格斯特得出了如下一個(gè)尤其重要的結(jié)論：“只有在經(jīng)濟(jì)競(jìng)爭(zhēng)存在且復(fù)雜的經(jīng)濟(jì)組織出現(xiàn)的前提條件下，可持續(xù)的競(jìng)爭(zhēng)民主才有可能。”

最后，這里僅就這本書中譯本的翻譯過程做一點(diǎn)交代。這本書的英文版于2009年在英國(guó)劍橋大學(xué)出版后，格致出版社就很快拿到了中文翻譯版權(quán)。他們考慮到我的同事杭行教授與我?guī)啄昵霸g和審校了諾思教授的經(jīng)典著作《制度、制度變遷與經(jīng)濟(jì)績(jī)效》，且認(rèn)為那本書翻譯得比較認(rèn)真和令人滿意，于是就請(qǐng)谷雨編輯打電話給我，讓我轉(zhuǎn)問杭行愿不愿意再來承擔(dān)這本書的翻譯。我即把這個(gè)意見轉(zhuǎn)達(dá)給杭行，結(jié)果就把她給深深“套牢”在這耗時(shí)費(fèi)力且蠻煩人的“翻譯之苦役”中了。

韋森

由于這本著作的英文原著不像《制度、制度變遷和經(jīng)濟(jì)績(jī)效》那樣思想明確、思路清晰和邏輯一貫(盡管諾思先生本人的書寫語言也比較晦澀拗口)，且有大量的西方社會(huì)歷史上——如英國(guó)的土地制度史、基督教教會(huì)史，乃至拉丁文和法語——的一些概念。加之，在他們的新近論述中又新創(chuàng)了以前的經(jīng)濟(jì)學(xué)和其他社會(huì)科學(xué)中從未有過的一些概念，這就給這本書的中文翻譯帶來了諸多困難。而杭行教授素來又是一個(gè)在做學(xué)問、教書和翻譯上一絲不茍的完美主義者。如此一來盡管這部書并不是太厚，但竟然花費(fèi)了她大量的寶貴時(shí)間和精力。對(duì)此，我作為這本書中譯本的牽線人，這兩年實(shí)在是陷入了深深的不安乃至歉疚之中。無論如何，這本書總算完成翻譯呈現(xiàn)到中文讀者面前了。最近，我在盲讀這本著作的中文譯稿時(shí)，遇到疑問會(huì)偶爾翻閱一下手上的英文原著，讀過全部譯稿后再對(duì)照閱讀一下原著，我發(fā)現(xiàn)這一中譯本的漢語語言比原著英文的語言更美、更清晰流暢，也深感翻譯這本書是多么不容易。

經(jīng)歷了始于2008年下半年的世界經(jīng)濟(jì)衰退之后，現(xiàn)下西方發(fā)達(dá)國(guó)家正處在緩慢的經(jīng)濟(jì)復(fù)蘇過程之中，而中國(guó)則正處在深化經(jīng)濟(jì)與政治體制改革的社會(huì)大轉(zhuǎn)型的前夜。在這樣的世界格局中，這本書的中譯本的出版，也許有其恰逢其時(shí)的現(xiàn)實(shí)的和理論的意義——且不管這本著作本身的學(xué)術(shù)價(jià)值如何、理論意義有多大。

近些年，在國(guó)際上不斷有新的關(guān)于人類社會(huì)大范圍、長(zhǎng)時(shí)段制度變遷的理論與著作出版問世。這本專著無疑是其中之一。除此之外，2012年，三位作者與另一位世界銀行的研究人員斯蒂芬·S.韋伯一起，又在劍橋大學(xué)出版了一本后續(xù)著作，2012年，目前如日中天的另一位美國(guó)制度經(jīng)濟(jì)學(xué)家阿斯莫古魯(Daron Acemoglu)也與他多年的合作者羅賓遜(James A.Robinson)一起，出版了一本有關(guān)人類社會(huì)大范圍、長(zhǎng)時(shí)段制度變遷研究的新著：Why Nations Fail：The Origins of Power, Prosperity, and Poverty(Crown Publishers)。這些長(zhǎng)時(shí)段、大范圍制度變遷史的新著的出版，無疑也意味著世界各國(guó)都面臨著自己內(nèi)部的問題，都需要考慮各國(guó)自己未來的選擇。

當(dāng)代世界經(jīng)濟(jì)格局和時(shí)代背景，需要這樣大范圍、長(zhǎng)時(shí)段的有關(guān)人類社會(huì)制度變遷的理論的、歷史的和跨學(xué)科的研究。正是基于這一考慮，筆者相信，在中國(guó)目前經(jīng)濟(jì)社會(huì)大轉(zhuǎn)型的關(guān)鍵時(shí)刻，閱讀一下這三位美國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)家、政治學(xué)家和經(jīng)濟(jì)史家用他們新創(chuàng)出來的一些概念和解釋框架所解讀的人類經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展演變史，也許不無教益。是為此書中譯本序。