圖為安徽省和縣人民法院法官王榮（右二）和農(nóng)戶、食品公司代表一起察看水稻的長(zhǎng)勢(shì)。王佳佳 攝

“王法官，你看，今年的稻子長(zhǎng)勢(shì)喜人，種子好，老天給力，多虧了王法官，不僅幫我們爭(zhēng)取到了應(yīng)得的補(bǔ)償，還促使公司繼續(xù)和我們搞訂單種植。”7月10日，農(nóng)戶丁慶香指著一望無(wú)際的稻田，激動(dòng)地對(duì)安徽省和縣人民法院法官王榮說(shuō)道。

看著稻穗隨風(fēng)搖曳，稻花香撲鼻而來(lái)，王榮禁不住喜上眉梢。

2023年3月，和縣某食品公司向湖北某種業(yè)科技公司購(gòu)買50400斤雜交稻種子。食品公司與36位種糧大戶簽訂稻谷種植協(xié)議，由食品公司向種植戶免費(fèi)供應(yīng)雜交稻種子，種植戶將收獲的稻谷全部出售給食品公司，不得向他人出售。

2023年9月，種植戶在即將收割時(shí)，發(fā)現(xiàn)水稻出現(xiàn)大面積倒伏，7000余畝稻田不同程度地減產(chǎn)甚至絕收，種植戶代表向和縣農(nóng)業(yè)農(nóng)村局報(bào)案。和縣農(nóng)業(yè)農(nóng)村局組織有關(guān)專家依照法定程序，隨機(jī)抽取三塊田地進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)調(diào)查后，出具田間現(xiàn)場(chǎng)鑒定書(shū)，得出的鑒定結(jié)論為：造成水稻倒伏的主要原因?yàn)樵撈贩N的抗倒伏性相對(duì)于其他水稻品種弱，且倒伏發(fā)生早、產(chǎn)量損失大，說(shuō)明該品種在抗倒伏性上存在缺陷。該品種在和縣沒(méi)有經(jīng)過(guò)實(shí)驗(yàn)示范就大面積種植，推廣存在盲目性。

種植戶集體多次向食品公司和種業(yè)科技公司反映該品種的水稻存在抗倒伏性弱的問(wèn)題，要求其賠償損失，但三方之間一直協(xié)商未果。

2024年8月，36位種植戶聯(lián)合將種業(yè)科技公司、食品公司訴至和縣法院，要求其賠償36名種植戶各項(xiàng)損失合計(jì)770萬(wàn)余元。

此案涉及農(nóng)戶眾多、影響面廣、矛盾易激化，和縣法院迅速啟動(dòng)涉農(nóng)糾紛綠色通道，將案件分給擅長(zhǎng)調(diào)解并熟悉農(nóng)業(yè)的法官王榮辦理。面對(duì)水稻受損現(xiàn)場(chǎng)已不復(fù)存在、僅有幾張現(xiàn)場(chǎng)照片和部分田地的田間現(xiàn)場(chǎng)鑒定書(shū)等情況，王榮實(shí)地查看案涉田地位置，就損失的具體構(gòu)成進(jìn)行核實(shí)，并與種植戶代表和食品公司負(fù)責(zé)人進(jìn)行溝通，了解案件具體情況，安撫種植戶們的激動(dòng)情緒。

“三方矛盾很大，如果一判了之，不僅無(wú)法從根本上解決糾紛，還容易引發(fā)群體性信訪。”王榮說(shuō)。

經(jīng)征求三方同意，王榮組織第一次“背靠背”調(diào)解。分管副院長(zhǎng)趙玉奇也高度重視，一起參與調(diào)解。

調(diào)解過(guò)程一波三折。

“我們農(nóng)民一年的辛苦都在這些水稻上，公司必須要賠償我們損失。”種植戶們情緒異常激動(dòng)。

“水稻是存在一定的倒伏現(xiàn)象，但可能是由于土壤、病蟲(chóng)害、農(nóng)戶管理不善等多因素造成的，且食品公司未就種子的區(qū)域適應(yīng)性進(jìn)行驗(yàn)證。我們?cè)诤贤锛s定了因土壤、氣候、病蟲(chóng)害及栽培管理不當(dāng)?shù)纫蛩卦斐傻臏p產(chǎn)或損失，種子供方不承擔(dān)經(jīng)濟(jì)損失。”種業(yè)科技公司代理律師試圖通過(guò)合同條款為公司避責(zé)。

“這完全是種子存在質(zhì)量問(wèn)題，我們不可能承擔(dān)任何責(zé)任。”食品公司代表振振有詞。

在之后的調(diào)解中，種植戶堅(jiān)持全額賠償?shù)脑V求，而種業(yè)科技公司和食品公司表示僅愿承擔(dān)象征性補(bǔ)償責(zé)任。各方意見(jiàn)分歧較大，調(diào)解一度陷入僵局。趙玉奇和王榮沒(méi)有強(qiáng)行推進(jìn)，而是耐心引導(dǎo)種業(yè)科技公司和食品公司重新評(píng)估其可能面臨的法律風(fēng)險(xiǎn)和商譽(yù)損失，要求各方冷靜思考。

王榮進(jìn)一步對(duì)種植戶提出的損失請(qǐng)求逐戶逐項(xiàng)進(jìn)行審核，確定其中合理合法的訴求，引導(dǎo)種植大戶積極參與調(diào)解，并與種業(yè)科技公司和食品公司負(fù)責(zé)人及代理律師進(jìn)行多輪溝通，詳細(xì)解說(shuō)種子法、消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法關(guān)于種子質(zhì)量責(zé)任和損害賠償?shù)囊?guī)定，明確指出種子不符合質(zhì)量要求應(yīng)承擔(dān)的法律后果，同時(shí)強(qiáng)調(diào)作為農(nóng)資供應(yīng)商和農(nóng)業(yè)加工企業(yè)，應(yīng)清楚認(rèn)識(shí)到維護(hù)農(nóng)民利益和農(nóng)村穩(wěn)定是其長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展的根基。

綜合考慮各方訴求后，組織第三次調(diào)解時(shí)，王榮提出了“種業(yè)科技公司補(bǔ)償一點(diǎn)、食品公司補(bǔ)償一點(diǎn)、農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)公司賠償一點(diǎn)、種植戶自行承擔(dān)一點(diǎn)”的賠償方案。該方案核心是補(bǔ)償種植戶的直接投入損失和可證明的合理預(yù)期收益損失。

經(jīng)過(guò)王榮耐心溝通，種業(yè)科技公司態(tài)度明顯有所軟化，種植戶代表也降低了心理預(yù)期，提出了調(diào)整后的賠償金額。雖然雙方對(duì)金額仍存在差距，但已明顯縮小。王榮抓住機(jī)會(huì)，進(jìn)一步細(xì)化賠償方案。

最后一次調(diào)解，各方爭(zhēng)議焦點(diǎn)集中在具體各方補(bǔ)償金額和支付方式方面。種業(yè)科技公司作為一家國(guó)有企業(yè)，對(duì)調(diào)解確定的補(bǔ)償金額有較為嚴(yán)格的審批流程，在法官和代理律師的積極協(xié)調(diào)下，最終確定了補(bǔ)償金額，并同意一次性支付。同時(shí)，王榮考慮到單純的經(jīng)濟(jì)賠償無(wú)法真正解決種植戶后續(xù)面臨的生產(chǎn)銷售問(wèn)題，提出“現(xiàn)金補(bǔ)償+訂單農(nóng)業(yè)+免費(fèi)供種+技術(shù)幫扶”組合式補(bǔ)償方案：種業(yè)科技公司和食品公司對(duì)種植戶進(jìn)行現(xiàn)金補(bǔ)償，食品公司繼續(xù)為種植戶提供訂單農(nóng)業(yè)和免費(fèi)種子，并給予生產(chǎn)技術(shù)幫扶。此方案獲得了種植戶和企業(yè)的一致認(rèn)可。兩家公司就各自應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任達(dá)成一致意見(jiàn)，握手言和。

王榮當(dāng)場(chǎng)制作民事調(diào)解書(shū)：種業(yè)科技公司自愿一次性補(bǔ)償原告各項(xiàng)損失120萬(wàn)元；原、被告三方均同意該款支付至食品公司賬戶，由食品公司負(fù)責(zé)分配給36位種植戶。

今年春末，三方又開(kāi)始了新一季種植稻子的合作。

不久前，36位種植戶收到補(bǔ)償款后，特地派代表給王榮送來(lái)一面錦旗，感謝他為民解憂。

來(lái)源：人民法院報(bào)·2版

記者：周瑞平｜通訊員：王佳佳

責(zé)任編輯：屠少萌 ｜聯(lián)系電話：（010）67550734｜電子信箱：pinglun@rmfyb.cn

新媒體編輯：王譽(yù)霏