發(fā)生在山東臨沂的一家小飯館。7月14日清晨，監(jiān)控拍到了這樣一幕：市監(jiān)局的工作人員，悄悄地把一份“不予行政處罰決定書(shū)”送到飯館門(mén)口。這劇情像極了懸疑劇，可你能想象嗎？這份“處罰決定書(shū)”落款是兩個(gè)月前的5月12日！張女士，那個(gè)被網(wǎng)暴、被罰到關(guān)門(mén)的老板娘，直到今天才第一次見(jiàn)到這份紙。

這場(chǎng)風(fēng)波怎么鬧大的？

這事兒的起因，就是張女士發(fā)了個(gè)短視頻。內(nèi)容很簡(jiǎn)單：自家小飯館的“招牌菜”——蛤蟆湯。別誤會(huì)，“蛤蟆”可不是咱小時(shí)候在稻田里捉的那種癩蛤蟆，而是牛蛙。在臨沂，大家都這么叫，牛蛙=蛤蟆。但你猜怎么著？臨沂市蘭山區(qū)市場(chǎng)監(jiān)督管理局看完視頻，認(rèn)定為“涉嫌違反廣告法”，且拒絕配合調(diào)查，開(kāi)出45萬(wàn)元的天價(jià)罰單。

當(dāng)天晚上，山東臨沂蘭山區(qū)聯(lián)合調(diào)查組發(fā)布情況通報(bào)稱(chēng)，經(jīng)初步調(diào)查，2025年2月15日，該餐館涉嫌在網(wǎng)絡(luò)發(fā)布使用國(guó)家禁止食用的動(dòng)物蛤蟆（中華蟾蜍）加工菜品的視頻。

這個(gè)數(shù)目，足夠讓普通小店直接“畢業(yè)”。

張女士當(dāng)時(shí)人在外地，接到電話后立馬就刪除了視頻，還和市監(jiān)局約好，等她回來(lái)配合調(diào)查。可沒(méi)幾天《行政處罰告知書(shū)》，就通過(guò)居委會(huì)送到了她的店。文件上清楚的寫(xiě)到：“因涉嫌發(fā)布違法廣告，擬處以45萬(wàn)元罰款。”

張女士傻眼了。她沒(méi)認(rèn)慫，第一時(shí)間申請(qǐng)了聽(tīng)證，遞交了申辯材料。可你覺(jué)得后續(xù)順暢嗎？一點(diǎn)都不。跑市場(chǎng)監(jiān)管局問(wèn)情況，得到的都是“踢皮球”，這個(gè)科室踢到那個(gè)科室，誰(shuí)都不肯給個(gè)說(shuō)法。店因?yàn)檩浾搲毫驼{(diào)查，停業(yè)3個(gè)多月，老顧客都不敢再來(lái)了，生意岌岌可危。她實(shí)在沒(méi)招，最后只能走司法程序。

官方的“權(quán)威通報(bào)”？

就在全網(wǎng)熱議這事時(shí)，蘭山區(qū)市場(chǎng)監(jiān)管局和聯(lián)合調(diào)查組迅速發(fā)布“權(quán)威通報(bào)”：“早在5月12日，我們就決定不處罰了，也通知了當(dāng)事人。”聽(tīng)起來(lái)很圓滿，對(duì)吧？可張女士和她的律師，一口咬定：“從來(lái)沒(méi)收到過(guò)‘不予處罰決定書(shū)’，更別說(shuō)什么通知了！”

細(xì)思有點(diǎn)恐：
行政處罰決定或“不予處罰決定”，都必須在7天內(nèi)送達(dá)當(dāng)事人。這是法律，不能含糊。可是張女士5月12日到19日，完全沒(méi)接到通知。無(wú)論是申辯、行政復(fù)議、還是法院立案，相關(guān)部門(mén)都沒(méi)提過(guò)“我們已經(jīng)不處罰你了”。這就奇怪了，明明說(shuō)早就作出決定，為何遲遲不送達(dá)？

“門(mén)縫塞通知”，到底是巧合還是補(bǔ)鍋？

最新的監(jiān)控顯示，7月14日早上7點(diǎn)多，市監(jiān)局的工作人員才把《不予行政處罰決定書(shū)》送到飯館。但是，這份文件的落款，日期寫(xiě)著5月12日。這就讓人忍不住懷疑：難道是輿論一鬧，才“急急忙忙補(bǔ)發(fā)”？張女士的代理律師龔華就表示，無(wú)法排除“后補(bǔ)文書(shū)”的可能性。但整個(gè)流程的不透明，實(shí)在耐人尋味。

更讓人哭笑不得的是，早前那份45萬(wàn)元的處罰告知書(shū)，也是通過(guò)社區(qū)工作人員偷偷“從門(mén)縫塞進(jìn)來(lái)的”。這么重要的法律文書(shū)，就像快遞一樣“偷偷摸摸”送達(dá)。

“蛤蟆湯”到底冤不冤？暴露了怎樣的問(wèn)題？

張女士一再?gòu)?qiáng)調(diào)，所謂的“蛤蟆湯”，用的都是市場(chǎng)上正規(guī)買(mǎi)的牛蛙，不是什么保護(hù)動(dòng)物。當(dāng)?shù)夭惋嬓袠I(yè)也都知道，“蛤蟆”就是牛蛙的民間叫法。結(jié)果因?yàn)橐粋€(gè)短視頻，被認(rèn)定為“涉嫌廣告違法”，張女士的三個(gè)月停業(yè)損失，誰(shuí)來(lái)補(bǔ)？生意一落千丈，老顧客流失，飯館差點(diǎn)熬不過(guò)去，這種打擊不是一句“不予處罰”就能抹平的。

• 為什么決定不處罰，卻遲遲不把正式文書(shū)送到當(dāng)事人手里？
• 為什么處罰書(shū)、決定書(shū)都是“走小道”、繞過(guò)當(dāng)事人、甚至讓社區(qū)來(lái)幫忙塞門(mén)縫？
• 輿論一鬧，流程才加速，這是不是說(shuō)明平時(shí)的行政透明度和公正性有待提高？

• （法院通過(guò)審核，準(zhǔn)予立案）

我的觀點(diǎn)：別讓“門(mén)縫通知”成為常態(tài)

這事兒，不只是一家小飯館的遭遇。它反映的是權(quán)利救濟(jì)和行政透明的問(wèn)題。我們看熱鬧，但對(duì)張女士來(lái)說(shuō)，卻是關(guān)乎生計(jì)的大事。一份“不予處罰”決定，遲到兩個(gè)月，已經(jīng)讓她承受了難以挽回的損失。而且，文件送達(dá)的方式和時(shí)機(jī)，實(shí)在讓人懷疑流程的公正性。

最后的疑問(wèn)：如果沒(méi)有媒體和網(wǎng)友關(guān)注，張女士能等到這份“不予處罰決定書(shū)”嗎？

你怎么看？你覺(jué)得這份遲到的“無(wú)罪通知”，能還張女士一個(gè)公道嗎？歡迎留言，咱們一起聊聊——你身邊有沒(méi)有類(lèi)似的“門(mén)縫通知”奇葩事兒？面對(duì)這樣的執(zhí)法流程，你會(huì)怎么做？