整理：張萬軍，江蘇連云港東海縣人，畢業(yè)于西南政法大學(xué)，法學(xué)博士，現(xiàn)任教內(nèi)蒙古科技大學(xué)法學(xué)系，法學(xué)教授，內(nèi)蒙古鋼苑律師事務(wù)所律師。

入庫編號(hào)：2025-07-2-373-007

關(guān)鍵詞 民事 產(chǎn)品責(zé)任 輔助駕駛 自動(dòng)緊急制動(dòng)系統(tǒng) 產(chǎn)品缺陷

基本案情

2020年3月13日，沈某敏從泰州海某汽車服務(wù)銷售有限公司（以下簡(jiǎn)稱海某公司）處購買了一輛某品牌汽車，該汽車配備AEB自動(dòng)緊急制動(dòng)系統(tǒng)，車輛成交價(jià)人民幣194800元（幣種下同）。當(dāng)日16時(shí)42分許，沈某敏駕駛案涉車輛前去辦理車輛上牌，在由南向北行駛途中，與由東向西行駛的二輪電動(dòng)車發(fā)生事故，造成一人死亡、多人受傷，車輛不同程度受損的后果。2020年4月14日，交警部門出具交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定沈某敏違反交通信號(hào)燈指示，且把油門當(dāng)剎車而持續(xù)踩油門，故對(duì)事故負(fù)全部責(zé)任。沈某敏亦因犯交通肇事罪被追究刑事責(zé)任，為取得受害人的諒解，支付了補(bǔ)償款64000元，并承擔(dān)了民事案件受理費(fèi)6390元。

2022年6月，沈某敏以產(chǎn)品責(zé)任糾紛為由向法院起訴，訴稱：案涉 AEB自動(dòng)緊急制動(dòng)系統(tǒng)未發(fā)生作用、未自動(dòng)制動(dòng)，屬于產(chǎn)品質(zhì)量缺陷，海某公司存在欺詐行為，故請(qǐng)求判令海某公司賠償沈某敏因車輛缺陷等導(dǎo)致交通事故支出的案件受理費(fèi)6390元、刑事諒解款64000元等；賠償沈某敏精神撫慰金50000元；退還194800元購車款給并給予三倍賠償584400元。

海某公司辯稱：案涉車輛附隨的用戶手冊(cè)中載明了AEB自動(dòng)緊急制動(dòng)系統(tǒng)僅為輔助駕駛系統(tǒng)，且明確了該系統(tǒng)通過識(shí)別車輛尾部來獲取車輛信息，不會(huì)對(duì)逆向來車和前方橫向穿越車輛作出報(bào)警提示；海某公司多次提示需謹(jǐn)慎駕駛，盡到了風(fēng)險(xiǎn)提示及注意義務(wù)；沈某敏發(fā)生事故系因其在交叉路口違反交通信號(hào)指示燈所致，系其主觀過錯(cuò)造成，與案涉車輛本身無關(guān)。

江蘇省泰州市高港區(qū)人民法院于2022年12月16日作出（2022）蘇 1203民初2530號(hào)民事判決：駁回沈某敏的訴訟請(qǐng)求。宣判后，沈某敏不服，提起上訴。江蘇省泰州市中級(jí)人民法院于2023年5月20日作出（2023）蘇12民終1090號(hào)民事判決：駁回上訴，維持原判。

裁判理由

本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：案涉車輛AEB自動(dòng)緊急制動(dòng)系統(tǒng)是否存在缺陷、與案涉交通事故是否存在因果關(guān)系。

其一，案涉車輛AEB自動(dòng)緊急制動(dòng)系統(tǒng)未發(fā)揮作用不屬于產(chǎn)品缺陷。 AEB自動(dòng)緊急制動(dòng)系統(tǒng)是指當(dāng)車輛遇到緊急情況可能與前車發(fā)生碰撞時(shí)，如果駕駛?cè)藳]有及時(shí)進(jìn)行緊急制動(dòng)或緊急轉(zhuǎn)向避險(xiǎn)等操作時(shí)，系統(tǒng)將輔助駕駛?cè)藢?duì)車輛施加制動(dòng)力以避免或減輕碰撞。案涉車輛交付和事故發(fā)生時(shí)，我國(guó)對(duì)于AEB自動(dòng)緊急制動(dòng)系統(tǒng)技術(shù)尚未制定國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)或者行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)。從案涉汽車投入流通時(shí)的技術(shù)發(fā)展水平來看，尚有一定局限性，該系統(tǒng)需通過識(shí)別車輛尾部來獲取車輛信息，無法識(shí)別騎行者等目標(biāo)，亦不會(huì)對(duì)逆向來車和前方橫向穿越車輛作出報(bào)警提示，故該技術(shù)局限不屬于不合理的危險(xiǎn)，且汽車用戶手冊(cè)對(duì)此明確予以警告。沈某敏并未提供相關(guān)證據(jù)證實(shí)用戶手冊(cè)中關(guān)于案涉車輛AEB自動(dòng)緊急制動(dòng)系統(tǒng)功能及警告的介紹與實(shí)際情況不吻合。從案涉交通事故的證人證言、被告人供述與辯解、勘驗(yàn)筆錄等證據(jù)看，由于AEB自動(dòng)緊急制動(dòng)系統(tǒng)本身無法識(shí)別橫向經(jīng)過的二輪電動(dòng)車，故案涉交通事故發(fā)生時(shí)的情景并不滿足AEB自動(dòng)緊急制動(dòng)系統(tǒng)發(fā)揮作用的條件。因此，案涉 AEB自動(dòng)緊急制動(dòng)系統(tǒng)未發(fā)揮作用，并不屬于《中華人民共和國(guó)產(chǎn)品質(zhì)量法》第四十六條規(guī)定的產(chǎn)品缺陷。

其二，案涉AEB自動(dòng)緊急制動(dòng)系統(tǒng)未發(fā)揮作用與案涉交通事故發(fā)生沒有因果關(guān)系。從AEB自動(dòng)緊急制動(dòng)的功能設(shè)計(jì)看，該系統(tǒng)的設(shè)計(jì)邏輯遵循 “駕駛員指令優(yōu)先”原則，即當(dāng)系統(tǒng)檢測(cè)到駕駛員主動(dòng)踩下油門時(shí)，會(huì)默認(rèn)駕駛?cè)舜嬖凇凹铀僖鈭D”，從而抑制AEB自動(dòng)緊急制動(dòng)系統(tǒng)功能發(fā)揮。本案中，根據(jù)交警部門出具的交通事故責(zé)任認(rèn)定書，案涉交通事故發(fā)生的主要原因系因沈某敏未遵守交通規(guī)則。具體而言，沈某敏駕駛案涉車輛由南向北行駛，因分心未注意交通信號(hào)燈指示，與案外人由東向西橫向駕駛的二輪電動(dòng)車發(fā)生碰撞。事發(fā)時(shí)，沈某敏誤把油門當(dāng)剎車而持續(xù)踩油門，系統(tǒng)判定為“主動(dòng)加速”，從而導(dǎo)致AEB自動(dòng)緊急制動(dòng)系統(tǒng)未介入，故案涉車輛的AEB自動(dòng)緊急制動(dòng)系統(tǒng)未發(fā)揮作用并非交通事故發(fā)生的原因，海某公司無需為沈某敏的交通事故承擔(dān)賠償責(zé)任。

裁判要旨

車輛輔助駕駛功能目前處于快速發(fā)展更迭階段，應(yīng)結(jié)合車輛就相關(guān)功能所作的廣告宣傳、使用說明等，審慎確定一般消費(fèi)者安全期待的邊界。在沒有相關(guān)國(guó)家或行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的情況下，汽車用戶手冊(cè)、銷售公司等已經(jīng)就輔助駕駛系統(tǒng)的功能局限作出明確警示說明的，通常不宜將該功能局限認(rèn)定為“未達(dá)到一般消費(fèi)者安全期待”，進(jìn)而認(rèn)定車輛存在產(chǎn)品缺陷。駕駛?cè)艘蜻`反交通規(guī)則導(dǎo)致發(fā)生交通事故，以該功能局限為由請(qǐng)求生產(chǎn)者或者銷售商承擔(dān)賠償責(zé)任的，人民法院依法不予支持。

關(guān)聯(lián)索引

《中華人民共和國(guó)民法典》第1205條

《中華人民共和國(guó)產(chǎn)品質(zhì)量法》第43條、第46條

一審：江蘇省泰州市高港區(qū)人民法院（2022）蘇1203民初2530號(hào)民事判決（2022年12月16日）

二審：江蘇省泰州市中級(jí)人民法院（2023）蘇12民終1090號(hào)民事判決（2023年5月20日）

內(nèi)蒙古鋼苑律師事務(wù)所民商事律師團(tuán)隊(duì)以"學(xué)術(shù)+實(shí)務(wù)"雙輪驅(qū)動(dòng)，該團(tuán)隊(duì)由一批長(zhǎng)期從事公司法、合同法研究和實(shí)務(wù)處理的資深律師組成專業(yè)團(tuán)隊(duì)，主要為公司提供各類商事合同糾紛、侵權(quán)糾紛、物權(quán)糾紛的訴訟代理法律服務(wù)，并針對(duì)客戶需要解決的專門民商事法律問題，提供專項(xiàng)的民商事法律服務(wù)。