一片林地，耗時3年，先后被三家評估機構評估。經法院審判后，沒有一份報告是被認可的，但只有一家評估公司的工作人員被追了刑責。這事發生在山西省靈石縣。

第一次評估機構看鎮政府臉色評估出的“數據虛高”，評估公司法人為此身陷囹圄；第二次縣上相關部門委托出來的評估報告，因評估師聲明簽名系被冒用，被認為報告造假；第三次公安機關委托出的評估報告，被曝圍標丑聞，法院以沒有關聯性而未采納。

如今，多名涉案人員及單位因造假、行賄被判刑、罰款。一千多萬、三四千萬、二三百萬？這片不到80畝的樹林到底值多少錢，案件暴露出的評估行業亂象值得深思。

涉事林地

征用林地補償評估——

危廢綜合處置中心項目落地，村民林木補償所涉資產第一次被評估為1348萬元

2020年5月30日，光大（晉中）公司新建靈石危廢綜合處置中心項目落地到靈石縣，地址位于該縣南關工業園區，此處涉及靈石縣南關鎮欒卜崖底村土地范圍內的林地。

地方選了，遲遲沒進展。兩年后的2022年4月7日，靈石縣人民政府第十次現場會議議定，由靈石縣南關鎮人民政府牽頭，以購置林木的方式、完成該項目占地范圍內村民林木的補償工作。

靈石縣人民法院審理查明，時任靈石縣經開區規劃建設和投融資部部長耿某平參與該項目的推進工作。因該項目的林木補償價值需第三方評估，耿某平通過朋友認識到做工程造價的張某軍，張某軍沒有評估資格，又聯系到有評估資質的山西中凱資產評估有限公司（以下簡稱“中凱公司”）。

由于疫情封控原因，中凱公司負責人孟某彥便委托離靈石縣住得較近的張某軍全權跟進此事。

2022年4月13日，張某軍找到靈石縣南關鎮負責該項目的領導任某雄，向其詢問評估可參考的東西和目標價位，對方出示了一份手寫的清單，任某雄告訴張某軍，政府的評估價位為1000多萬。張某軍將此情況匯報給中凱公司孟某彥，其稱可以評估。

次日，在孟某彥的安排下，中凱公司評估師助理賈某某等人與張某軍一起前往現場進行實地勘察，賈某某將現場情況向評估師馮某以及孟某彥作了匯報。

第一次評估，工作人員現場勘察

2022年4月18日，中凱公司和光大（晉中）公司，以及南關鎮簽了評估服務合同，評估基準日即為當天，評估涉及范圍的界定、價值的確定、參數的選取，都將以該日之經濟環境及市場情況確定。同年4月24日，中凱公司出具了評估價值為1348余萬元的資產評估報告，提供給南關鎮人民政府作為撥付補償款的依據。

測量畫面

該公司出具的苗木補償項目資產評估報告顯示，此次評估采用的是成本法，計算公式為：評估價值=單價×數量，單價參照《靈石縣人民政府現場辦公會議紀要》（第十四次）所載土地征收地上苗木補償標準，并綜合考慮苗木種植方式及生長狀況、品相后確定；而數量的確認，則是以委托人和被評估單位共同盤點清查后蓋章確認的《評估申報表》數據為準。

評估人員對《資產評估申報表》所列各類苗木，到現場以抽查的方式進行實地勘察，現場核對苗木種類、規格等是否與申報表一致，形成查勘記錄，與委托人和被評估單位進行交流并取得相關數據。記者查看該公司的評估報告，其資產評估盤點表顯示，林木共有6種，分別是白皮松、國槐、楊樹、杏樹、柏樹和椿樹，共計12.68余萬株。

經過評估程序，2022年4月24日，中凱公司給出的評估結論為，在評估基準日2022年4月18日，所涉資產被評估價值為1348萬元。

評估價格因何“上躥下跳”？——

起初估算了近5000萬，最終“受指示”確定評估價1348萬元，有人說最多值300萬

南關鎮政府林業員左某生接受了警方3次詢問，從其說法中，能了解到南關鎮政府內部盤點苗木壓價的情況。

2022年8月19日，左某生第一次接受警方調查，稱該項目在委托第三方評估機構評估前，鎮黨委委員任某雄讓他盡快估算出樹苗的補償總價。

左某生通過國土局測算出面積后，又在領導安排下測算了林木的數量，結果估算下來高達4998萬余元，任某雄說太高。二人商量，決定把價格往下壓，總共做了5次手稿，其間任某雄還多次向鎮長燕某軍請示，第5次他和任某雄把價格壓在1300萬左右。

第二次是2022年9月21日。其稱在2022年2月，在任某雄的安排下，他對項目涉及的林木估算摸底形成兩張手稿，第一張就是林木總價從4000多萬到1200多萬不等，任某雄和燕鎮長都認為高。他和任某雄又重新計算，根據土地面積，按照2平方米打樣：2平方米4株的話總價是1700多萬，按2平方米2株的話總價又低于了1000萬，最后認為還是按照每2平方米3株林木的總價比較合理，估算下68281株左右，每株200元的價格，總價是1360多萬，取整后就是1370萬元，這個金額，燕鎮長表示同意。于是按照這個金額向上報。

2025年4月1日，左某生接受警方第三次詢問。其稱，此前向警方隱瞞了有一戶林戶跟他打過招呼的事實，并稱，以他個人經驗，這些林木最多值300萬就不錯了。

任某雄在接受警方調查時說，鎮政府從來沒采用過第三方評估公司定價的辦法，都是林業局現場叫來主家進行清點、定價，簽協議并補償。當時他提出通過林業局、主家清點的老辦法，但鎮長不同意，讓他按耿某平說找第三方評估公司的辦法來辦。其稱，中凱公司第一次作出的林木補償評估價格為1230余萬元。耿某平說不敢把價格壓得太低，要求在1350萬元左右，結果之后張某軍給出的價格就變成了1340多萬元。

張某軍在向警方供述中稱，“任某雄說他們自己估算出的總價是三四千萬，讓我們（評估公司）把價格壓低，做到一千多萬就行了。“這是領導定下的‘調調’……最后，推演出總價1230余萬元的第一份盤點初稿，之后稍加完善，又形成總價為1268萬元的第二份盤點稿?！?/p>

張某軍供述，任某雄和耿某平都嫌價低，讓重新修改，“我是按照他倆的指示提價的”，于是便有了第三份盤點稿，也是最終評估報告上顯示的1348萬元。

沒過多久，光大（晉中）公司依合約向中凱公司支付了14.5萬元評估費。這份評估報告因被質疑存在違法問題，而未被采用。

2022年10月22日，靈石警方以提供虛假證明文件罪對“中凱公司”立案偵查。

逮捕通知書

縣級核實評估被指“造假”——

靈石縣財政部門委托單位評估價233萬元，被指“評估師印鑒被冒用”報告造假

2022年10月25日，針對光大（晉中）公司要征的這塊土地上的林木，又出爐了第二份評估報告。這次作評估報告的是山西擇專資產評估有限公司（以下簡稱“擇專公司”），委托方為靈石縣財政投資項目建設服務中心，評估的目的為該單位擬核實南關鎮人民政府林木資產價值，提供市場價值參考。

擇專的評估報告顯示，其采用現行市價法，對委估資產在2022年10月20日的市場價值進行評估。評估范圍為林木資產10項，12.16余萬株。計算公式為：單價為本地林木資產的市場價格，數量為現場清查盤點確認的數量。

擇專公司自稱在“經過內部三級審核”后，出具了233余萬元的凈資產評估報告。在該公司的評估報告上記者看到，第一份報告記錄的6種樹木在這次變成為3種，分別為國槐、楊樹和白皮松。

但這一結果被中凱公司指控造假。原因是報告上的一名評估師楊某發出“從未參與該項目、印鑒被冒用”的聲明。

后在法院審理過程中，擇專公司的評估報告被法院以“只有一名評估師參與評估、評估程序違法”為由，認定為非法證據。

中凱公司黨支部書記郎某告訴華商報大風新聞記者，“靈石警方向檢察院移交起訴該案時，就是拿擇專公司出的報告來證明此前中凱公司出的是虛假報告，沒成想警方視為證據性的報告造了假，但卻無人追查此事?！倍@個證明根本沒有可比性，因為擇專公司評估的基準日為2022年10月20日，也就是說，他評估的是10月20號這天的林木市場行情價值，即使報告不存在造假，也無法證明2022年4月18日的林木價值。

最終，當地警方決定自行委托評估機構。

警方委托評估被指“串標”——

為查明林木評估提供虛假證明文件案，公安機關委托評估公司第三次評估

涉案的這片林木，時隔兩年后，迎來了它的第三份評估報告。

2024年9月23日，靈石縣公安局聘請林產工業規劃設計院（國家林草局產業發展規劃院）、北京中林資產評估有限公司（以下簡稱“北京中林公司”）兩家單位，對光大項目靈石縣南關鎮涉案林木的林調、核查檢查及2022年4月18日價值評估進行鑒定。

靈石警方出具給上述公司的鑒定聘請書上寫明，此次鑒定的目的，是為查明因上述林木評估而引發的提供虛假證明文件案。

同年9月24日，被聘請的上述單位即前往現場開展相關工作。

2024年，第三次評估林地的情況

北京中林公司采用重置成本法，對涉案的林木資產價值進行追溯評估。評估涉案林木于2022年4月18日的市場價值。評估報告顯示，在調查的78.51畝林木地上，保留區域有43.05畝，已破壞（被推）區域面積有35.46畝，經過調查，破壞的和保留的土地上共有5種林木，分別是白皮松、側柏，椿樹、油松和榆樹，共計12.1余萬株-12.9余萬株，最終作出的評估值區間范圍為250余萬元—264余萬元。

而靈石公安委托下的這份鑒定性質的報告，仍然沒能作數，其被指在評估初始的招投標環節涉嫌違法犯罪。

中凱公司負責人孟某彥在被收監前，曾寫過一份情況反映。

家屬向記者提供了這份材料，記者從中了解到，靈石縣公安局通過政府采購渠道，以招投標的方式確定評估公司。

孟某彥稱，2024年9月23日，靈石警方委托北京中林公司評估，而早在此前的2024年9月18日舉行開標會議時，他便得知，中標單位已被內定，為北京中林公司，而參與投標的山西中照誠資產評估有限公司（以下簡稱“山西中照誠公司”）為陪標人。

同年9月20日，山西省政府采購網發布中標結果公告，確定北京中林公司為中標供應商，這更讓他印證了此次招投標有“黑幕”。

據公開信息顯示，北京中林公司在山西設有分支機構，名叫北京中林資產評估有限公司山西分公司，該分公司負責人馬某，同時持有山西中照誠公司10%的股權，不僅如此，該分公司與參與投標的山西中照誠公司的通信地址一致，郵箱一致。

華商報大風新聞記者獲取了一段據稱是孟某彥和參與投標的山西中照誠公司法定代表人楊某照的通話錄音。2024年9月18日11點50分，面對孟某彥詢問靈石項目的事情，楊某照在電話里說：“那是（北京）中林安排的，讓我們給人家陪標呢……”后來在法院質證環節，楊某照矢口否認。

孟某彥的材料中提到，上述情況說明參與投標的北京中林公司和山西中照誠公司存在關聯性，他認為靈石縣公安局通過招投標采買的“案件司法鑒定服務項目”存在圍標、串標嫌疑。

對此，華商報大風新聞記者上網查詢，上述公司的信息確如孟某彥所言，兩家投標公司有關聯性。

孟某彥曾向靈石縣財政局舉報過圍標串標一事，靈石縣財政局稱，依據相關法律，投標的兩家公司雖有關聯，但不存在有圍標串標行為。

多人涉弄虛作假、行賄案——

靈石法院未采納警方委托評估結果，多人被判刑、罰款

靈石縣公安局根據委托的報告結果認為，山西中凱公司出具評估報告，系直接以預先設定的價值作為評估結論，評估師馮某冒用另一名評估師攸某某印鑒，弄虛作假出具報告，該報告虛構數額達一千余萬元，且占實際數額的百分之四百以上，非法獲利14.5萬元，構成提供虛假證明文件罪。

中凱公司黨支部書記郎某說，該評估報告被警方作為定罪的參考證據移交檢方起訴。

然而，第三份報告在法庭上依然未被采納。法院認為該報告“與本案缺乏關聯性”，也由此，靈石縣人民法院認為評估報告與本案無關，對于被質疑圍標串標的證據不再確認。

法院認為，中凱公司由一名具有評估資格的評估師實際參與評估，采用不實評估數據材料，出具虛假證明文件并收取14.5萬元的評估費用，其行為構成提供虛假證明文件罪，應依法懲處。

2025年5月14日，靈石縣人民法院就此作出判決，中凱公司犯提供虛假證明文件罪，被判處罰金20萬元，中凱公司法定代表人孟某彥、評估師馮某，均因提供虛假證明文件罪，被判有期徒刑9個月，并處罰金1萬元；跟進該評估項目的負責人張某軍，除犯提供虛假證明文件罪外，還犯行賄罪，數罪并罰執行有期徒刑9個月，并處罰金11萬元。

記者獲悉，涉及此案的7名黨政人員先后被給予撤職、記過、警告等處分。

一被告人不服判決——

三份評估報告價格懸殊，希望諸多造假問題異地管轄

孟某彥不服判決提起上訴。

他的妻子劉女士稱：“這片林木被三家評估公司作出了3份評估報告，從南關鎮政府自己清點估算的4000多萬，到最后一家鑒定報告中的200余萬元，懸殊如此之大，難道就沒人想知道這片林木到底值多少錢嗎？3份評估報告都沒采信，沒有實際的評估數值，如何將人定罪？縣財政部門委托的評估報告中的評估師楊某發聲明，說他‘沒有參與，印章冒用’問題，那到底是誰在冒用？第三份評估報告中楊某照聲稱的‘（北京）中林安排的陪標’，到底是真是假？”被告人家屬期望評估公司的主管部門或者協會能介入調查，希望能異地偵查。

7月4日，劉女士和中凱公司黨支部書記郎某來華商報反映該情況，記者就上述疑問聯系靈石縣公安局詢問是否有新進展，關于第二份報告造假有無調查追責問題，和中凱公司質疑第三次由公安機關委托的評估公司存串標嫌疑，公安機關內部有無調查的問題，其稱會登記上報領導，然后再給答復。截至記者發稿，尚未收到答復。

法律專家觀點一：

在審理查明中并未查明虛構數額是多少，法院判決結果缺乏量刑可靠依據

陜西恒達律師事務所高級合伙人、知名公益律師趙良善認為：中凱公司的評估行為涉嫌提供虛假證明文件罪。這一罪名的客觀條件為提供虛假文件，從罪名構成上，該罪名看似與虛構數額毫不相干，實則不然，虛構數額與酌情量刑多少有一定的關系。

依據《最高人民檢察院、公安部關于公安機關管轄的刑事案件立案追訴標準的規定（二）》第七十三條規定，提供虛假證明文件案（刑法第二百二十九條第一款）〕承擔資產評估、驗資、驗證、會計、審計、法律服務、保薦、安全評價、環境影響評價、環境監測等職責的中介組織的人員故意提供虛假證明文件，涉嫌下列情形之一的，應予立案追訴：（一）給國家、公眾或者其他投資者造成直接經濟損失數額在五十萬元以上的；（二）違法所得數額在十萬元以上的；（三）虛假證明文件虛構數額在一百萬元以上且占實際數額百分之三十以上的；（四）雖未達到上述數額標準，但二年內因提供虛假證明文件受過二次以上行政處罰，又提供虛假證明文件的；（五）其他情節嚴重的情形。

由是觀之，如果虛構數額低于100萬元的，也達不到立案標準?！缎谭ā返诙俣艞l也規定，情節嚴重的，才構成提供虛假證明文件罪。所謂“情節嚴重”，顧名思義，這與虛構數額有關。所以虛構數額的多少自然是酌情量刑的參考標準之一、題中之義。

趙良善強調，對于第二份報告，法院以“只有一名評估師參與評估、評估程序違法”為由，基于報告本身存在的程序違法問題，認定為非法證據不予采納。對于第三份報告，法院認為其“與本案缺乏關聯性”而不予采納。這也從側面映射出法院在審理查明中并未查明中凱公司虛構數額到底是多少，遂造成對被告人判處有期徒刑9個月缺乏量刑可靠依據。

另外，從現有信息看，北京中林公司山西分公司負責人馬某持有山西中照誠公司10%股權，且兩家公司通信地址和郵箱一致，存在關聯性。不禁令人聯想到北京中林公司和山西中照誠公司存在串標圍標的可能、嫌疑。因而，亟待警方根據此線索進一步調查招投標環節是否存在串標圍標。

法律專家觀點二——

法院未采信問題證據也未深究造假責任，就是縱容了違法行為的延續

南京財經大學法律碩士行業導師、北京觀韜（南京）律師事務所高級合伙人仲若辛認為，該案折射出個別職能部門權力干預專業、法治讓位行政的深層問題。

仲若辛指出，第一次評估本應是專業行為，卻變為“指導定價”。從鎮政府內部五易其稿的操作，到領導直接要求評估公司“把價格做到1350萬左右”，專業評估的獨立性被徹底架空。當評估人員按其授意調整數據后，反而成為被追責的對象。

隨后的兩份報告呈現出的亂象：財政部門委托的報告出現評估師簽名被冒用，公安機關委托的機構則陷入圍標丑聞。三份報告全部“帶病”，說明當職能部門可以隨意挑選、甚至定制評估結果時，所謂的第三方評估就淪為空洞的橡皮圖章。

此案還需深入探討的是司法部門的應對失當。仲若辛說，辦案機關試圖用問題報告證明另一份報告的問題，法院雖未采信問題證據卻未深究造假責任，這種各打五十大板的處理方式，實際上縱容了違法行為的延續。

仲若辛強調，需強化司法監督，對干預專業判斷的行為追究紀律乃至法律責任。唯有讓專業獲得應有尊重，“一片樹林值多少錢”這樣的簡單問題，才可能得到真實的答案。

華商報大風新聞記者 苗巧穎 編輯 李婧