信網7月14日訊 近日，市民王女士向信網反映，她的孩子此前在蔚來中心（青島海天中心）“牛屋”內意外受傷，在與該店就賠償方案達成一致后，蔚來汽車上海法務部門要求其簽署包含免責與保密條款的《和解協(xié)議》后再支付款項。因拒絕接受協(xié)議中的部分條款，王女士決定起訴。值得注意的是，事發(fā)1年后，這家蔚來中心的“牛屋”并未針對可能存在的安全隱患進行整改。王女士認為，蔚來汽車法務部門急于“封口”的做法，與其“將安全放在第一位”的公開承諾形成反差。

事發(fā)監(jiān)控。(來源：當事人)

男童在蔚來“牛屋”受傷 協(xié)商階段蔚來要求先簽免責與保密協(xié)議

“牛屋”是蔚來車主對蔚來中心（NIO House）的昵稱，源自英文發(fā)音的諧音，同時寓意“很牛的一間大屋”，是蔚來為車主打造的集社交、休閑、文化等功能于一體的專屬空間。其中包括NIO Café特調飲品、圖書館、兒童游樂區(qū)等。

2024年8月8日，王女士與家人帶著孩子來到蔚來中心（青島海天中心），孩子與其他孩子在休閑區(qū)內嬉戲時不慎摔倒，一頭撞在椅子的角上，眉骨下方血流不止。孩子隨即被送往醫(yī)院縫針治療，受傷部位留下永久性疤痕。

男童受傷。(來源：當事人)

王女士認為，孩子受傷的區(qū)域是蔚來“牛屋”經常舉辦親子活動的區(qū)域，事發(fā)時她在旁與其他人交談，她沒看管好孩子，負有主要責任。但事發(fā)區(qū)域是公開區(qū)域，也是通往兒童游樂區(qū)的必經之路，這區(qū)域椅子擺放密集，棱角鋒利，未安裝防撞保護措施，兒童穿梭時易摔倒，對兒童構成直接威脅，場地設施存在安全隱患。

“事情發(fā)生后，蔚來中心的負責人態(tài)度也比較誠懇，要支付4000多元的醫(yī)藥費，同時給予2000元的關懷基金，我就同意了，也同意不再追責。”本以為事情能順利解決。然而，在簽署《和解協(xié)議》的最后階段，蔚來汽車法務部門在協(xié)議中列出了免責條款與保密條款，讓協(xié)商陷入停滯。

從王女士提供的協(xié)議看，蔚來汽車方面除要求其“自愿放棄就孩子受傷一事向蔚來主張任何權利”外，還明確限制“不得向任何第三方（包括媒體、監(jiān)管部門、其他消費者等）披露事件細節(jié)、協(xié)商過程及協(xié)議內容，否則需返還全部賠償款并支付高額違約金?！敝档靡惶岬氖?，協(xié)議內容標注了蔚來汽車支付款項是基于蔚來公司商業(yè)和人道主義考量所作出的決定，而非場地有安全隱患，這讓王女士不能接受。

蔚來中心（海天中心店）出事區(qū)域。(來源：信網 顧青青 攝)

蔚來在訴前協(xié)調多次變卦 出事地點未有整改措施

王女士表示，自己認可蔚來中心此前協(xié)商的賠償方案，但從協(xié)議的條款上看，她認為蔚來汽車法務部門是“以賠償為條件，既想徹底免除責任，又想掩蓋可能存在的安全問題”，“如果他們真的重視安全，應該先整改隱患，而不是急著讓我們閉嘴?！币驘o法接受此類要求，王女士拒絕簽署協(xié)議，并已向法院提起訴訟。

據悉，在訴前調解階段，王女士先后與蔚來汽車展開協(xié)商，從1.2萬元賠償至1萬元賠償，再到6000多元的賠償額。蔚來汽車多次向王女士變更賠償額，并表示賠償額需與保險公司及蔚來上海公司三方簽署《和解協(xié)議》后才可獲得，這讓王女士非常惱火：“我的孩子在蔚來‘牛屋’受傷了，為什么讓我和保險公司簽署協(xié)議？”

“最讓我不能接受的是，出事至今，‘牛屋’里那個導致孩子受傷的椅子還是老樣子，沒看到任何整改措施?！蓖跖恐毖裕祦砥囈恢睂ν庑Q“安全是首位”，但實際行動中，未對可能威脅其他孩子安全的隱患進行處理，“這不是解決問題的態(tài)度，更像是怕事情傳出去影響聲譽。”

7月9日，信網來到蔚來中心（青島海天中心）“牛屋”，在讀書室、兒童游樂區(qū)、會議室等，并未看到安全須知。信網注意到，事發(fā)區(qū)域位于蔚來“牛屋”開設講座論壇的公共區(qū)域，共擺放了36把無椅背的椅子，這些椅子三面為尖角，一處為圓滑的圓角，椅子上雖包有一層布，但尖角觸感仍較鋒利。從王女士提供的事發(fā)視頻來看，該區(qū)域椅子形態(tài)外觀與事發(fā)時段擺放方向一致，椅角未安裝防撞條，該區(qū)域也并未放置安全提醒等。

根據事發(fā)監(jiān)控，王女士的孩子是在該區(qū)域與其他孩子快速穿梭時，腳被椅子絆倒，從而摔向其他椅子的椅角。信網看到這些椅子擺放相間距離，目測不到半米。成人需側身通過，兒童雖可直接穿梭，“牛屋”作為經常舉辦親子活動的區(qū)域，椅子擺放過于密集，對于在此嬉戲的孩童恐有一定的安全隱患。

就此事，信網聯(lián)系了蔚來中心（青島海天中心），工作人員表示將由相關負責人回應。截至發(fā)稿，蔚來尚未就此事及是否進行安全整改作出公開回應。

保密與免責條款的法律效力需綜合判定

信網搜索社交平臺及網頁了解到，事發(fā)區(qū)域常舉辦線下活動，深受廣大車主歡迎。此次王女士孩子在蔚來中心（青島海天中心）店摔傷，也確實暴露了一定的安全隱患。

北京京師律師事務所車秋峰律師指出，根據《中華人民共和國消費者權益保護法》《中華人民共和國民法典》，經營場所的經營者對消費者負有安全保障義務，不僅包括設施本身的安全，還包括對可能存在的風險進行提示、警示，如設置安全牌、提醒標語等，尤其是針對兒童這類弱勢群體活動的區(qū)域，更應盡到更高的注意和警示義務。

車律師表示，事發(fā)區(qū)域是經常舉辦親子活動的場所，本應預見兒童嬉戲時可能碰撞鋒利椅角的風險，蔚來既未通過物理改造消除隱患，也未通過設置安全牌等方式提醒家長和兒童注意風險，存在疏忽，未盡安全保障義務，客觀上增加了兒童受傷的可能性，應承擔責任。父母作為孩子監(jiān)護人，未盡到主要監(jiān)護責任，也應承擔責任。

值得注意的是，蔚來多次公開承諾“安全是第一優(yōu)先級”，王女士認為，此次事件中，蔚來法務部門要求簽協(xié)議再付款、試圖通過《和解協(xié)議》條款掩蓋這一事實，甚至要求家長保密，本質上是對自身安全責任的逃避。即便不考慮協(xié)議條款的法律效力，僅從安全管理的實際行動來看，蔚來既未解決物理隱患，也未補充安全警示，這與其“安全是首位”的公開承諾形成了鮮明反差。王女士拒絕簽署協(xié)議并提起訴訟，正是對這種不負責任態(tài)度的合理回應，也有助于推動企業(yè)正視并整改安全問題，避免類似事故再次發(fā)生。

車秋峰律師表示，在現(xiàn)實中，不少企業(yè)在處理涉及消費者或相關方的糾紛時，往往會提出簽署包含保密與免責條款的《和解協(xié)議》作為解決問題的前提。“但這類條款并非當然有效?！避嚽锓迓蓭熤赋觯Ｃ軛l款需基于雙方真實意愿，且不違反法律、不損害公共利益，若存在妨礙司法調查、限制過苛顯失公平或涉及公共安全等情形，則可能無效。

免責條款的效力更受法律嚴格約束。根據《中華人民共和國民法典》，若為雙方真實意思表示、內容合法且不違背公序良俗，通常有效，但免除造成對方人身傷害的責任，或免除因故意或重大過失造成對方財產損失的責任的條款無效，且免責條款無效不影響法律對過錯的認定，即便協(xié)議約定相關方免責，若后續(xù)證實其存在過錯 如場所設施有安全隱患，家長仍可通過訴訟等途徑主張其法律責任。

車秋峰律師提醒，家長簽署協(xié)議前需充分評估風險，必要時通過法律途徑維護權益，而企業(yè)更應正視安全責任，而非試圖通過條款逃避義務。

目前，相關糾紛已進入訴訟程序，對于后續(xù)進展，信網將持續(xù)關注。（顧青青）