來源：類案同判規則公眾號！

最高人民法院：關于債權人代位權的核心裁判觀點

《民法典》第五百三十五條 因債務人怠于行使其債權或者與該債權有關的從權利，影響債權人的到期債權實現的，債權人可以向人民法院請求以自己的名義代位行使債務人對相對人的權利，但是該權利專屬于債務人自身的除外。

代位權的行使范圍以債權人的到期債權為限。債權人行使代位權的必要費用，由債務人負擔。

相對人對債務人的抗辯，可以向債權人主張。

【主要觀點歸納與解析】：

一、債權人代位權的定義及性質

債權人代位權，是指當債務人怠于行使其對相對人享有的權利而影響債權人到期債權的實現時，債權人為保全和實現自身的債權，以自己名義向人民法院請求相對人將其對債務人的義務向債權人履行的權利。

代位權作為債權人的一項特殊的法定權能，本身就是一項獨特的權利，它突破單一法律關系下債權相對性的梗阻，直接解決多重法律關系中的權利義務。它既是一種實體性權利的特別規定，又有實現權利的程序保障，這使其權利性質頗具復合性，兼具形成權、代理權、請求權、管理權、優先權等權利的部分特征。

（一）具代理性但非代理權

代位權的行使會對債務人與相對人之間產生訴訟時效中斷等直接影響，債權人接受相對人展行后亦會終止債務人與相對人之間相應權利義務，使債權人行使代位權具有代理債務人行使的某些屬性。但債權人并非以債務人名義和代理人身份去行使債務人權利，而是以自己名義向相對人行使債務人權利，這與純粹的代理權有明顯區別，故不能適用代理權的規定。

（二）具形成性但非完全形成權

雖債權人通過行使代位權這一單方行為，可使其與債務人、債務人與相對人之間的民事法律關系發生變動，這是形成權的特征。但代位權系基于債務人對相對人已有權利而發生，并非單純是債權人的單方意思表示而產生法律上的效果，如除斥期間等對形成權的限制，亦不應適用于代位權。

（三）代位權為一種特殊請求權

債權人可以行使代位權要求相對人向自己清償，判決執行力的后果也歸于債權人，但不同于一般請求權之處在于代位權的行使并非僅實現債權人利益，其既判力后果也歸屬于債務人，代位權兼具管理權和請求權的某些特征。

（四）代位權并非純粹管理權

代位權以行使他人權利為內容，在債權人債權以其他方式得到實現或債務人破產時，權利行使所獲利益歸屬于債務人或其他債權人，從這一角度講，代位權有類似管理權的性質。但是，如權人行使代位權后債務人處分權即受限等特征，就不為純粹管理權所具備。

（五）具優先性但非優先權

代位權作為債權保全方式，在清償程序上具優先性，并不具有法定優先權在實體上的排他性。代位權成立，將判決相對人直接向債權人履行義務，從而使行使代位權的債權人相對于其他債權人具有清償時的優先性。但在債務人破產時，債務人對相對人的財產權益，除去已由債權人依代位權判決接受相對人履行部分外，需歸人債務人破產財產。此時債權人行使代位權所獲得的優先性又將喪失，這有別于建設工程價款優先受償權、股東優先購買權、擔保物優先權等優先權。

二、債權人代位權成立要件

依照《民法典》第535條規定，代位權成立必須具備如下要件：

（一）債權人對債務人存在合法有效的到期債權

債權人對債務人必須存在到期的合法債權，這是行使代位權的首要條件。對于債權人債權的審查，應注意以下幾點：

1、區分債權已決與未決

提起代位權訴訟的債權如果已經判決書、裁定書、決定書、支付令、調解書、仲裁裁決、執行證書等生效法律文書確認，自屬合法，在代位權訴訟中只需作形式審查；若當事人質疑債權合法性，應另行通過相關法律程序尋求救濟。若債權人主張代位權的債權未經生效法律文書確認，則在認定代位權是否成立時首先要對其合法性作出判斷。

2、債權發生原因不限

本條未對代位權人的債權種類作特別規定，故對其發生原因在所不問，合同之債、侵權之債、不當得利之債、無因管理之債、擔保人追償之債等均可成為代位權的基礎。曾有觀點認為代位權規定于合同編且指向合同的保全，代位權的債權應僅限于合同之債，這種認識在實踐中并未得到認同。

【我們認為】，這種認識過于機械，代位權的本質是債權的保全與實現，《民法典》并未專列債權縮，這種法律體例安排不應束縛立法目的。

3、債權已屆履行期

《民法典》第535條第2款規定代位權行使范圍以債權人到期債權為限，這既有時間限制，也有數額限制。未到期的債權數額不能行使代位權要求相對人履行，系因要判決履行的債權，不僅債權本身要合法，而且自應已屆履行期限。

4、債權具備確定性

代位權訴訟應先對債權人對債務人的債權債務關系審理認定，如經審理仍無法對是否存在債權債務關系或債權人的債權數額作出確定性判斷，則對債務人與相對人的權利義務關系無需審理，即可駁回債權人訴請。即使債權人的債權已經生效法律文書確定，但裁判生效后的履行或執行情況，影響債權人債權數額的確定，仍需對債權人能夠主張代位權的債權余額等進行審查。

（二）債務人對次債務人存在合法有效的到期情權

債務人對次債務人存在合法有效的到期債權，是代位權成立的必要條件。代位權訴訟最終要判決次債務人等向債權人履行債務人的債務，故既要對債權人對債務人的債權進行認定，亦要對債務人對次債務人的債權作出判定，對兩個債權的審查在區分已決和未決、債權發生原因、履行屆期、債權確定性等方面的審查標準基本一致。

《合同法司法解釋（一）》第13條將債務人對次債務人的債權限縮為具有金錢給付內容的到期債權，理論界對此有不同看法：一是主張代位權中兩個債權的客體均應為財產給付內容；二是主張債務人對次債務人債權的從權利亦應納入代位權客體范圍。筆者查閱中國裁判文書網發現，在審判實踐中不少代位權判決亦突破《合同法司法解釋（一）》第 13 條規定的具有金錢給付內容的到期權范圍。筆者認為：

第一，理論和實務通識均認為代位權中的客體為具有直接的財產給付內容即可，除純粹的財產權利外，其他具有財產性質的權利也可作為代位權標的。

第二，《合同法司法解釋（一）》第13條將債務人對次債務人的債權限定在金錢給付范圍，與其第12條規定的排除代位的專屬權利之間存在邏輯空間，使債務人對次債務人的很多財產性權利游離于法律規制之外。

第三，本條亦將《合同法》規定的債務人對次債務人的債權擴展到與該債權有關的從權利，立法目的顯然是擴大對債權保護力度，是否將代位權訴訟中債務人對次債務人的債權范圍擴展，有待司法解釋予以修訂和明確。

（三）債務人的怠于行使權利影響債權人債權的實現

債務人怠于行使其到期債權及與債權有關的從權利影響債權人利益的實現，是代位權成立的實質要件。對于怠于行使到期債權的認定標準，《合同法司法解釋（一）》第13條明確規定為債務人不以訴訟方式或者仲裁方式向其債務人主張。如何理解債務人怠于行使對相對人的權利對債權人到期償權實現的影響，應注意以下兩點：

1、二重因果關系

債務人怠于行使其債權及與該債權有關的從權利，與債權人的債權實現之間有直接因果關系。這里的因果關系有兩層意思：一是債務人怠于行使自身債權與自身清償能力之間的因果關系；二是債務人清償能力與債權人的債權實現有因果關系。

《民法典》第535條將《合同法》第73條“對債權人造成損害”的表述，修改為“影響債權人的到期債權實現”，筆者認為：一是將債務人怠于行使權利行為關系的對象由“債權人”修訂為“權”，指向更準確，表述更嚴謹；二是將“損害”修訂為“影響”，系因實踐中有的對“損害”理解過于機械，把握標準過于嚴背，而“影響”較“損害在概念外延上更為廣泛、內涵上更為豐富，體現了加大對債權保護力度的立法本意。

2、“怠于”判斷標準

代位權的行使需在債權人債權保護與債務人訴權自由之間找到平衡點，如何認定“怠于”尤為關鍵?！暗∮凇辈荒軆H依債務人債權“到期”而簡單判斷，還要結合具體情況從主觀和客觀方面進行分析。實踐中，次債務人遲延履行債務的時間性標準較為客觀，應作為“怠于”認定的主要因素，而債務人“怠于”的主觀因素較為模糊，應從嚴掌握。

（四）債務人忽于行使與其債權有關的從權利

從權利是附屬于主債權的權利，如擔保物權中抵押權、質權、保證以及附屬于主債權的利息、建設工程價款優先受償權等。對債務人怠于行使其債權的從權利的理解，應注意以下兩點：

一是不管債權人將次債務人、其他相對人單獨還是一并提起代位權訴訟，均要求債務人對次債務人的債權系已屆清償期的非專屬于債務人自身的現實債權，至于是否為未經訴訟或仲裁處理過的債權，應區分單獨訴訟還是一并訴訟，并結合債務人的債權與其從權利法律關系的相應法律規范，進行綜合判斷。

二是債務人對其他相對人的從權利應具備以下條件：

（1）未經訴訟或仲裁裁決，否則違反重復訴訟原則。若該從權利已經生效判決或仲裁裁決確認，則債權人可采取保全措施或經執行程序救濟。

（2）非專屬于債務人自身的權利，可照《合同法司法解釋（一）》第12條規定。

（3）債權人是否可將次債務人或其他相對人單獨或一并提起代位權訴訟，應遵循相關法律規定對債務人與其他相對人權利義務關系的限制。

（五）代位標的為非專屬于債務人自身的權利

《民法典》第535條沿用了《合同法》第73條關于代位權除外條款的規定，這是代位權能否成立的限制條件。但書條款將《合同法》中“該債權專屬于債務人自身的除外”表述為“該權利專屬于債務人自身的除外”其中，“該權利”不僅包括《合同法司法解釋（一）》第12條列舉的債務人債權，還包括與該債權有關的擔保權利等從權利，如受害人的人身損害賠償債權、人壽保險合同的人壽保險金債權的擔保等。

三、債權人代位權的行使與抗辯

代位權作為債的保全與實現的特別權利，在權利行使與抗辯中有其特殊的實體性和程序性要求。

（一）代位權行使方式

代位權行使主體必須是債權人本人，且由債權人以自己的名義代債務人行使。債權人者以債務人名義行使債務人權利，應按照代理制度處理。

代位權必須通過訴訟程序行使。雖然在理論上代位權行使的方式有訴訟和徑行兩種，但徑行方式若在債權人、債務人及相對人之間達成意思一致，則可用抵銷、指示交付等法律規范解釋。否則，相對人徑行向債權人履行，因缺乏合同依據或法律依據不能產生代位權行使的法律后果。需要注意，本條中“債權人可以”是指債權人訴權的自由，而非對非訴方式法律效果的肯定。

（二）代位權糾紛的案由

債權人代位權糾紛，不是當事人因合同權利義務關系而直接產生的糾紛，而是債權人為了保全合同債權而向合同外第三人提起的訴訟訴的依據不是合同，而是法律規定，因此，不能以雙方當事人的合同類型確定案由，而只能將債權人代位權糾紛單獨作為一類第三級案由。

債權人行使代位權只能以訴訟的方式。代位權訴訟的當事人包括原告(債權人)、被告(次債務人，即債務人的債務人)、第三人(債務人)。需要注意的是，代位權訴訟案件的審理涉及兩個法律關系一是債權人與債務人間的權利義務關系;二是債務人與次債務人的權利義務關系，但提起代位權訴訟時，不能依上述兩個法律關系來確定案由，只能直接用本案由。另外，要注意本案由與“54.共有糾紛項下的第四級案由“債權人代位析產糾紛”的區分。

（三）當事人的訴訟地位

因代位權訴訟本身的復雜性和司法實踐經驗不足原因，《合同法施行中將債務人限縮解釋為無獨立請求權的第三人。對此，理論界和實務界一直爭議較大。本條規定增加擔保人等作為相對人后，代位權訴訟當事人的訴訟地位變化更為復雜。筆者認為，是否將債務人的訴訟地位擴展為被告或有獨立請求的第三人，涉及債務人能否對債權人提起反訴、債務人能否對相對人提出請求、相對人能否對債務人提出反訴等代位權訴訟審理范圍，以及代位權判決的判項如何表達、債務人抗辯權和上訴權保護等復雜問題，有待司法解釋修訂中總結審判經驗并結合現實需要，對《合同法司法解釋（一））第21條、第22條重新考證解決。

不管代位權訴訟變得如何復雜，總體把握以下原則：

首先，應尊重原告即債權人的選擇權，不管其將債務人、其他相對人單獨還是一并作為被告，均系其訴權自由，人民法院不應干預。

其次，在債權人將相對人中一人或數人作為被告的情況下，其他相對人有權申請作為第三人參加訴訟；其他相對人未申請的，亦應將其他相對人追加為第三人，以查明債務人與其他相對人之間的權利義務關系及債務履行情況。至于其他相對人系有獨立請求權的第三人還是無獨立請求權的第三人，應根據債權人的訴訟請求和相對人的抗辯或請求內容進行判斷。

（四）代位權訴訟的管轄

債權人代位權訴訟的管轄，應當依據《民事訴訟法》及《破產法》等有關規定確定。對于清償型代位權訴訟，原《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋(一)》第14 條規定的債權人提起代位權訴訟的，由被告(次債務人)住所地人民法院管轄可資參照;對于保全型代位權訴訟，申報破產債權的，依《破產法》規定處理;因訴訟時效即將提起的訴訟，則依基礎債權關系確定管轄法院。代位權行使的對象為債務人對相對人的債權有關的從權利的，依《民事訴訟法》對該從權利糾紛的管轄規定確定管轄法院。

本條沿用《合同法》第73條關于代位權專屬人民法院管轄的規定?！睹袷略V訟法》沒有對代位權的實施作程序方面的規定，故代位權的管轄仍應適用《合同法司法解釋（一）》的相關規定。對于實踐中爭議較多的間題，應作如下理解：

1、一般原則

《合同法司法解釋（一）》第14條規定代位權訴訟由被告住所地人民法院管轄。按照前述原則，在《民法典》施行后，次債務人、其他相對人均可作為被告，此時亦應優先適用作為被告的次債務人住所地確定地域管轄；如果僅以其他相對人作為被告，則應以其他相對人住所地確定地域管轄。若次債務人或其他相對人為多個且均為被告時，以哪一個被告住所地確定管轄將是爭議問題，有待相關司法解釋修訂時研究明確。

2、與協議管轄、仲裁管轄的關系

按照《合同法司法解釋（一）》的規定精神，代位權訴訟只能由相對人住所地法院管轄，即代位權訴訟適用一般地域管轄，既排除其他法院的地域管轄，也排除債權人與債務人之間、債務人與相對人之間的管轄協議和仲裁協議，債務人、相對人不得以此進行管轄抗辯。

3、與專屬管轄的關系

如果《合同法司法解釋（一）》第14條規定的被告住所地管轄與法律規定的專屬管轄沖突，因專屬管轄是強制性規定，應按照專屬管轄確定代位權訴訟的管轄。

4、境外當事人的管轄確定

當代位權訴訟的被告是境外當事人時，其地域管轄按照《合同法司法解釋（二）》第17條指引，應按《民事訴論法》第265條規定確定管轄法院。

（五）代位權的抗辯

按照本條規定，相對人對債務人的抗辯原則上都可對抗債權人。對于代位權抗辯的特殊性，還需注意以下幾點：

第一，在債務人參加訴訟的情況下，若債務人對債權人的權放棄訴訟時效或執行期限抗辯的，相對人不得代為行使。

第二，按照《合同法司法解釋（一））第17條規定，權人有權在代位權訴訟中對次債務人的財產采取保全措施。本條將代位權標的擴大到與債務人債權有關的從權利后，包括次債務人在內的相對人不得對債權人能否有權采取保全措施進行抗辯，但可對保全措施的適當性進行抗辯。

第三，代位權訴訟中，債權人要證明債務人對相對人是否有權利、是否到期、履行情況等比較難，如苛求債權人必須逐一提供證據，債權人多力所不速。故債權人一般只需證明債務人對相對人有權利即可，相對人抗辯反駁的，應當提供相應證據。此外，對于債務人資力真實情況，債權人舉證能力也較欠缺，債權人只需證明債務人未清償到期債務即可，相對人反對的，應當證明債務人有清償債務的資力。

四、債權人代位權行使的效果

基于其債權保全性質，代位權一經行使就會產生相應法律效果，這對債權的實現至關重要。對此，應作如下理解：

（一）限制債務人對相對人債權權能

債權人行使代位權后，債務人對代位權標的的債權權能應否受到限制?“肯定說”主張，債務人知曉債權人行使代位權后，債務人對債權人代位行使的權利，不得為拋棄、轉讓、免除、抵銷等處分行為，不得提起為行使權利的訴訟。"否定說”則認為，如何保全債權，民事訴訟法上有保全程序規定，債權人如不依法實施凍結、查封，理應自行負擔風險。

【我們認為】：

首先，“否定說”在邏輯上將代位權訴訟對債權的保全與代位權行使中對相對人財產的保全混淆；

其次，提起代位權訴訟，本身就是債權保全措施之一，這是代位權程序價值的應有體現“肯定說”符合債權保全制度的本質；

最后，行使代位權對債務人對相對人的權利具有保全效力，能有效解決代位權人與其他債權人對該權利采取保全、執行措施的沖突，實現代位權制度保障債權實現的立法目的。

（二）限制相對人對債務人的給付

如上所述，代位權的行使限制了債務人對相對人的債權權能，與之相應，基于代位權訴訟對代位標的的保全性能，債權人提起代位權訴訟后，在債權人請求范圍相對人亦不能再向債務人履行給付，否則將不能對抗債權人。對于債務人對相對人的權利超過債權人代位權訴訟請求部分，按照《合同法司法解釋（一）》第22條的規定，債務人可以主張，相對人亦可以給付。

（三）對兩債權發生訴訟時效中斷的效力

按照《最高人民法院關于審理民事案件適用訴訟時效制度若干問題的規定》第18條規定，債權人提起代位權訴訟的，應當認定對債權人的債權和債務人的債權均發生訴訟時效中斷的效力。按照該司法解釋第 11條規定，對于債權人的債權或債務人的債權超過債權人代位權訴訟請求的部分，亦應發生訴訟時效中斷效力。需注意的是，即使債權人的代位權訴訟因不符合受理條件被裁定駁回，或者其實體請求不具備代位權成立要件面被判決駁回，均應具有訴訟時效中斷的效力。

五、債權人代位權行使的費用負擔

本條規定沿用《合同法》關于代位權行使費用的規定，即債權人行使代位權的必要費用，由債務人承擔?！逗贤ㄋ痉ń忉專ㄒ唬┻M一步明確對該必要費用從實現的債權中優先支付，對此應作如下理解：

（一）首先是債務人承擔

債權人之所以行使代位權，從形式上看是債權人為了實現自己的債權利益，但實質是代位債務人實現其利益，且債務人怠于行使對相對人的權利具有完全過錯，按照過錯責任原則應由債務人承擔，即使代位權判決后并未最終執行到相對人的財產，亦應由債務人承擔。

（二）共益費用優先清償

若代位權勝訴后債權人直接從相對人處得以清償，自不存在優先受償權的問題。但當債權人行使代位權取得的財產按照有關規定需執行參與分配或納人破產財產時，債權人行使代位權的必要費用為除優先權人外的所有債權人的共益費用，應從債務人的債權實現所得財產中優先受償。

（三）必要費用的范圍

債權人行使代位權未獲得支持或僅部分獲得支持的，敗訴部分的訴訟費用和鑒定費用因系債權人過錯所致，故非本條規定的必要費用。面代位權勝訴后，針對代位標的債權勝訴部分的訴訟費用、鑒定費用，自應由相對人負擔，亦非需由債務人承擔的必要費用。

針對相對人采取財產保全措施的費用、為查明債務人權利所支出的調查取證費用等必要費用，系為債務人債權的實現而支出，應屬本條規定的必要費用。此外，對于律師費、差旅費等費用，是否屬于必要費用，《合同法司法解釋（一）》并未按照債權人行使撤銷權的規定對債權人行使代位權的必要費用作出明確規定，能否參照該司法解釋第 26條的規定，需結合債權人與債務人之間有無合同約定、兩個權利行使的法律效果等進行判斷。

六、所有權能否作為代位權客體

有觀點認為，所有權應為代位權客體。

【我們認為】，第三人占有債務人財產而無所有權取得依據，完全可以通過強制執行程序解決；若第三人取得債務人財產有合同依據，債權人亦可通過撤銷權之訴等法律路徑否定第三人取得所有權的原因行為。為此，最高人民法院 2005年9月16日〔2005〕民四他字第31號《關于深圳發展銀行與賽格（香港）有限公司、深圳賽格集團財務公司代位權糾紛一案的請示的復函》明確所有權不能成為代位權的客體。

七、是否區分私法上的債權和公法上的債權

有觀點認為，代位權僅適用于民法上的債權債務關系，而稅收債務等則屬于法定之債，系屬公法上的債務范疇，原則上不能適用民法關于債權代位權制度，否則將打破公法與私法的制度區分面影響私法體系的穩定性。【一般認為】，稅收債權在實質上是一種廣義上的金錢債權，法律并未對債權人主體范圍進行限制，稅務機關可以對債務人的債權及其從權利提起代位權訴訟，這有利于國家稅收的征繳。