7月15日上午，“工行2.5億存款不翼而飛”涉案儲戶起訴三家銀行案在廣西南寧市青秀區(qū)人民法院開庭。旁聽的儲戶張先生（化姓）告訴記者，7月15日上午的庭審主要是進(jìn)行證據(jù)交換，庭審從上午8點半一直持續(xù)到9點半結(jié)束。

周兆成律師和儲戶代表（受訪者供圖）

儲方代理律師周兆成向記者介紹，因案件涉及儲戶眾多，經(jīng)法庭與原告方溝通，決定選取其中一個儲戶的情況作為典型案例先行審理。本次原告方向法庭提供36組證據(jù)，主要證明銀行存在重大過錯。因案件重大，后續(xù)開庭時間將另行通知。

消失的2.53億元存款

2022年3月，“2.5億存款不翼而飛”的話題沖上熱搜。根據(jù)媒體報道，2018年9月至2019年5月，工商銀行南寧分行工作人員梁建紅以“為貸款企業(yè)做存款貢獻(xiàn)”為由，通過3名中間人找有閑置資金的客戶到工行辦理大額存款業(yè)務(wù)，承諾除給予正常的銀行大額存款利息外，額外支付給中間人每個月4.5%左右的收益。

據(jù)悉，梁建紅還指使下屬時某偽造存單等銀行票證，趁儲戶不備替換真實存單。事發(fā)儲戶方才知道此前存單為假。據(jù)統(tǒng)計，梁建紅共計竊取28名被害人存款高達(dá)約2.53億元，除去案發(fā)前已返還部分款項，案發(fā)后仍有約1.2億元未歸還。

2021年11月19日，南寧市中級人民法院作出一審判決：梁建紅因犯盜竊罪、詐騙罪、偽造金融票證罪等，被判處無期徒刑；時某及另兩名案犯分獲七至十五年不等有期徒刑；責(zé)令各被告人退賠各被害人的經(jīng)濟(jì)損失。

南寧中院在判決書中還表示，梁建紅原所屬單位（工商銀行）是否退賠責(zé)任主體并不在本案審理范圍之內(nèi)，故不予評判。

如此大額存單造假到底是職務(wù)侵占還是盜竊，成為輿論關(guān)注的焦點。

2022年3月18日廣西工行發(fā)布的微博公告指稱，受害人為獲非法高息致資金損失，梁某系個人犯罪行為，將依法處理。針對有媒體報道工行南寧分行原部門經(jīng)理梁某騙取被害人資金，工行南寧分行相關(guān)負(fù)責(zé)人表示，目前司法認(rèn)定梁某屬個人犯罪行為，不屬于職務(wù)侵占行為；同時，受害人受非法高息引誘，通過非正規(guī)程序操作，導(dǎo)致資金損失。該行堅持依法合規(guī)經(jīng)營，對違法違規(guī)行為嚴(yán)肅處理、絕不姑息，將依法合規(guī)處理此事，保障客戶合法權(quán)益。

儲戶代表段女士此前接受媒體采訪時多次表示無法認(rèn)同“梁某系個人犯罪行為”。

選取一個典型案例先行審理

周兆成告訴記者，“工行2.5億存款不翼而飛”案涉及儲戶眾多，經(jīng)法庭與原告方溝通，決定選取其中一個儲戶的情況作為典型案例先行審理。此次選的是儲戶蔚女士案例。

7月15日，蔚女士儲蓄存款合同糾紛案在南寧開庭，她起訴三家銀行向原告支付存款本息約58.6萬元。原告儲戶與工商銀行南寧市民族支行、工商銀行南寧分行及工商銀行南寧市楓林路支行三方被告首次進(jìn)行證據(jù)交換。

周兆成介紹，本次原告方向法庭提供36組證據(jù)。主要證明銀行存在重大過錯。由于銀行存在管理漏洞和過錯，具體是內(nèi)控機(jī)制失效、對員工行為監(jiān)管不力等，銀行未履行資金安全保障義務(wù)從而才導(dǎo)致儲戶存款不翼而飛。

周兆成認(rèn)為，儲戶與銀行存在儲蓄存款合同關(guān)系，由于銀行違反安全保障義務(wù)，存在系統(tǒng)性管理失職。比如，員工行為排查失效、異常支付核查缺位、營業(yè)場所管理失控等導(dǎo)致儲戶存款在存入45分鐘后就被工作人員梁某通過偽造流程盜取，且銀行早有預(yù)警卻未及時攔截。

周兆成介紹，工行代理律師向法庭提交了9組證據(jù)，證明銀行流程合規(guī)，存單背面已經(jīng)告知風(fēng)險，儲戶損失是由于犯罪導(dǎo)致，與銀行無關(guān)。

原告方則認(rèn)為盡管儲戶存單是由梁某犯罪導(dǎo)致，但是，銀行仍須對資金安全負(fù)更高的安全保障義務(wù)。結(jié)合最高法案例、指導(dǎo)案例169號等司法實踐，周兆成認(rèn)為銀行對儲戶本金及利息應(yīng)該承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。