（圖源網(wǎng)絡(luò) 侵刪）

案情簡介

申請(qǐng)人余某與被申請(qǐng)人周某強(qiáng)制執(zhí)行案件中，法院未發(fā)現(xiàn)周某有可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)。后余某發(fā)現(xiàn)，周某父母協(xié)議離婚時(shí)約定“一切財(cái)產(chǎn)（含周某母親名下一套房產(chǎn)）歸兒子周某所有”。因房產(chǎn)仍登記在周某母親名下，現(xiàn)余某作為周某的債權(quán)人行使代位權(quán)，向法院提起訴訟，請(qǐng)求確認(rèn)周某對(duì)案涉房產(chǎn)享有100%的份額。

意見分歧

本案在審理過程中，關(guān)于周某父母離婚協(xié)議中“一切財(cái)產(chǎn)歸兒子周某所有”約定條款的性質(zhì)存在兩種不同意見：

一種意見認(rèn)為，該條款應(yīng)為“贈(zèng)與合同”，贈(zèng)與人在贈(zèng)與財(cái)產(chǎn)的權(quán)利轉(zhuǎn)移之前可以撤銷贈(zèng)與，故周某無權(quán)主張將案涉房產(chǎn)登記至自己名下。也因此，余某作為周某的債權(quán)人，無權(quán)代位請(qǐng)求確認(rèn)周某對(duì)案涉房產(chǎn)的所有權(quán)。

另一種意見認(rèn)為，離婚協(xié)議中給予子女財(cái)產(chǎn)的約定，自始便以子女取得特定財(cái)產(chǎn)為目的，屬于典型的第三人利益合同的范疇，在案涉房產(chǎn)未過戶情況下，周某享有將房產(chǎn)所有權(quán)變更登記至其名下的債權(quán)請(qǐng)求權(quán)。因此，余某有權(quán)代位請(qǐng)求確認(rèn)周某對(duì)案涉房產(chǎn)的所有權(quán)。

案件評(píng)析

筆者同意第二種意見，具體理由如下。

一、“財(cái)產(chǎn)歸子女所有”條款的性質(zhì)認(rèn)定

離婚協(xié)議“財(cái)產(chǎn)歸子女所有”條款是書面協(xié)議相當(dāng)重要的部分，夫妻雙方在離婚協(xié)議中約定將房產(chǎn)歸屬于子女，實(shí)際上是為子女設(shè)定權(quán)利，同時(shí)為夫妻雙方設(shè)定義務(wù)，構(gòu)成了一種被動(dòng)賦予利益的合同架構(gòu)，與第三人利益合同的核心理念相契合，屬于第三人利益合同①。

首先，離婚協(xié)議是夫妻雙方就婚姻狀況、財(cái)產(chǎn)分配及子女撫養(yǎng)等核心問題所達(dá)成的基礎(chǔ)性協(xié)議。鑒于夫妻任何一方對(duì)共同財(cái)產(chǎn)并不具備完全的處分權(quán)，雙方共同承諾將財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)予子女，從而形成了相互的債權(quán)人與債務(wù)人關(guān)系。

其次，夫妻雙方共同表達(dá)出向子女賦予財(cái)產(chǎn)的意愿，從對(duì)相關(guān)民事主體的利害影響看，是夫妻基于雙方之間權(quán)利義務(wù)的統(tǒng)籌安排，另外還包括了情感補(bǔ)償、子女撫養(yǎng)等因素的考慮，將財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)予子女的情形合乎人情，實(shí)際上為子女創(chuàng)設(shè)了權(quán)利。

再次，承諾轉(zhuǎn)予財(cái)產(chǎn)的夫妻一方，需嚴(yán)格依照離婚協(xié)議的約定，向子女履行相應(yīng)的義務(wù)。該約定具有身份關(guān)系性質(zhì)，附隨于離婚行為②。只要婚姻關(guān)系解除，附隨協(xié)議生效，夫妻雙方便受到該允諾的約束，父母應(yīng)自覺履行約定。

離婚協(xié)議“財(cái)產(chǎn)歸子女所有”條款，既包含身份關(guān)系又涉及財(cái)產(chǎn)關(guān)系，屬于一種混合性協(xié)議。將此類條款定性為第三人利益合同，不僅能更好地闡釋父母與子女之間的關(guān)系，也能更準(zhǔn)確地反映夫妻雙方作出此約定的真實(shí)意圖，與離婚協(xié)議中將財(cái)產(chǎn)賦予子女的初衷相契合，有助于依法保護(hù)子女的權(quán)益。

二、“財(cái)產(chǎn)歸子女所有”條款下的子女請(qǐng)求權(quán)

在我國法律體系中，關(guān)于第三人利益合同采取了較為保守的立法態(tài)度，關(guān)于第三人是否享有直接的履行請(qǐng)求權(quán)一直存有爭議。實(shí)際上，大多數(shù)夫妻離婚協(xié)議確實(shí)不存在直接約定賦予子女享有請(qǐng)求權(quán)，在這種情況下，如何區(qū)分“經(jīng)由被指令人而為給付”③還是“第三人利益合同”④具有一定難度。因此，在缺乏明確約定是否賦予第三人請(qǐng)求權(quán)于子女之際，需深入剖析個(gè)案情境，綜合衡量合同的本質(zhì)屬性、締結(jié)初衷以及生活慣例等要素。

對(duì)于夫妻間訂立的協(xié)議，即便未直接言明子女請(qǐng)求權(quán)之賦予，亦應(yīng)合理推斷存在此意圖。

首先，該條款設(shè)計(jì)的核心目的即為保障子女財(cái)產(chǎn)權(quán)益的獲取，且夫妻雙方展現(xiàn)出的向子女轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)權(quán)利的明確意向，邏輯上應(yīng)進(jìn)一步認(rèn)可其隱含的意圖，即賦予子女在權(quán)益受損時(shí)主動(dòng)尋求法律救濟(jì)的權(quán)利。

其次，從家庭關(guān)系的特殊性出發(fā)，父母與子女間存在深厚且獨(dú)特的身份紐帶，基于此種情感與責(zé)任考量，更傾向于認(rèn)為父母愿意直接賦予子女請(qǐng)求權(quán)，以更為直接有效的方式維護(hù)子女的合法權(quán)益。

再次，從保護(hù)未成年人及弱勢群體利益的角度出發(fā)，賦予子女直接請(qǐng)求權(quán)不僅符合公平正義原則，也是法律對(duì)家庭關(guān)系和諧穩(wěn)定的一種積極回應(yīng)。

實(shí)然，在中國臺(tái)灣地區(qū)及德國等部分大陸法系國家采用的都是開放型立法模式。在這種模式下，只要合同為第三人創(chuàng)設(shè)了權(quán)利，該第三人就自然享有獨(dú)立的請(qǐng)求權(quán)。基于利他合同的法律原理及第三人利益合同突破合同的相對(duì)性，即便在無“法律規(guī)定”或明確約定的情形下，作為離婚協(xié)議利益第三方的子女，仍可直接主張父母向其履行義務(wù)，通過訴訟行使履行請(qǐng)求權(quán)。

質(zhì)言之，無論從哪個(gè)角度闡述子女行使履行請(qǐng)求權(quán)問題，最終結(jié)論都是一致的。在夫妻解除婚姻關(guān)系后，若其中一方或雙方未能積極履行向子女交付財(cái)產(chǎn)的義務(wù)，子女則依法擁有直接請(qǐng)求權(quán)。這一做法，使得長期在實(shí)務(wù)中處于無權(quán)利、無訴訟資格的子女一方也可獲得應(yīng)有的履行請(qǐng)求權(quán)，要求父母雙方協(xié)同完成財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的轉(zhuǎn)移手續(xù)，以確保其合法權(quán)益得到切實(shí)保障。

三、肯定子女享有履行請(qǐng)求權(quán)之價(jià)值深思

1、誠實(shí)信用原則。終結(jié)婚姻，對(duì)于家庭而言，都是一個(gè)深思熟慮的沉重抉擇。離婚協(xié)議的核心雖在于解除夫妻間的法律紐帶，但協(xié)議中的諸多條款，如子女撫養(yǎng)權(quán)的合理安排與財(cái)產(chǎn)分配的細(xì)致規(guī)劃，實(shí)則旨在平衡婚姻關(guān)系解體后各方權(quán)益。尤其是父母與子女之間的財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移，深深植根于倫理道德的土壤之中。作為子女，其基于家庭情感的信賴?yán)鎽?yīng)當(dāng)獲得充分的尊重與保障，父母則有責(zé)任秉持誠信原則，恪守對(duì)子女的承諾，否則會(huì)使得離婚協(xié)議維護(hù)各方利益平衡、特別是保護(hù)弱勢群體的目標(biāo)受到嚴(yán)重挑戰(zhàn)。

2、意思自治原則。夫妻雙方在簽訂離婚協(xié)議時(shí)，雙方都是自愿且充分考慮的。協(xié)議訂立之際，雙方已達(dá)成將個(gè)人財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)予子女的共識(shí)，且清晰知曉此舉的法律后果，即財(cái)產(chǎn)的不可逆轉(zhuǎn)讓。在理性分析框架下，審視夫妻雙方在離婚財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議中的行為，可合理推導(dǎo)出雙方隱含了賦予子女請(qǐng)求權(quán)的真實(shí)意圖。此協(xié)議條款的設(shè)立初衷，明確指向?qū)⒉糠重?cái)產(chǎn)權(quán)益轉(zhuǎn)移至子女名下，作為對(duì)子女的一種經(jīng)濟(jì)“慰藉”，這一行為本身就蘊(yùn)含了對(duì)子女未來福祉的深切關(guān)懷。

因此，“財(cái)產(chǎn)歸子女所有”條款的主體為夫妻雙方，而直接受益的是作為離婚協(xié)議第三方的子女。這種基于深厚親子情感的財(cái)產(chǎn)處置方式，廣泛契合社會(huì)普遍認(rèn)同的家長保護(hù)子女權(quán)益的倫理觀念。從維系家庭情感紐帶的角度出發(fā)，保障子女在權(quán)益受損時(shí)擁有尋求法律救濟(jì)的途徑，顯得尤為必要且合理。

本案中，周某父母離婚時(shí)對(duì)財(cái)產(chǎn)歸屬問題進(jìn)行的約定具有法律效力，雙方均應(yīng)遵照?qǐng)?zhí)行。離婚協(xié)議書中約定將“財(cái)產(chǎn)歸子女所有”的條款，性質(zhì)上應(yīng)為第三人利益條款。基于利他合同的法理，周某作為離婚協(xié)議的利益第三人，有權(quán)基于離婚協(xié)議的約定主張權(quán)利。而作為執(zhí)行案件被申請(qǐng)人的周某名下無可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)、又怠于行使要求其母將涉案房屋登記至其名下的債權(quán)請(qǐng)求權(quán)，余某作為周某的債權(quán)人和執(zhí)行申請(qǐng)人，在有證據(jù)表明周某可能存在潛在房產(chǎn)的情形下，依法有權(quán)行使代位權(quán)，以維護(hù)其自身合法權(quán)益。

注釋

① 陳雙雄：《離婚協(xié)議中贈(zèng)與條款的性質(zhì)及效力研究》，載于《理論觀察》2019年第5期。

② 許莉：《離婚協(xié)議效力探析》，載《華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2011年第1期。

③ 如果當(dāng)事人約定第三人不享有直接請(qǐng)求權(quán)，則此合同屬于“經(jīng)由被指令人而為給付”。

④ 如果當(dāng)事人約定第三人享有直接請(qǐng)求權(quán)，則此合同屬于第三人利益合同。