——工行2.5億存款失蹤案新進展：36組證據指銀行重大過錯vs9組證據稱流程合規，1.2億未歸還資金責任待判

2024

7

15

日，工行

“2.5

億存款失蹤案

在南寧市青秀區人民法院進行證據交換，原告提交

36

組證據指銀行有重大過錯，工行提交

9

組證據稱自身流程合規與己無關，案件回溯顯示

2.53

億存款遭竊取

1.2

億未歸還，責任認定成爭議焦點。

2024 年 7 月 15 日上午，南寧市青秀區人民法院內氣氛凝重，備受矚目的工行 “2.5 億元存款失蹤案” 在此迎來關鍵節點 —— 證據交換。這起案件自曝光以來，便牽動著社會各界的神經，如今新進展的出現，再度引發廣泛關注。

法庭證據交鋒，雙方各執一詞

據北京安劍律師事務所律師周兆成（原告儲戶方代理律師）在公開渠道透露，當日原告方向法庭呈交了 36 組證據，旨在力證銀行在此次事件中存在重大過錯。而工行代理律師則針鋒相對，提交了 9 組證據，試圖表明銀行流程合規，存單背面已明確告知風險，儲戶損失純粹是犯罪行為所致，與銀行毫無關聯。

圖片來源：資料圖

案件回溯：2.53億存款不翼而飛

回溯案件，時間撥回 2018 年 9 月至 2019 年 5 月。彼時，工商銀行南寧分行工作人員梁建紅打著 “為貸款企業做存款貢獻” 的幌子，借助 3 名中間人，招攬手握閑置資金的客戶前往該行辦理大額存款業務。除承諾給予正常銀行大額存款利息外，梁建紅還私下許以中間人每月 4.5% 左右的高額收益。

為順利竊取儲戶存單款項，其指使下屬時某偽造存單等銀行票證，趁儲戶毫無防備之際，偷梁換柱替換真實存單。經統計，梁建紅累計竊取 28 名被害人約 2.53 億元存款，即便扣除已返還部分款項，案發后仍有約 1.2 億元未能歸還。

2022年3月18日廣西工行發布的微博公告圖片來源：資料圖

2021 年 11 月 19 日，南寧中院作出一審判決，梁建紅因犯盜竊罪、詐騙罪、偽造金融票證罪等多項罪名，被判處無期徒刑；時某及另兩名案犯也分別獲刑 7 至 15 年不等，同時法院責令各被告人退賠各被害人的經濟損失。不過，對于工行在此次案件中的責任，判決書中明確表示，“梁建紅原所屬單位是否是退賠責任主體并不在本案審理范圍之內，本院不予評判”。

典型案例先行，開庭時間待定

2024 年 7 月，涉事儲戶蔚某將工行南寧分行、工行南寧分行民族支行、工行南寧分行楓林路支行告上法庭，請求法院判令三被告支付存款本金 54 萬元及相應利息。由于案件涉及儲戶眾多，經法庭與原告方溝通協商，決定選取蔚某的情況作為典型案例先行審理。鑒于本案影響重大，7月15日雙方先行在法庭進行證據交換，正式開庭審理時間將另行確定。

圖片來源：金融時報

責任認定分歧大，各有說法

在責任認定這一關鍵問題上，雙方觀點分歧巨大。周兆成律師認為，即便儲戶存單被盜取是梁某犯罪行為所致，但銀行作為專業金融機構，理應對儲戶資金安全承擔更高的安全保障義務。結合最高法相關案例以及指導案例 169 號等司法實踐來看，銀行應對儲戶本金及利息承擔連帶賠償責任。

然而，工行方面堅稱自身流程合規，已盡到告知義務，儲戶損失源于犯罪行為，自身不應擔責。

（提醒：內容來自金融時報、財聯社、中國基金報、21世紀經濟報道、北晚在線。文中觀點僅供參考、不作為投資建議。投資有風險，入市需謹慎。）

尾聲：

“ 此案后續開庭審理結果備受期待，其判決或將對類似金融案件中銀行與儲戶的責任界定產生重要影響。”

.5億存款失蹤案

關注「財鯨眼」，做復雜市場的清醒者！

聲明：關于內容準確性的補充說明

內容核實承諾：「財鯨眼」致力于提供客觀、準確的內容，但不排除因信息更新滯后、數據來源差異或理解偏差導致內容存在瑕疵。

讀者反饋通道：若您發現文章中存在數據錯誤、事實性偏差或邏輯爭議，可通過以下方式聯系我們及時調整：

1、郵箱：caijingyan66@163.com 郵件中注明修改內容。

2、后臺留言：請在文章底部點擊“發私信”并提供具體指正內容。