原本以為宗馥莉唯一繼承人的身份，是穩(wěn)得不能再穩(wěn)，但是沒想到憑空出世、自稱“宗慶后的三位私生子”卻站出來了。

與他們一同曝光的，還有雙方在香港那筆18億美元信托資金的訴訟糾紛。

一時(shí)間網(wǎng)上眾說紛紜，什么猜測(cè)都有。

就在7月17日，有媒體曝光了一份“宗氏三兄妹在港起訴宗馥莉文書”，其中訴狀中的第二被告、4條重要信息最是引人注意。

高達(dá)18億美元的信托資金糾紛，再加上還是“娃哈哈”創(chuàng)始人宗慶后婚生女和私生子的大戰(zhàn)，這自然引發(fā)眾多網(wǎng)友的好奇心。

根據(jù)媒體曝光的文書信息顯示，這份文件主要是宗繼昌、宗婕莉、宗繼盛三人對(duì)宗馥莉提起的訴訟文件。

當(dāng)然，這份訴訟的原被告，就是私生子和婚生女的對(duì)峙。

只不過，在宗繼昌的訴狀中，還需要注意，所謂的“第二被告”——Jian Hao Ventures Limited（建昊企業(yè)有限公司）。

有律師猜測(cè)，Jian Hao Ventures Limited是這場(chǎng)信托資金的關(guān)鍵方，并且和宗馥莉有莫大的聯(lián)系。

不然也不可能重點(diǎn)將其放在被告上。

之所以將Jian Hao Ventures Limited列為第二被告，大概有兩個(gè)可能性。

但是歸根究底，宗氏三兄妹（宗繼昌、宗婕莉、宗繼盛三人）是為了那筆龐大的信托資金不被人吞，保證他們的“最大利益”。

同時(shí)，文書中，涉及到的4點(diǎn)，也值得人關(guān)注。

一是遞交訴狀的時(shí)間。

宗慶后的去世時(shí)間是2024年2月，而這份文件的遞交時(shí)間是2024年12月。

換言之，也就是說，在宗慶后去世后不到一年，宗氏三兄妹（宗繼昌、宗婕莉、宗繼盛三人）就已經(jīng)掌握了大量證據(jù)，要對(duì)宗馥莉開戰(zhàn)。

而當(dāng)時(shí)的宗馥莉，不僅需要接手父親留下的龐大產(chǎn)業(yè)，讓其繼續(xù)運(yùn)轉(zhuǎn)，還要捋清其中的經(jīng)濟(jì)糾紛，避免被有心之人利用。

在2024年7月，她逼不得已，還上傳了一份函，函中提到的內(nèi)容，一時(shí)間讓大家都震驚的不知道該說什么了。

這樣的公告一出，說不震驚都是假的，那可是“娃哈哈”啊，在全國范圍內(nèi)都鼎鼎有名的集團(tuán)。

該集團(tuán)每年給國家上交的稅收就是一筆天文數(shù)字，由此可見其內(nèi)含的利益有多少。

當(dāng)時(shí)大家都以為宗馥莉作為宗老爺子唯一的子女，將父親的心血放棄，一定是被逼無奈的選擇。

一開始，很多網(wǎng)友自然都對(duì)宗馥莉很是同情。

而這時(shí)，其親叔叔，也就是宗慶后的胞弟宗澤后朋友圈的一條“是件好事”，可謂是捅了馬蜂窩。

面對(duì)內(nèi)憂外患的局面，宗馥莉“美強(qiáng)慘”的形象，一下子就樹立起來了。

可是，好不容易她才讓一切事情，重新走上正軌，但是自稱是“宗慶后的三位私生子女”又跳出來了。

果然，只要涉及到錢，所有人都會(huì)堅(jiān)決維護(hù)自己的利益。

二是法院發(fā)出的臨時(shí)禁止令。

這份臨時(shí)禁止令還是想限制宗馥莉、Jian Hao Ventures Limited對(duì)這筆，在香港匯豐銀行，以第二被告人Jian Hao Ventures Limited名義，開立的賬戶中的任何資產(chǎn)。

同時(shí)，該匯豐賬戶中的任何資產(chǎn)替代物或可追蹤收益，對(duì)方也不能處置和插手。

結(jié)合宗慶后老爺子的去世時(shí)間，也就是說，宗馥莉收手父親留下的遺產(chǎn)時(shí)，一點(diǎn)都不順利。

而宗馥莉?qū)ian Hao Ventures Limited該賬戶的資金使用權(quán)，曾經(jīng)被“凍結(jié)”。

三是法院支持的，宗馥莉7天內(nèi)履行四項(xiàng)告知義務(wù)。

其中，對(duì)于截止2024年5月31日，從該賬號(hào)中轉(zhuǎn)出的，約108.5萬美元的資金，需要重點(diǎn)解釋。

畢竟，700多萬人民幣的資產(chǎn)，絕對(duì)不是一個(gè)小數(shù)字，也不是所有人都能有“一年一個(gè)小目標(biāo)”。

或許，說的更扎心一點(diǎn)，這筆錢如何讓數(shù)值多少，宗馥莉絕對(duì)不能碰。

私生子女和婚生女，本就是站在天然的對(duì)立面，兩者背后，均代表著各自的利益。寸土必爭、寸分不讓，大概就是這意思吧？

四是禁止令的依據(jù)是香港《高等法院條例》（第4章）第21M條——“在沒有實(shí)質(zhì)法律程序進(jìn)行的情況下的臨時(shí)濟(jì)助”。

對(duì)此，并不清楚，也不多做解釋。

面對(duì)宗氏三兄妹（宗繼昌、宗婕莉、宗繼盛三人）發(fā)起的挑戰(zhàn)，宗馥莉也選擇了應(yīng)戰(zhàn)。

名牌大學(xué)畢業(yè)，還有多年的從商經(jīng)驗(yàn)的宗馥莉，從來不是“小白花”。

商場(chǎng)上的勾心斗角、明爭暗斗她經(jīng)歷不少，能在其中活下來，闖出一番天地，甚至在父親去世后，能繼續(xù)經(jīng)營“娃哈哈”這艘大船，她的手段可見一斑。

她也深知打蛇要打七寸，所以直接拿出了其父親宗慶后的遺囑。遺囑中明確表示：

也就是說，無論再有多少私生子女冒出來，屬于宗馥莉海外資產(chǎn)的那份，是所有人都不能碰的。當(dāng)然，按照遺囑所說，他們也碰不了。

但是在大筆信托資金在前，宗氏三兄妹自然也不會(huì)輕易低頭。他們堅(jiān)持要按照2003年的信托資金來分配。

而這，又引發(fā)了兩個(gè)問題。

一，宗氏三兄妹（宗繼昌、宗婕莉、宗繼盛三人）之所在敢站出來宣戰(zhàn)，是因?yàn)樗麄冏苑Q是“宗慶后的子女”。

而法院是講求證據(jù)的，他們也必須提供相關(guān)的親子鑒定報(bào)告。

如果沒有的話，他們所謂的“宣戰(zhàn)”，在大家看來，就是一場(chǎng)“笑話”，自然也站不住腳。

二，宗馥莉拿出的遺產(chǎn)，是否能被法院認(rèn)可。

還是那句話，法庭是講證據(jù)的地方，并不是拿出一份證據(jù)，就能被法院采信。

目前這件事還在發(fā)酵中，究竟誰勝誰負(fù)還沒有一個(gè)定論，希望這件事早日能有一個(gè)結(jié)局。