廣州一名6個月大的男嬰因呼吸道異物窒息送醫，醫院以“急診無人”為由延誤治療，最終導致患兒死亡。司法鑒定認定醫院存在過錯，負次要責任。律師介入案件并協助家屬獲得88.8萬元賠償，但其中55.5萬元被律師收取，家屬實際僅得25萬元。家屬認為律師收費過高，遂向律協投訴。

2019年12月28日，廣州居民韋先生6個月大的次子出現咳嗽、發熱等癥狀，遂帶至家附近的社區診所就診。診所醫生診斷為普通感冒，開具了止咳糖漿等藥物。然而服藥后患兒癥狀未見好轉，反而出現呼吸急促等加重跡象。

2020年1月1日凌晨3時許，患兒病情突然惡化，出現呼吸困難、面色發紺等癥狀。韋先生立即帶著孩子趕往最近的二甲醫院急診部。凌晨5點15分到達醫院后，急診掛號處告知"急診醫生暫時不在，需要等待"。當時急診大廳僅有2-3名患者等候，但遲遲未見醫生出現。

在接下來的三個小時里，韋先生多次往返于掛號處和急診室之間，反復詢問醫生何時能到。期間患兒癥狀持續加重，出現明顯的三凹征（胸骨上窩、鎖骨上窩、肋間隙凹陷）。直至上午8時許，患兒突然出現呼吸暫停，韋先生大聲呼救后，才有醫護人員趕來實施搶救。遺憾的是，經過40分鐘的搶救，患兒最終因搶救無效宣告死亡。

2020年3月，經家屬申請，當地醫學會組織進行了醫療損害鑒定。鑒定報告顯示：

1. 患兒直接死因為"呼吸道異物吸入致急性呼吸功能衰竭"；

2. 醫院存在以下過錯：急診科未落實24小時值班制度，未及時評估危重患兒病情，延誤救治時間達3小時；

3. 認定醫院過錯與患兒死亡存在因果關系，過錯參與度為16%-44%。

2020年4月，韋先生首先向涉事診所主張賠償，認為其初診存在誤診。經兩年訴訟，法院最終判決診所賠償2萬元。

2022年6月，韋先生轉而向醫院主張權利。在投訴次日，鄧律師主動聯系韋先生，表示可以"通過特殊渠道"爭取更高賠償。雙方簽訂了一份"法律咨詢服務協議"，約定：律所提供300小時法律咨詢服務，如獲賠金額超過23萬元，超出部分作為咨詢費歸律所所有。

2023年9月，經第三方鑒定機構確認醫院存在過錯后，案件進入調解程序。2024年5月，醫院同意一次性賠償88.8萬元。款項到賬后，律所按約定扣除55.5萬元，韋先生實際獲得25萬元。

后來，韋先生了解到：按次要責任計算，正常賠償應在30萬元左右，律師收費占比高達62.5%，覺得律師收費太高了，況且醫療糾紛依法不得風險代理。

遂向律協投訴，但一年未獲回復，故向媒體曝光此事。目前，當地司法局已介入調查。

本案的核心爭議在于：律師的收費是否合法？

1. 風險代理的法律規定

律師主張其收費是“協商確定，非風險代理”，但合同約定，“超23萬元部分歸律所”，完全符合風險代理特征。

風險代理是指律師在案件勝訴后按比例收取報酬的代理方式，但我國法律對其有嚴格限制：

適用范圍：禁止在贍養費、撫養費、工傷賠償、刑事辯護及醫療損害賠償等案件中采用風險代理（《律師服務收費管理辦法》第11條）。

收費上限：標的額不足100萬元的，律師費不得超過18%（《關于進一步規范律師服務收費的意見》）。

2. 本案收費的違法性

違規采用風險代理：醫療損害賠償案件明確禁止風險代理，律師以“咨詢合同”名義規避監管，屬于變相違規。

收費比例超標：即使按風險代理計算，88.8萬元的賠償款，律師費上限應為15.84萬元（18%），而實際收取55.5萬元，遠超法定標準。

3. 律師行為的法律后果

退費責任：律師超額收取的費用應當退還家屬。

行政處罰：律所可能面臨警告、罰款甚至停業整頓（《律師法》第50條）。

因此，家屬有權要求退還超額費用，并可向司法行政機關投訴。此案也提醒公眾：維權過程中需警惕法律服務陷阱，確保自身權益不受二次侵害。

親愛的讀者朋友們，此案你如何看呢，覺得律師的收費合理嗎？歡迎評論區留言、交流！