關(guān)于自甘風(fēng)險原則的類案裁判規(guī)則

（2024年4月修訂）

01、參考案例：吳某某訴張某某、李某、某某青少年體育俱樂部、某財產(chǎn)保險股份有限公司北京市分公司生命權(quán)、身體權(quán)、健康權(quán)糾紛一案

【裁判要旨】：

Ⅰ、“自甘風(fēng)險”的認(rèn)定。所謂“自甘風(fēng)險”，是指“被害人原可以預(yù)見損害之發(fā)生而又自愿冒損害發(fā)生之危險，而損害結(jié)果不幸發(fā)生”的情形。隨著社會的不斷發(fā)展，為增強體質(zhì)、促進(jìn)健康，未成年人參加對抗型體育運動培訓(xùn)已成為普遍現(xiàn)象。如跆拳道這類對抗型體育運動，其訓(xùn)練、比賽本身即存在一定的受傷害風(fēng)險性，參與者處在不確定的危險之中，參與過程中出現(xiàn)的“正當(dāng)危險”后果在一定程度上應(yīng)當(dāng)是被允許或容忍的。在《中華人民共和國民法典》頒布之前，未成年人在諸如跆拳道對打訓(xùn)練的體育活動中受傷，能否要求對練者或參加者、訓(xùn)練或培訓(xùn)場館以及組織者承擔(dān)賠償責(zé)任，各地司法實踐處理不一。民法典明確了“自甘風(fēng)險”規(guī)則后，給此類糾紛處理提供了法律依據(jù)，使相關(guān)各方主體的責(zé)任承擔(dān)更加公平合理，責(zé)任范圍更加清晰明了。

Ⅱ、“自甘風(fēng)險”的責(zé)任承擔(dān)應(yīng)綜合考慮各方面因素加以確定。“自甘風(fēng)險”作為一項抗辯事由，通常會產(chǎn)生減輕或免除加害人賠償責(zé)任的后果。對應(yīng)到未成年人參與者，要充分考慮“受害者”和“受害者”參與體育活動的年齡、意愿、心智、訓(xùn)練經(jīng)驗、運動經(jīng)歷、受傷原因、主觀過錯等因素；同時，對于組織者或培訓(xùn)機構(gòu)，尤其要充分考慮其資質(zhì)、場地條件、教練員專業(yè)水平、對抗訓(xùn)練安排的合理性、安全保障義務(wù)、主客觀過錯、傷害發(fā)生后的應(yīng)急處理等因素。綜合以上，人民法院應(yīng)當(dāng)結(jié)合實際、公平合理地確定各方責(zé)任承擔(dān)范圍及比例。“自甘風(fēng)險”規(guī)則的妥善適用，既可合理分配責(zé)任，也可實現(xiàn)對損害結(jié)果的預(yù)防，在裁判規(guī)范、行為導(dǎo)向上都具有積極意義，亦是踐行社會主義核心價值觀的有力體現(xiàn)。

02、參考案例：蔡某某訴龔某甲、龔某乙、崔某生命權(quán)、身體權(quán)、健康權(quán)糾紛案

【裁判要旨】：

足球運動屬于具有一定風(fēng)險的文體活動范圍。自愿參加具有一定風(fēng)險的文體活動，因其他參加者的行為受到損害的，屬于“自甘風(fēng)險”，受害人不得請求其他參加者承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；但是，其他參加者對損害的發(fā)生有故意或者重大過失的除外。

【案例文號】：（2023）閩05民再19號

03、參考案例：張某訴韋某生命權(quán)、身體權(quán)、健康權(quán)糾紛案

【裁判要旨】：

競技性體育比賽中，參賽者的違體犯規(guī)行為致其他參賽者人身損害的，能否適用自甘風(fēng)險規(guī)則主張免責(zé)，應(yīng)當(dāng)著重審查其犯規(guī)行為是否構(gòu)成侵權(quán)法上的故意或者重大過失。違反比賽規(guī)則可作為判斷行為人是否存在故意或者重大過失的重要參考因素，但不能將體育競技中的犯規(guī)簡單地等同于侵權(quán)法上的故意或者重大過失。參賽者的犯規(guī)行為是為了進(jìn)行正常防守而非針對其他參賽者人身的，應(yīng)當(dāng)綜合考慮涉案體育活動的對抗性程度、體育比賽的具體規(guī)格等因素，結(jié)合促進(jìn)體育運動發(fā)展的目的考量，認(rèn)定參賽者的犯規(guī)行為是否構(gòu)成重大過失或者故意。

【案例文號】：（2021）滬01民終732號

04、參考案例：曾某甲訴曾某乙、某發(fā)型店生命權(quán)、身體權(quán)、健康權(quán)糾紛

【裁判要旨】：

對于因參加文體活動導(dǎo)致的人身損害，其他參加者以自甘風(fēng)險規(guī)則主張免責(zé)的，應(yīng)當(dāng)綜合審查文體活動是否具有一定風(fēng)險、受害人是否自愿參加、導(dǎo)致受害人人身損害的其他參加者是否具有故意或者重大過失等因素。受害人經(jīng)行為人反復(fù)邀請后選擇參加文體活動的，只要邀請行為不存在脅迫等違背受害人意愿的情形，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定受害人屬于自愿參加文體活動。文體活動的參加者在活動中因其他參加者的動作導(dǎo)致人身損害的，應(yīng)審查判斷該行為是否屬于該類活動中的正常行為，致害行為符合該類活動的一般特征，且受害人未能舉證證明行為人在活動中存在故意或者重大過失情形的，不應(yīng)認(rèn)定行為人的行為具有過錯或者重大過失。

【案例文號】：（2021）渝03民終862號

05、參考案例：劉某某訴上海某體育文化傳播有限公司經(jīng)營場所的經(jīng)營者責(zé)任糾紛案

【裁判要旨】：

Ⅰ、極限運動場館內(nèi)提供的活動設(shè)施均有一定風(fēng)險，但各個項目的風(fēng)險等級、活動方式、注意事項等各不相同。對此，經(jīng)營者應(yīng)針對性地予以特別提示，而非格式化或形式主義的一般提示。對于年齡限制等重要的提示內(nèi)容，須通過醒目、有效的渠道傳達(dá)到未成年人的監(jiān)護(hù)人或陪同人，確保風(fēng)險告知達(dá)到具體、充分、有效的程度。

Ⅱ、經(jīng)營者責(zé)任的范圍和程度與其風(fēng)險防范能力相適應(yīng)。而風(fēng)險防范能力又與其專業(yè)知識經(jīng)驗、服務(wù)對象特點以及項目危險程度等密切相關(guān)。因此，對于低齡消費者，經(jīng)營者應(yīng)對其參與極限運動項目進(jìn)行風(fēng)險評估，嚴(yán)格執(zhí)行準(zhǔn)入門檻，采取完善的安全保障措施。消費者自身亦應(yīng)增強自我保護(hù)意識，充分了解項目特點，服從經(jīng)營者的勸誡和指導(dǎo)。

06、什么情形下不能適用自甘風(fēng)險？

（1）工傷事故領(lǐng)域。隨著勞動者無過錯責(zé)任原則的確立，當(dāng)勞動者明知作業(yè)中可能存在風(fēng)險卻依舊參加而遭受損害的，不適用自甘風(fēng)險。

（2）交通事故領(lǐng)域。受害人明知行為人是飲酒后駕駛機動車而發(fā)生事故的，因乘坐機動車行為不是“文體活動”，故不適用自甘風(fēng)險，應(yīng)當(dāng)適用《民法典》第一千二百一十七條“好意同乘”的相關(guān)規(guī)定。

（3）活動組織者的責(zé)任承擔(dān)。活動組織者，是指活動的發(fā)起者、指導(dǎo)者。《民法典》第一千一百七十六條第二款規(guī)定，活動組織者的責(zé)任適用本法第一千一百九十八條至第一千二百零一條的規(guī)定。即該條款將活動組織者排除在自甘風(fēng)險適用主體之外。所以，負(fù)有安全保障義務(wù)和教育、管理義務(wù)的活動組織者，不適用自甘風(fēng)險。

【觀點來源】：浙江天平2023年6月21日文章《有一種風(fēng)險叫“自甘風(fēng)險”》

07、判斷受害人是否系自愿參加？

其一，受害人必須具備參加者的資格或者符合參加的條件。

其二，“自愿參加”是指受害人系自由決定參加具有一定風(fēng)險的文體活動，而非被脅迫、受欺詐參加此類活動。其中，“自愿”意味著受害人愿意承擔(dān)所參加的文體活動的風(fēng)險及其可能造成的損害。“參加”則意味著受害人必須親自加入活動或者進(jìn)入活動場地，而不包括在活動場地外作為觀眾。

至于未經(jīng)許可擅自進(jìn)入活動場地的人員，或者雖經(jīng)允許進(jìn)入活動場地但僅在場邊觀看的運動隊教練員、替補運動員、工作人員以及活動場地的管理人員、現(xiàn)場攝像攝影師等是否屬于自愿參加者的范疇？

對于在場邊指揮比賽的運動隊教練員、替補運動員和工作人員，應(yīng)當(dāng)適用自甘風(fēng)險規(guī)則；對于未經(jīng)許可擅自進(jìn)入活動場地的人員，以及活動場地的管理人員、現(xiàn)場攝像攝影師等，不宜適用自甘風(fēng)險規(guī)則。因為，前者中的相關(guān)人員具備參加者的資格，后者中的相關(guān)人員不具備參加者的資格。

其三，“自愿參加”成立與否是以受害人對文體活動的潛在風(fēng)險是否具有相當(dāng)?shù)恼J(rèn)識能力為判斷標(biāo)準(zhǔn)的。“自愿參加”要求受害人對文體活動的潛在風(fēng)險具有相當(dāng)程度的認(rèn)知。

識別能力為行為人能認(rèn)識其行為在法律上利害關(guān)系的能力，至于損害的確切程度，則無認(rèn)識的必要。這種認(rèn)知，一方面是基于文體活動組織者對風(fēng)險事先進(jìn)行充分提示和告知，另一方面是基于參加者自身的知識和經(jīng)驗而推定其應(yīng)當(dāng)知道風(fēng)險的存在。

此處，需要特別討論的是未成年人“自愿參加”成立的判斷標(biāo)準(zhǔn)。對此，筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)基于未成年人對潛在風(fēng)險的認(rèn)識能力以及其他參加者對開展該項文體活動的合理期待，并結(jié)合案件具體情況予以判斷。

如果某項文體活動的參加者均為身體素質(zhì)、心智水平差異不大的未成年人，因未成年人的承受能力能夠與潛在風(fēng)險相適應(yīng)，未成年人對潛在風(fēng)險具有與其心智相適應(yīng)的認(rèn)識能力。

如果某項文體活動的參加者既有成年人又有未成年人，或者雖均為未成年人，但參加者的身體素質(zhì)、心智水平存在較大差異，因未成年人的承受能力無法與潛在風(fēng)險相適應(yīng)，未成年人對潛在風(fēng)險不具有與其心智相適應(yīng)的認(rèn)識能力。

【觀點來源】：上海市高級人民法院《4個步驟準(zhǔn)確適用“自甘風(fēng)險”規(guī)則》（作者：上海市第一中級人民法院韓朝煒法官）

08、判斷受害人參加的是否系具有一定風(fēng)險的文體活動？

傳統(tǒng)民法中，自甘風(fēng)險規(guī)則的適用范圍較為廣泛。凡是受害人明知或者可得而知其置身于他人創(chuàng)造的危險狀態(tài)，自愿趨就而不予避免的活動，都可以適用自甘風(fēng)險規(guī)則。與之不同的是，我國本土化的自甘風(fēng)險規(guī)則的特色之一，便是將適用范圍限定于“具有一定風(fēng)險的文體活動”。

其一，文體活動包括文化活動和體育活動兩個方面。這些活動應(yīng)當(dāng)是合法的，至少不為法律、行政法規(guī)和管理規(guī)定所禁止。

其二，文體活動必須具有一定風(fēng)險。風(fēng)險是從事某種活動可能發(fā)生的危險。鑒于世界上沒有絕對不存在風(fēng)險的文體活動，此處的風(fēng)險必須具有內(nèi)在的、固有的危險性，且造成人身損害的可能性較大，或者說風(fēng)險必須達(dá)到一定等級。

大多數(shù)競技性體育運動都具有一定程度的風(fēng)險。諸如足球、籃球、橄欖球、曲棍球、冰球、拳擊、柔道、跆拳道等運動員之間存在直接身體接觸的體育運動，通常具有較高的風(fēng)險。諸如排球、網(wǎng)球、羽毛球、乒乓球、高爾夫球等運動員之間不存在直接身體接觸的體育運動，盡管風(fēng)險比前者要低一些，但也存在相當(dāng)?shù)娘L(fēng)險。

棋類比賽等運動員之間不存在直接身體接觸的體育運動，因不具有身體對抗性而不屬于具有一定風(fēng)險的文體活動。

具有較強娛樂性質(zhì)的文化活動，諸如開碰碰車、雜技表演、真人CS對戰(zhàn)等，亦屬于具有一定風(fēng)險的文體活動。

其三，對于風(fēng)險程度的判斷標(biāo)準(zhǔn)，可以分為兩種情況：就職業(yè)性文體活動而言，應(yīng)以經(jīng)常參加此類文體活動，且對該類文體活動有較為充分了解的理性人的認(rèn)知為判斷依據(jù)；就業(yè)余性文體活動而言，應(yīng)以社會一般人的認(rèn)知為判斷依據(jù)，因為業(yè)余性文體活動的參加者并非必須達(dá)到理性人的標(biāo)準(zhǔn)。

【觀點來源】：上海市高級人民法院《4個步驟準(zhǔn)確適用“自甘風(fēng)險”規(guī)則》（作者：上海市第一中級人民法院韓朝煒法官）

09、判斷造成受害人損害的原因是否僅為其他參加者的行為？

傳統(tǒng)民法中，造成損害的原因是活動本身所包含的內(nèi)在的、固有的風(fēng)險，可以是其他參加者、活動組織者、活動本身包含的自然原因等所引發(fā)的風(fēng)險。

其一，僅一人表演性的跳水、跳高、跳遠(yuǎn)、攀巖、沖浪、舞蹈等文體活動雖具有一定的風(fēng)險，但由于不涉及其他參加者，就無法對受害人所遭受的人身損害適用自甘風(fēng)險規(guī)則。

其二，活動組織者、活動本身包含的自然原因所引發(fā)的受害人的人身損害，無法直接適用自甘風(fēng)險規(guī)則。比如，在2021年甘肅白銀舉行的百公里越野賽中，因大風(fēng)、降水、降溫，多名參賽選手死亡、受傷。因?qū)е聟①愡x手傷亡的是高影響天氣以及活動組織者對可能出現(xiàn)的高影響天氣缺乏足夠預(yù)判和有效應(yīng)對，而非其他參加者所引發(fā)，無法直接適用自甘風(fēng)險規(guī)則。

【觀點來源】：上海市高級人民法院《4個步驟準(zhǔn)確適用“自甘風(fēng)險”規(guī)則》（作者：上海市第一中級人民法院韓朝煒法官）

10、判斷其他參加者對受害人損害的發(fā)生是否具有故意或重大過失？

《民法典》在規(guī)定自甘風(fēng)險作為抗辯事由的同時，還規(guī)定了其他參加者在主觀上存在故意或者重大過失時的當(dāng)然可歸責(zé)性。

因為，其他參加者基于故意或者重大過失所導(dǎo)致的受害人的人身損害已經(jīng)不屬于活動本身所固有的風(fēng)險范疇，且這種人身損害也不是受害人事先能夠預(yù)見并自愿承擔(dān)的。更何況，其他參加者的故意或者重大過失行為本身就具有可非難性。

從司法實踐來看，自甘風(fēng)險規(guī)則阻卻違法的理論主要適用于對抗性體育運動所造成的損害案件。如果受害人所受損害系由體育運動中固有風(fēng)險所造成，則可以認(rèn)為因受害人自愿承擔(dān)該風(fēng)險而阻卻其他參加者行為的違法性。此時，無需進(jìn)一步探討其他參加者的行為是否存在過錯。但是，如果受害人所受損害超越體育運動中固有風(fēng)險的范圍，則因非屬受害人自愿承擔(dān)而無阻卻其他參加者行為違法性的效果。

所以，只有當(dāng)參加者在體育競技項目中從事規(guī)則所允許范圍之外的行為而損害其他參加者時，如果這種行為是對規(guī)則的嚴(yán)重違背，顯然系置他人人身安全于不顧，且造成的損害完全超出可預(yù)見的范圍，該參加者才需要承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。否則，單純是違反規(guī)則的行為，不必然具有侵權(quán)行為的違法性。

由于違反比賽規(guī)則并不能簡單地等同于侵權(quán)法上的“故意或者重大過失”，如何厘清體育意義上的“故意犯規(guī)”和法律意義上的“過意或者重大過失傷害”之間的關(guān)系，就顯得尤為重要。具體而言，在案件審理中對于行為人實施的“故意犯規(guī)”，應(yīng)當(dāng)結(jié)合具體情況合理區(qū)分哪些屬于體育意義上的“故意犯規(guī)”，哪些屬于法律意義上的“故意或者重大過失傷害”。

《民法典》第一千一百七十六條所規(guī)定的“但書”中，故意是指行為人明知其行為會發(fā)生侵害他人民事權(quán)益的后果，仍有意為之的一種主觀心理狀態(tài)。

重大過失則是程度最為嚴(yán)重的一類過失，是指行為人連最基本的注意義務(wù)都沒有盡到，或者說行為人是以一種“異乎尋常的方式”違背必要的注意。這種行為是特別重大且在主觀上不可寬恕地違反義務(wù)的行為，其已經(jīng)顯著地超出通常的過失程度。

如果最終認(rèn)定其他參加者對損害的發(fā)生有故意或者重大過失，那么就應(yīng)當(dāng)適用《民法典》第一千一百六十五條第一款關(guān)于過錯責(zé)任的規(guī)定，確定損害賠償責(zé)任。即對于故意造成的人身損害，直接適用全部賠償原則；對于重大過失造成的人身損害，可以適當(dāng)減輕賠償責(zé)任。

【觀點來源】：上海市高級人民法院《4個步驟準(zhǔn)確適用“自甘風(fēng)險”規(guī)則》（作者：上海市第一中級人民法院韓朝煒法官）

11、司法實踐中，如何在認(rèn)定導(dǎo)致受害人人身損害的其他參加者在主觀上是否具有故意或者重大過失？

以較為常見的校園籃球比賽為例，主要可以從以下四個方面進(jìn)行考量：

首先，從其他參賽者的具體行為進(jìn)行考量。高強度的體育比賽中，比賽場上的各種細(xì)節(jié)轉(zhuǎn)瞬即逝，即便是專業(yè)比賽中利用現(xiàn)代化的視頻回放技術(shù)，有時也無法判斷事發(fā)時的具體情況。因此，必須準(zhǔn)確適用證據(jù)規(guī)則來認(rèn)定事發(fā)情況。

同時，根據(jù)籃球規(guī)則，即便參賽者被當(dāng)值主裁吹罰諸如違反體育運動精神的犯規(guī)，這并不意味著被吹罰犯規(guī)的參賽者的行為所針對的對象是其他參賽者的人身，也有可能是針對其他參賽者所控制的籃球，只不過是被吹罰犯規(guī)的參賽者在與對方爭搶中有不必要的身體接觸。

事實上，考慮到籃球比賽中進(jìn)攻和防守始終是一對基本矛盾，現(xiàn)代籃球運動的發(fā)展趨勢是要求參賽者在進(jìn)行防守時具有侵略性，即強調(diào)防守隊員積極地貼身緊逼，主動給予對手力量壓制，再加上參賽者在快速的比賽節(jié)奏中不可能有過多考慮和判斷技術(shù)動作的時間，不應(yīng)當(dāng)對參賽者在防守時為阻止對方進(jìn)攻所造成的一定的身體接觸有過多苛責(zé)。

其次，從體育活動的種類特性進(jìn)行考量。籃球比賽是具有高度對抗性和風(fēng)險性的體育競賽活動。力量與靈巧、勇猛與智慧的矛盾統(tǒng)一是現(xiàn)代籃球如此受到社會大眾喜愛的根本原因。高度激烈和緊張的比賽氛圍會導(dǎo)致參賽者將全部注意力集中于運動本身，每位參賽者要在電光火石的瞬息之間作出思考、判斷，然后決定采取何種特定技術(shù)動作。

因此，很難要求參賽者每次動作都經(jīng)過慎重考慮，即不能用平時的一般合理人標(biāo)準(zhǔn)去評判賽場上的參賽者。否則，籃球比賽場上的每位參賽者必將畏首畏尾，不能充分展示自身的運動才華，而原本充滿力量和美感的籃球比賽也將變得索然寡味。

再次，從體育活動的舉辦規(guī)格進(jìn)行考量。校園籃球比賽從參賽者到裁判員都是在校學(xué)生，屬于業(yè)余性質(zhì)。因此，參賽者無論是對于比賽規(guī)則的理解，還是對于技術(shù)動作的運用以及對于風(fēng)險的防范準(zhǔn)備，都無法與長期參加職業(yè)比賽的參賽者相比。特別是，籃球比賽本身就是一個攻守對抗的動態(tài)過程，一切籃球技術(shù)都是在動態(tài)和對抗中進(jìn)行運用的。業(yè)余參賽者的技術(shù)能力實際上很難滿足這種動態(tài)對抗過程所要求的合理性。

同時，如果籃球比賽系學(xué)校組織的校內(nèi)高級別賽事，而非普通教學(xué)比賽或者由學(xué)生出于業(yè)余愛好所自發(fā)組織進(jìn)行的游戲活動，各支參賽隊伍均由學(xué)校同系或者班級學(xué)生組成，與外系或者班級學(xué)生組成的隊伍爭奪錦標(biāo)。因此，為了爭奪比賽名次和獲得榮譽，雙方參賽者必然全力以赴，可謂毫無保留地參與其中，風(fēng)險性顯然高于普通體育課中或者業(yè)余時間作為游戲活動的籃球比賽。因此，對于參賽者的犯規(guī)行為不宜苛責(zé)。

最后，從體育活動的開展目的進(jìn)行考量。隨著籃球運動的增智、健身、教育、文化等功能越來越得到認(rèn)同，校園籃球運動成為活躍校園文化生活、增強學(xué)生體質(zhì)、陶冶學(xué)生情操、增強學(xué)生榮譽意識的特殊教育形式。目前，籃球運動已成為校園內(nèi)廣受學(xué)生歡迎的體育運動之一。而且，校園籃球是群眾性籃球運動的重要組成部分，是提升全民體質(zhì)的重要途徑。在此背景下，為鼓勵校園籃球運動的開展，法院對參賽者在比賽場上各種進(jìn)攻與防守動作不宜苛責(zé)。

【觀點來源】：上海市高級人民法院《4個步驟準(zhǔn)確適用“自甘風(fēng)險”規(guī)則》（作者：上海市第一中級人民法院韓朝煒法官）

12、體育活動培訓(xùn)協(xié)議的免責(zé)條款依法無效——齊某與某文化公司、郝某健康權(quán)糾紛案

【裁判要旨】：

審理法院認(rèn)為，《培訓(xùn)協(xié)議》的免責(zé)條款違反了《中華人民共和國民法典》第五百零六條及《中華人民共和國消費者權(quán)益保護(hù)法》第二十六條的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為無效。某文化公司作為專門從事體育運動項目培訓(xùn)的機構(gòu)，應(yīng)當(dāng)盡到對學(xué)員的專業(yè)指導(dǎo)、安全保障等義務(wù)；其作為培訓(xùn)活動的組織者，無權(quán)以《中華人民共和國民法典》規(guī)定的自甘風(fēng)險規(guī)則進(jìn)行抗辯。現(xiàn)有證據(jù)不能認(rèn)定齊某受傷由齊某、郝某故意或者重大過失所致，二人均不承擔(dān)責(zé)任。審理法院判決某文化公司賠償齊某醫(yī)療費等損失。

【典型意義】：

全民健身在體育事業(yè)發(fā)展中具有基礎(chǔ)性作用。隨著“健身熱”持續(xù)升溫，社會力量辦體育的積極性不斷提高，越來越多的人選擇到健身場所鍛煉，隨之產(chǎn)生的涉體育糾紛也成為公眾關(guān)注的熱點問題。體育活動培訓(xùn)協(xié)議有關(guān)除非培訓(xùn)公司存在故意或者重大過失，其不承擔(dān)責(zé)任的約定將培訓(xùn)公司承擔(dān)責(zé)任的情形僅限于存在故意或者重大過失，屬于“造成對方人身損害的”免責(zé)條款無效情形，此約定依法無效。本案裁判維護(hù)了體育培訓(xùn)學(xué)員的合法權(quán)益，有利于提升體育培訓(xùn)機構(gòu)安保意識、服務(wù)質(zhì)量和教學(xué)水平，促使其依法依約開展培訓(xùn)活動，引導(dǎo)體育培訓(xùn)行業(yè)良性發(fā)展。

【案例來源】：最高人民法院2023年6月21日首次發(fā)布涉體育糾紛民事典型案例

13、公民在體育活動中受到傷害，如相對方并無明顯的嚴(yán)重過錯，不得基于公平原則要求相對方承擔(dān)賠償責(zé)任——曹晟訴戴笠、江蘇省木瀆高級中學(xué)侵權(quán)責(zé)任糾紛案

【裁判要旨】：

公民在體育活動中受到傷害，如相對方并無明顯的嚴(yán)重過錯，不得基于公平原則要求相對方承擔(dān)賠償責(zé)任。在具有較強對抗性的體育運動中，參與者一旦參與該項運動，應(yīng)視為其自愿承擔(dān)運動過程中的風(fēng)險，并同意承擔(dān)因正常對抗產(chǎn)生的相應(yīng)損害后果。未成年人在學(xué)校參加體育活動，學(xué)校未盡相應(yīng)管理責(zé)任的，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。

【案例文號】：（2016）蘇05民終9543號

14、行為人無主觀上的故意或過失，不承擔(dān)過錯侵權(quán)責(zé)任，但可以根據(jù)實際情況，由雙方分擔(dān)損失——王某與周某森生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛案

【裁判要旨】：

足球運動作為一種力量、速度及身體對抗性較強的體育項目，身體碰撞在所難免。受害人提交的證據(jù)雖然能夠顯示行為人與自己有身體上的碰撞，但不能證明行為人的行為存在主觀上的故意或過失，故行為人不承擔(dān)過錯侵權(quán)責(zé)任。根據(jù)法律規(guī)定，受害人和行為人對損害的發(fā)生都沒有過錯的，可以根據(jù)實際情況，由雙方分擔(dān)損失。

【案例文號】：（2017）魯01民終1814號

15、帆船比賽中發(fā)生的碰撞適用自甘風(fēng)險規(guī)則——某設(shè)備公司與某刀模公司等侵權(quán)責(zé)任糾紛案

【裁判要旨】：

審理法院認(rèn)為，雙方當(dāng)事人在明知帆船比賽風(fēng)險性的前提下自愿報名參加，在比賽中因?qū)Ψ叫袨樵馐軗p害產(chǎn)生的爭議應(yīng)當(dāng)適用《中華人民共和國民法典》第一千一百七十六條自甘風(fēng)險規(guī)則審查認(rèn)定雙方當(dāng)事人的責(zé)任。“中國杯24號”游艇作為上風(fēng)船未避讓處于下風(fēng)的“白鯊號”游艇，在未減速的情況下左轉(zhuǎn)繞標(biāo)，導(dǎo)致觸碰“白鯊號”游艇尾部，但其在競賽中左轉(zhuǎn)是為了比賽的繞標(biāo)要求，當(dāng)時的行動屬于判斷失誤，現(xiàn)有證據(jù)不足以認(rèn)定“中國杯24號”游艇對碰撞事故的發(fā)生具有故意或者重大過失。“白鯊號”游艇在激烈比賽突發(fā)緊急狀況下未采取避讓措施，亦不能認(rèn)為其對碰撞事故的發(fā)生存在故意或者重大過失。雙方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)事故造成的損失。審理法院駁回了某設(shè)備公司的訴訟請求和某刀模公司的反訴請求。

【典型意義】：

本案是明確體育賽事活動法律責(zé)任的典型案例。在比賽過程中發(fā)生的帆船碰撞事故，應(yīng)當(dāng)根據(jù)競賽規(guī)則而非船舶避碰規(guī)則審查避碰義務(wù)。體育賽事競技過程中產(chǎn)生的民事?lián)p害賠償責(zé)任適用《中華人民共和國民法典》第一千一百七十六條規(guī)定的自甘風(fēng)險規(guī)則。致害人違反競賽規(guī)則造成損害并不必然承擔(dān)賠償責(zé)任，人民法院應(yīng)當(dāng)結(jié)合競技項目的固有風(fēng)險、競賽實況、犯規(guī)動作意圖、運動員技術(shù)等因素綜合認(rèn)定致害人對損害的發(fā)生是否有故意或者重大過失，進(jìn)而確定致害人的民事責(zé)任。本案裁判對于人民法院積極發(fā)揮促進(jìn)競技體育發(fā)展作用、推動體育賽事活動規(guī)范有序發(fā)展、實現(xiàn)體育法弘揚中華體育精神及發(fā)展體育運動等立法目的，具有積極意義。

【案例來源】：最高人民法院2023年6月21日首次發(fā)布涉體育糾紛民事典型案例

16、體育運動中受害人受傷，行為人不存在故意不承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任，但可以根據(jù)實際情況，由雙方分擔(dān)損失——成某鵬與張某才健康權(quán)糾紛案

【裁判要旨】：

體育運動具有對抗性及人身危害性的特點，參與者既是危險的潛在制造者，又是危險的潛在承擔(dān)者。體育運動參與雙方作為成年人，應(yīng)知體育競賽潛伏著此種競賽危險，實際上是對此種活動中風(fēng)險的接受。參加對抗性競賽即被推定為同意競賽中發(fā)生的碰撞和由此導(dǎo)致的風(fēng)險。受害人在運動中受傷，行為人不存在故意，也不違反運動規(guī)則，不承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任，但可以根據(jù)實際情況，由雙方分擔(dān)損失。

【案例文號】：（2013）沁民崇義初字第00146號

17、文體活動中受傷誰擔(dān)責(zé)？“自甘風(fēng)險”劃清責(zé)任界限 ——劉某兵與唐某生命權(quán)、身體權(quán)、健康權(quán)糾紛案

【裁判要旨】：

體育運動具有對抗性、風(fēng)險性等固有特點，受害人對于自身能力以及運動危險系數(shù)均有所認(rèn)知和預(yù)見，仍自愿參加的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為“自甘風(fēng)險”行為。若相對方對于受害人的損害并不具有主觀故意或者重大過失，不得基于公平原則要求相對方承擔(dān)賠償責(zé)任，損害后果應(yīng)由受害人自行承擔(dān)。

【裁判結(jié)果】：

法院經(jīng)審理認(rèn)為，籃球運動是典型的對抗性體育活動，運動過程中場上隊員之間互相對抗，身體碰撞產(chǎn)生傷害是正常現(xiàn)象。參與者自愿參加籃球競技比賽等具有危險性的體育項目,對運動風(fēng)險具有一定認(rèn)知，因而只要行為人沒有侵害受害人的故意或嚴(yán)重違反比賽規(guī)則,行為人無需承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案中，劉某兵、唐某均屬自愿參加籃球?qū)官悾瑧?yīng)當(dāng)視為其能夠接受并承擔(dān)運動所造成的風(fēng)險后果，故劉某兵的行為屬于自甘風(fēng)險行為，所產(chǎn)生的損害后果應(yīng)由其自行承擔(dān)。且劉某兵亦未能提交證據(jù)證明唐某存在故意或重大過失，唐某也未嚴(yán)重違反比賽規(guī)則，故唐某不應(yīng)對劉某兵在運動中受傷造成的損害后果承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，法院依法駁回劉某兵的全部訴訟請求。

【案例解讀】：

隨著生活水平的提高，全民運動熱潮逐漸形成，民法典首次引入“自甘風(fēng)險”規(guī)則，填補了以往民事法律空白。本案系典型的體育競技領(lǐng)域適用自甘風(fēng)險規(guī)則的案例，法官根據(jù)競賽慣例、運動強度、肢體接觸合理范圍等因素多方面考慮，認(rèn)定被告在運動過程中并無故意或重大過失，在促進(jìn)文體活動健康發(fā)展的同時通過結(jié)合特殊的空間、時間、原因力等因素綜合考量保護(hù)了雙方當(dāng)事人利益。

（1）什么是自甘風(fēng)險及適用條件？

自甘風(fēng)險即甘冒風(fēng)險，指參與者事先了解某項行為可能伴隨著風(fēng)險、損害或事故，仍自愿為此行為，并愿意自行承擔(dān)可能的后果。

適用自甘風(fēng)險規(guī)則需要具備基礎(chǔ)關(guān)系要件和冒險行為要件。

①從事的行為具有導(dǎo)致冒險行為人遭受損害的可能性。

②冒險行為人對于危險和可能的損害有預(yù)見或認(rèn)知。

③行為人默認(rèn)可能發(fā)生但不確定發(fā)生的損害風(fēng)險，并愿意承擔(dān)損害發(fā)生的不利益。

④行為人自甘風(fēng)險行為并非出于盡法律或者道德上的義務(wù)。

⑤行為人自甘風(fēng)險是為了獲得如無償、重賞或特殊期待等非常規(guī)利益。

⑥其他參加者對損害的發(fā)生不具有故意或者重大過失。

（2）生活中常見的適用自甘風(fēng)險情形有哪些？

自甘風(fēng)險的適用領(lǐng)域多集中在體育競技活動及具有危險性的娛樂休閑活動，以及其他具有一定風(fēng)險的活動，比如球類、田徑類、搏擊類、冰雪類、騎馬等運動。另外，例如明知他人酒駕、無證駕駛或無法確保車輛安全而搭乘其車輛致?lián)p受傷；“擅自上樹摘楊梅墜亡案”；游客擅自偏離游覽路線，跨越游覽范圍跌落受傷等行為均屬于自甘風(fēng)險。

需要注意，一是對于風(fēng)險較低且可控的培訓(xùn)、教學(xué)、排練等活動一般認(rèn)為不屬于自甘風(fēng)險。二是自甘風(fēng)險的適用范圍應(yīng)當(dāng)限定在活動的參與者，例如案涉籃球比賽中對觀眾造成的損害不宜包括在內(nèi)。

（3）文體活動的組織者、管理者是否可以自甘風(fēng)險為由抗辯不承擔(dān)責(zé)任？

文體活動的組織者、管理者主要指如籃球等比賽主辦方、場館、景區(qū)、商場等管理者、組織活動的學(xué)校、機構(gòu)等。認(rèn)定其是否承擔(dān)責(zé)任應(yīng)當(dāng)依據(jù)民法典第1198條進(jìn)行判斷，此時作為安全保障義務(wù)人、有關(guān)學(xué)校及其他教育機構(gòu)，承擔(dān)責(zé)任主要與是否盡到安全保障義務(wù)或者教育、管理職責(zé)直接相關(guān)，若未完全履行安全保障、教育管理等義務(wù)，則應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任；若不存在過錯，即使出現(xiàn)受害人遭受損害的情形，也無需承擔(dān)責(zé)任。

（4）自甘風(fēng)險與過失相抵規(guī)則的區(qū)別？

二者的主要區(qū)別在于作為減輕或者免除加害人責(zé)任的抗辯事由有所不同。

一是對于受害人的注意義務(wù)和程度要求不同。自甘風(fēng)險中受害人對于他所愿意去承擔(dān)的危險有清楚、明確的認(rèn)知。而過失相抵對于受害人的注意程度并非出于注意義務(wù)角度考慮，受害人單純的不注意也可能構(gòu)成過失相抵的適用。

二是自甘風(fēng)險體現(xiàn)為受害人以基礎(chǔ)法律關(guān)系中的同意表現(xiàn)出自愿承擔(dān)危險意思，而過失相抵中不存在基礎(chǔ)法律關(guān)系，受害人即使出于故意，也并非通過民事行為表示主動去承擔(dān)風(fēng)險的意思。

18、飆車等不為我國法律法規(guī)承認(rèn)的文體類活動不能用自甘風(fēng)險規(guī)則進(jìn)行免責(zé)——易某蓮、宋某健康權(quán)糾紛案

【裁判要旨】：

湖南省長沙市開福區(qū)人民法院認(rèn)為：我國的法律只保護(hù)合法的活動和權(quán)益，“具有一定風(fēng)險的文體活動”是指合法的文體活動，違反法律規(guī)定的活動無法得到我國法律的保護(hù)。打黑拳、飆車等不為我國法律法規(guī)承認(rèn)的文體類活動理應(yīng)得不到我國法律的保護(hù)。本案雖系機動車在道路上發(fā)生交通事故而引發(fā)的損害賠償糾紛，但原、被告系相約去“跑山”不符摩托車作為交通工具的使用目的，故本案不應(yīng)按機動車道路交通事故的歸責(zé)原則確定責(zé)任，應(yīng)按一般侵權(quán)確定責(zé)任。由于摩托車跑車活動往往會出現(xiàn)超速、機動車改裝、利用摩托車在道路上追逐、飆車等違反道路交通安全法律法規(guī)的違法行為，故摩托車跑車活動不是法律和道德所倡導(dǎo)和鼓勵的活動，不屬于正常的文體活動，自愿參加摩托車跑車活動不屬于《民法典》規(guī)定的自甘風(fēng)險責(zé)任范圍。

【案例文號】：（2021）湘0105民初8077號

19、受害人在競技體育項目中受傷，相對人不存在過錯，根據(jù)風(fēng)險自負(fù)原則應(yīng)對發(fā)生的損害結(jié)果自己負(fù)擔(dān)——胡秋亭、童明哲侵權(quán)責(zé)任糾紛案

【裁判要旨】：

足球運動屬競技體育項目的一種，是具有對抗性及人身危險性的體育競技運動項目，受害人為完全民事行為的成年人，應(yīng)對活動可能造成的損害有所認(rèn)識，其參與該項體育活動，應(yīng)當(dāng)視為對該項體育運動自擔(dān)風(fēng)險的默示。受害人在足球活動中受傷，相對人主觀上不存在侵權(quán)的故意，行為本身不存在過錯，亦不存在違法性，行為人的行為不具備一般侵權(quán)行為的構(gòu)成要件。根據(jù)風(fēng)險自負(fù)原則受害人應(yīng)對發(fā)生的損害結(jié)果自己負(fù)擔(dān)。

【案例文號】：（2017）贛04民終922號

20、游泳中受傷能否適用《民法典》中規(guī)定的“自甘風(fēng)險”原則？

【裁判要旨】：

上海市浦東新區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，該案中的游泳運動風(fēng)險較低且可控，并非高風(fēng)險、高對抗性的體育競技運動，故不應(yīng)適用“自甘風(fēng)險”原則。最終，人民法院判決原、被告根據(jù)各自過錯程度承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。

浦東新區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，雙方在游泳中相碰導(dǎo)致小唐受傷的事實，符合高度蓋然。根據(jù)現(xiàn)場視頻及證人證言，可以確認(rèn)事發(fā)時館內(nèi)張貼有靠右行進(jìn)的規(guī)則指引。在此前提下，小唐越過中線占用對向泳道逆向行進(jìn)，違反了館內(nèi)的行進(jìn)規(guī)則。因此，其對自身損害后果存在重大過錯，應(yīng)自負(fù)主要責(zé)任。

同時，雖然國家相關(guān)部門未規(guī)定游泳館內(nèi)能否佩戴腳蹼，但佩戴腳蹼延伸長度的確客觀上加大了與他人觸碰的可能，器材硬度也更容易使觸碰者受傷，故劉先生攜帶腳蹼入水更應(yīng)盡審慎注意義務(wù)。本案中，劉先生未能充分觀察泳道情況，未注意出發(fā)時機，存在一定過錯，故應(yīng)對小唐所受損害承擔(dān)一定責(zé)任。

健身房因未能及時阻止泳客逆向行進(jìn)，違反了安全保障義務(wù)，故應(yīng)在過錯范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)補充責(zé)任。

【案例來源】：上海市高級人民法院微信公眾號

21、限制民事行為能力的未成年人在業(yè)余非正規(guī)體育運動中發(fā)生傷害，應(yīng)根據(jù)合理預(yù)見、原因力比例等具體情況確定雙方的過失責(zé)任比例——上訴人嚴(yán)某等人與被上訴人袁某生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛案

【裁判要旨】：

具有限制民事行為能力的未成年人對于體育運動本身的風(fēng)險因素應(yīng)有一定認(rèn)識，如在業(yè)余非正規(guī)體育比賽中發(fā)生過失傷害，加害方應(yīng)承擔(dān)過失侵權(quán)責(zé)任，受害方基于其甘冒風(fēng)險的行為，本身也應(yīng)承擔(dān)一定的責(zé)任，此屬于共同過失之情形。至于雙方的責(zé)任比例，則可根據(jù)具體情況（包括受害人對運動風(fēng)險的合理預(yù)見、行為人的手段和行為方式、雙方行為與損害后果的原因力等）予以確定。

【案例文號】：（2014）滬一中少民終字第29號

22、當(dāng)受害人非完全民事行為能力人，但其智力及心智水平可以預(yù)見到文體活動危險的存在的，屬于自甘風(fēng)險的主體范圍——邵某軒、張某豪等健康權(quán)糾紛案

【裁判要旨】：

山東省東營市中級人民法院認(rèn)為：掰手腕是一種比拼臂力和腕力的運動，屬于具有一定風(fēng)險的文體活動。本案中，第一，邵某軒在參加掰手腕活動受傷時雖未成年，但已系限制行為能力人，根據(jù)其智力及心智水平可以預(yù)見危險的存在，并可作出理性的分析和有效的選擇；第二，邵某軒自愿參加掰手腕活動受到傷害，張某豪并不存在違背他人意愿的意思表示，并不存在強迫行為，也未向邵某軒施加壓力，邵某軒受邀進(jìn)行掰手腕，應(yīng)屬于自愿參加該體育競技活動，屬于自甘風(fēng)險的行為；第三，張某豪與邵某軒掰手腕時符合競技性體育活動的一般特征，并不存在故意或重大過失致邵某軒受傷的情形，邵某軒要求張某豪承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，缺乏事實和法律依據(jù)，法院不予支持。

【案例文號】：（2021）魯05民終2137號

23、自甘風(fēng)險規(guī)則在競技體育侵權(quán)案件中的運用——楊某某訴隆某某、隆某甲生命權(quán)、身體權(quán)、健康權(quán)糾紛

【裁判要旨】：

Ⅰ、自甘風(fēng)險規(guī)則的構(gòu)成要件：①適用于具有一定風(fēng)險的文體活動；②受害人對風(fēng)險有一定認(rèn)識并自愿參加；③受害人的損害與其他參加者的行為有因果關(guān)系；④受害人的損害應(yīng)當(dāng)僅限于文體活動的過程中；⑤其他參加者沒有故意或者重大過失。

Ⅱ、競技體育中判斷是否構(gòu)成重大過失，競技規(guī)則是一個決定標(biāo)準(zhǔn)。

Ⅲ、人民法院在適用自甘風(fēng)險規(guī)則進(jìn)行裁判時，不應(yīng)當(dāng)再同時適用公平責(zé)任原則判定由活動參加者雙方分擔(dān)損失。

法院生效裁判認(rèn)為：本案系生命權(quán)、身體權(quán)、健康權(quán)糾紛。首先，關(guān)于本案的法律適用問題，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國民法典時間效力的若干規(guī)定》第十六條的規(guī)定：“民法典施行前，受害人自愿參加具有一定風(fēng)險的文體活動受到損害引起的民事糾紛案件，適用民法典第一千一百七十六條的規(guī)定。”本案原告系自愿參加“2020年賽車聯(lián)盟超級聯(lián)賽”，卡丁車比賽是具有一定風(fēng)險的體育活動。原告填寫的車手報名表中警告部分的內(nèi)容為：“本人已詳細(xì)閱讀比賽規(guī)則，完全了解卡丁車比賽是一項具有危險性的運動，現(xiàn)鄭重聲明自身具備比賽所要求的能力，如在比賽過程中出現(xiàn)任何人身傷亡及財產(chǎn)損失，均由本人自己負(fù)責(zé)，不會強調(diào)任何原因而向本次比賽的組織者、承辦者、賽事委員會、賽事工作人員或任何有關(guān)團體及個人采取追究或索賠的行為。”可見，賽事組委會亦將比賽風(fēng)險向原告進(jìn)行了告知，原告對卡丁車比賽的風(fēng)險具有明確的認(rèn)識和合理的預(yù)見，該風(fēng)險包括但不限于卡丁車之間的碰撞及碰撞導(dǎo)致的人身受損。原告在熱身練習(xí)過程中受傷，屬于受害人自愿參加具有一定風(fēng)險的體育活動受到損害引起的民事糾紛案件，根據(jù)上述司法解釋的規(guī)定，本案適用《民法典》第一千一百七十六條的規(guī)定。

《民法典》第一千一百七十六條第一款規(guī)定：“自愿參加具有一定風(fēng)險的文體活動，因其他參加者的行為受到損害的，受害人不得請求其他參加者承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；但是，其他參加者對損害的發(fā)生有故意或者重大過失的除外。”被告隆某某作為參加者是否要承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，主要看其是否對損害的發(fā)生有故意或者重大過失。從本案具體情況來看，賽事仲裁委員會認(rèn)為：原告在比賽1號彎末端，在前車已經(jīng)進(jìn)彎的前提下，被告隆某某未能控制車速和行車路線，沒有給前車預(yù)留出合理的進(jìn)彎位置并強行超車，將原告駕駛的車輛撞出賽道。因卡丁車比賽是速度類競技，追求的是速度的極限。參賽者為了取得更好的名次，往往會選擇彎道超車，這是技術(shù)上的一種策略，故彎道超車并未被禁止。為避免超車時相撞，運動聯(lián)合會制定了“切彎”規(guī)則。但在實際比賽過程中，高度激烈和緊張的比賽氛圍會導(dǎo)致參賽者將全部注意力集中于運動本身，每位參賽者需要在電光石火的瞬息之間作出思考、判斷。由于人的體力、智力存在上限，參賽者不可能做到每一個決定都合理規(guī)范、準(zhǔn)確無誤和恰到好處。因此，應(yīng)當(dāng)將此種情況下參賽者的注意義務(wù)限定在較一般注意義務(wù)更為寬松的范圍內(nèi)。否則，參賽車必將畏首畏尾，不能正常發(fā)揮和突破自己，與更高、更快、更強的體育精神相違背。被告隆某某在超車時，因判斷失誤，未給原告預(yù)留合理的進(jìn)彎位置，導(dǎo)致本次事故的發(fā)生，并不屬于惡意碰撞，被告隆某某之所以被賽事仲裁委員會決定取消參賽資格，是因為導(dǎo)致的后果較為嚴(yán)重，并非因行為惡劣，故法院認(rèn)為被告隆某某在主觀上僅有一般過失而無故意或者重大過失，原告在比賽中受傷屬于自甘風(fēng)險行為，應(yīng)由其自行承擔(dān)損失。同時，為防范風(fēng)險的發(fā)生，賽事組委會要求每位選手都購買了比賽保險和練習(xí)保險，原告在發(fā)生事故后，應(yīng)及時報保險，以彌補其損失。

案件索引：（2021）湘0211民初5699號 （2022）湘02民終294號

24、在體育運動過程中受到損害，如加害人無故意或重大過失，受害人應(yīng)自甘風(fēng)險——王某天、何某健康權(quán)糾紛案

【裁判要旨】：

四川省成都市中級人民法院認(rèn)為：業(yè)余足球比賽雖與職業(yè)競技體育有所不同，但在鍛煉身體、增強體質(zhì)的同時，奪取比賽勝利仍然是參賽者們的重要目標(biāo)之一，比賽本身仍然是一種具有較高風(fēng)險的體育運動。本案中，王某天作為具備完全民事行為能力的成年人以及業(yè)余足球愛好者，對于此類體育運動所可能導(dǎo)致的風(fēng)險，理應(yīng)充分知曉，其自愿參與具有一定風(fēng)險的足球比賽，應(yīng)適用《民法典》關(guān)于自甘風(fēng)險的規(guī)定。王某天要求何某承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，應(yīng)舉證證明何某對損害的發(fā)生具有故意或重大過失。犯規(guī)是指對體育運動規(guī)則的違反，自甘風(fēng)險規(guī)則的適用應(yīng)以惡意犯規(guī)為限，即加害人由于其具有違反體育精神的惡意，違背體育運動的基本價值追求，主觀上存在過錯，不能適用自甘風(fēng)險規(guī)則，加害人應(yīng)對其造成的傷害承擔(dān)相應(yīng)侵權(quán)責(zé)任。根據(jù)證據(jù)顯示，王某天受傷雖系因何某伸腳這一犯規(guī)行為所致，但何某的這一行為系為了爭奪足球的控制權(quán)，而非直接針對王某天的身體，而非惡意或蓄意犯規(guī)行為，其對王某天所受損害并不具有故意或重大過失，故王某天要求何某承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任并進(jìn)行損害賠償缺乏事實依據(jù)，不予支持。

【案例文號】：（2021）川01民終23435號

25、體育運動系對抗性運動，對于體育運動中因他人行為造成的傷害，應(yīng)適用自甘風(fēng)險原則，受害人應(yīng)自行承擔(dān)運動中所受到的運動傷害——吳某訴莊某人身損害賠償糾紛案

【裁判要旨】：

體育運動系對抗性運動，對于體育運動中因他人行為造成的傷害，應(yīng)適用自甘風(fēng)險原則。雙方作為籃球運動的參與者，對籃球運動的風(fēng)險有足夠的認(rèn)知能力，對于受害人在籃球運動過程中遭受的運動傷害風(fēng)險應(yīng)自行承擔(dān)。

26、即使受害人已經(jīng)認(rèn)識到體育中存在固有風(fēng)險，但如果安全保障義務(wù)人存在過錯，也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任——張某、李某等生命權(quán)、身體權(quán)、健康權(quán)糾紛案

【裁判要旨】：

新疆維吾爾自治區(qū)巴音郭楞蒙古自治州中級人民法院認(rèn)為：跆拳道作為格斗競技類體育運動，其參與者無一例外地處于潛在的危險之中。本案中，張某系在教練的安排下與吳某進(jìn)行跆拳道對打訓(xùn)練，現(xiàn)有證據(jù)不能證明張某對于吳某的損害主觀上具有故意或重大過失，其對吳某的損害不承擔(dān)責(zé)任。《民法典》第一千二百條規(guī)定：“限制民事行為能力人在學(xué)校或者其他教育機構(gòu)學(xué)習(xí)、生活期間受到人身損害，學(xué)校或者其他教育機構(gòu)未盡到教育、管理職責(zé)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。”陽光俱樂部作為有償提供跆拳道培訓(xùn)的機構(gòu)，應(yīng)當(dāng)對場內(nèi)學(xué)員的人身負(fù)有安全保障義務(wù)，尤其在對未成年人進(jìn)行跆拳道培訓(xùn)的過程中，應(yīng)具有較高的注意義務(wù)，做好防止事故發(fā)生的預(yù)防措施。本案事故發(fā)生時，吳某與張某均為限制民事行為能力人，對跆拳道動作要領(lǐng)的理解能力、身體素質(zhì)及協(xié)調(diào)能力不同于成年人。跆拳道訓(xùn)練過程中，教練不僅應(yīng)在旁指導(dǎo)，還應(yīng)當(dāng)密切關(guān)注學(xué)員的動作，及時預(yù)防或減少損害的發(fā)生。陽光俱樂部提交的證據(jù)不足以證實其已完全盡到合理范圍內(nèi)的安全保障義務(wù)及教育、管理職責(zé)，應(yīng)當(dāng)對吳某的人身損害后果承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。

【案例文號】：（2022）新28民終439號

27、體育運動中未違反運動規(guī)則但對他人造成傷害，無故意或過失的主觀過錯的，可基于公平原則予以補償——賀雙電、康惠津與生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛案

【裁判要旨】：

體育運動具有身體對抗性，具有一定的風(fēng)險，在參與體育運動過程中，如果不存在對運動規(guī)則的重大違反，即便對參與體育運動的人造成傷害，亦無需承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，此即體育運動中的“自甘風(fēng)險”原則。但鑒于事故已經(jīng)發(fā)生，行為人的行為與受害人受傷之間存在關(guān)聯(lián)，行為人可根據(jù)公平原則對受害人予以一定補償。

【案例文號】：（2017）粵03民終9602號

28、群眾性體育運動中，行為人不存在過錯，也不能完全認(rèn)定由受害人自甘風(fēng)險，應(yīng)根據(jù)公平原則，由行為人給予受害人合理補償——劉某與嚴(yán)某忠、羅某生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛案

【裁判要旨】：

群眾性體育運動不同于職業(yè)層面的體育運動，其具有參與性、非專業(yè)性及隨意性的特點，對風(fēng)險的保護(hù)措施較為薄弱，缺少風(fēng)險保障機制。公民在群眾性體育運動中發(fā)生損害，行為人不存在過錯，不應(yīng)適用侵權(quán)的過錯原則，但也不能完全認(rèn)定由受害人自甘冒險，否則有悖于開展群眾體育運動的初衷。應(yīng)根據(jù)公平責(zé)任原則，由行為人給予受害人合理補償。

【案例文號】：（2015）惠城法民一初字第2013號

29、受害人在教學(xué)、培訓(xùn)等非對抗性文體活動中受到損害，不適用自甘風(fēng)險——王某宇、趙某惟侵權(quán)責(zé)任糾紛案

【裁判要旨】：

遼寧省高級人民法院認(rèn)為：本案趙某惟、王某宇在本案事發(fā)時均已年滿16周歲，在重點高中學(xué)習(xí)，其對事物認(rèn)知能力、對危險的預(yù)測能力應(yīng)接近于成年人。本案系學(xué)校教學(xué)中雙方當(dāng)事人在爭搶足球過程中，王某宇未盡到注意義務(wù)，實施了侵權(quán)行為，造成了趙某惟摔傷的傷害后果，且王某宇應(yīng)有能力預(yù)測其如果與帶球高速奔跑的趙某惟發(fā)生肢體接觸，很可能造成趙某惟身體受傷的結(jié)果。結(jié)合對現(xiàn)場學(xué)生的調(diào)查證實，原審認(rèn)定王某宇的行為與趙某惟的傷害后果之間存在因果關(guān)系。王某宇應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。同時，本案案涉事件系學(xué)校教學(xué)，非對抗性比賽，王某宇主張“對抗性比賽，風(fēng)險自擔(dān)”的意見沒有事實及法律依據(jù)，法院不予支持。

【案例文號】：（2021）遼民申185號

30、在培訓(xùn)機構(gòu)訓(xùn)練中受傷不適用自甘冒險規(guī)則

【裁判要旨】：

受害人在營利性體育培訓(xùn)機構(gòu)中受傷，由于營利性機構(gòu)具有更高的安全注意義務(wù)，加之培訓(xùn)排練等活動不同于正式比賽，風(fēng)險可控，因此，不應(yīng)允許培訓(xùn)機構(gòu)以自甘風(fēng)險為抗辯而免責(zé)。如果受害者自身存在過失，應(yīng)適用過失相抵規(guī)則判定賠償責(zé)任。

【案例文號】：（2019）京0101民初1479號 （2019）京02民終12650號

31、街頭籃球?qū)故軅髻r案——吳某與楊某生命權(quán)、身體權(quán)、健康權(quán)糾紛上訴案

【裁判要旨】：

法院經(jīng)審理認(rèn)為，籃球?qū)瓜导堋⑻尅⑼兜然緞幼饔谝惑w的具有較強身體對抗性的運動項目，屬于民法典第1176條第1款規(guī)定的“具有一定風(fēng)險的文體活動”，參與者無一例外會處于一定潛在危險之中。因此，籃球運動中出現(xiàn)的正當(dāng)危險后果屬于法律所容許范圍，參與者承擔(dān)合理范圍內(nèi)的危險后果也在情理之中。

法律上的自甘風(fēng)險行為一般應(yīng)當(dāng)滿足五個條件，一是所從事的行為具有不確定的危險；二是行為人對于危險和可能的損害有預(yù)見和認(rèn)知的能力；三是行為人自愿承受實施風(fēng)險行為可能導(dǎo)致的損害后果；四是行為人自甘風(fēng)險并非出于為履行法律或者道德上的義務(wù)；五是行為人系自愿實施風(fēng)險行為。

本案中，吳某自愿參與具有一定風(fēng)險的街頭籃球?qū)够顒訒r受傷，在沒有證據(jù)證明加害人楊某具有故意或者重大過失的情況下，吳某應(yīng)依照民法典自甘風(fēng)險條款規(guī)定自行承擔(dān)損害后果。

【典型意義】：

本案判決結(jié)合民法典自甘風(fēng)險條款內(nèi)容及案件事實，系統(tǒng)闡述了何為“具有一定風(fēng)險的文體活動”“自甘風(fēng)險行為的構(gòu)成要件”“加害人故意或者重大過失的認(rèn)定規(guī)則”等。通過對群眾身邊常見的損害糾紛案例，厘清了群眾自發(fā)參與具有一定風(fēng)險活動的街頭籃球?qū)沟任捏w活動時，參與者所應(yīng)承擔(dān)的相應(yīng)法律責(zé)任，體現(xiàn)了公正、法治的社會主義核心價值觀。判決還同時回應(yīng)了公眾普遍關(guān)心的法律規(guī)定自甘風(fēng)險的情況下，“還能不能參加風(fēng)險文體活動”“參加風(fēng)險文體活動受傷是不是一律不予賠償”“參加風(fēng)險文體活動受傷后怎么辦”等疑惑。本案司法裁判向社會釋放了一個明確的價值理念，即“每個人是自身安全的第一責(zé)任人”，社會個體在做出行為之前，都應(yīng)當(dāng)科學(xué)合理評估行為風(fēng)險，真正對自身安全“負(fù)起責(zé)任”，糾正“誰受傷誰有理”的錯誤觀念，讓司法更有力量、更有是非、更有溫度，以法治明教化、正人心。

【案例來源】：北京市第二中級人民法院發(fā)布《社會主義核心價值觀融入裁判文書釋法說理典型案例》

32、參與風(fēng)險性體育運動應(yīng)當(dāng)視為自甘風(fēng)險，在非故意侵權(quán)情形下應(yīng)當(dāng)減輕體育活動中侵權(quán)方的民事責(zé)任——殷某賓、楊某威訴吉日嘎拉圖、北京克來務(wù)養(yǎng)殖有限責(zé)任公司侵權(quán)責(zé)任糾紛案

【裁判要旨】：

體育運動固有的特點是帶有一定的風(fēng)險性，參與風(fēng)險性體育運動應(yīng)當(dāng)視為自甘風(fēng)險，在非故意侵權(quán)情形下應(yīng)當(dāng)減輕體育活動中侵權(quán)方的民事責(zé)任。自甘風(fēng)險的減輕責(zé)任比例應(yīng)當(dāng)與該項體育活動的發(fā)展情況及運動中風(fēng)險告知呈正相關(guān)趨勢。

【案例文號】：（2016）京03民終3265號

【案例來源】：《人民法院案例選》2018年第11輯（總第129輯）

33、高風(fēng)險或競技性體育運動中，因運動固有風(fēng)險造成的人身損害，由冒險者自擔(dān)責(zé)任——費某萍訴周某東身體權(quán)糾紛案

【裁判要旨】：

受害人明知騎馬運動的固有風(fēng)險而自愿參加并因固有風(fēng)險受傷。相對方對受害人參加騎馬運動之固有風(fēng)險不可控制、無法消除，不負(fù)有消除該種固有風(fēng)險的義務(wù)；且相對人因已盡到了合理的注意義務(wù)，對于受害人的摔傷沒有過錯，亦不存在法律規(guī)定的相對人應(yīng)承擔(dān)無過錯責(zé)任的情形。受害人的自甘風(fēng)險行為對其自身造成的損害應(yīng)由其自行承擔(dān)。

【案例文號】：（2016）京02民終4921號

【案例來源】：《人民法院案例選》2017年第1輯（總第107輯）