派出所回應(yīng)暴走團(tuán)占道逼停救護(hù)車

暴走團(tuán) “霸道” 事件折射公共空間治理困境：當(dāng)健身權(quán)遭遇生命通道

2025 年 7 月 17 日，遼寧朝陽(yáng)大凌河景區(qū)內(nèi)上演了一幕令人揪心的對(duì)峙場(chǎng)景：數(shù)十名統(tǒng)一著裝的老年暴走團(tuán)成員列隊(duì)占據(jù)路中央，兩輛消防車和一輛救護(hù)車被迫停滯不前。盡管車輛閃著警示燈，但暴走團(tuán)成員在僵持兩分鐘后仍未讓行，最終救護(hù)車不得不倒車騰挪空間。這一事件迅速引發(fā)全網(wǎng)熱議，再次將 “暴走團(tuán)占道” 這一城市治理難題推向輿論風(fēng)口浪尖。

一、事件背后的規(guī)則沖突

從現(xiàn)場(chǎng)視頻看，暴走團(tuán)成員身著統(tǒng)一服裝、手持旗幟，以整齊隊(duì)列占據(jù)景區(qū)道路。而消防車和救護(hù)車雖未鳴笛，但車身警示燈閃爍，顯然處于執(zhí)勤狀態(tài)。根據(jù)《道路交通安全法》第 53 條規(guī)定，特種車輛在執(zhí)行緊急任務(wù)時(shí)享有優(yōu)先通行權(quán)，但此次事件中車輛是否執(zhí)行緊急任務(wù)存在爭(zhēng)議。發(fā)布視頻的網(wǎng)友稱車輛是 “去執(zhí)勤，非緊急任務(wù)”，但中國(guó)人民大學(xué)公共管理學(xué)院教授李明指出：“即便未鳴笛，特種車輛在執(zhí)行公務(wù)時(shí)仍應(yīng)受到禮讓，這是基本的公共倫理。”

更值得關(guān)注的是景區(qū)道路的屬性。大凌河景區(qū)管理單位確認(rèn)事發(fā)地點(diǎn)為景區(qū)內(nèi)道路，但未明確該路段是否允許社會(huì)車輛通行。若道路為步行專用，消防車和救護(hù)車的進(jìn)入本身可能存在程序問題；若允許車輛通行，暴走團(tuán)的占道行為則涉嫌違反《道路交通安全法》第 31 條 “未經(jīng)許可不得占用道路從事非交通活動(dòng)” 的規(guī)定。這種規(guī)則邊界的模糊性，使得事件的是非判斷陷入復(fù)雜境地。

二、暴走團(tuán)的 “特權(quán)化” 生存

近年來(lái)，老年暴走團(tuán)在各地頻繁引發(fā)爭(zhēng)議，其行為模式呈現(xiàn)出明顯的 “特權(quán)化” 傾向：

1. 空間侵占常態(tài)化：從人行道到機(jī)動(dòng)車道，從公園步道到景區(qū)道路，暴走團(tuán)憑借龐大的隊(duì)伍規(guī)模，將公共空間據(jù)為 “專屬領(lǐng)地”。此次事件中，暴走團(tuán)成員在景區(qū)道路上排成多列縱隊(duì)，幾乎完全阻斷交通，這種 “以人占路” 的行為已非偶發(fā)。
2. 規(guī)則意識(shí)淡薄：部分暴走團(tuán)成員將 “法不責(zé)眾” 視為護(hù)身符，對(duì)交通法規(guī)和公共秩序缺乏基本敬畏。有目擊者稱，當(dāng)車輛試圖通行時(shí)，暴走團(tuán)成員甚至喊出 “我們先來(lái)” 的口號(hào)，這種扭曲的 “先來(lái)后到” 邏輯，暴露出公共意識(shí)的嚴(yán)重缺失。
3. 組織化對(duì)抗傾向：許多暴走團(tuán)實(shí)行 “團(tuán)長(zhǎng)負(fù)責(zé)制”，通過統(tǒng)一著裝、固定路線強(qiáng)化群體認(rèn)同感，形成對(duì)抗性組織形態(tài)。此次事件中，成員在僵持過程中始終保持隊(duì)列整齊，顯示出高度的組織性，這種 “準(zhǔn)軍事化” 管理模式，加劇了與其他群體的沖突。

三、公共空間治理的深層困境

這起事件暴露出當(dāng)前城市治理中三個(gè)層面的矛盾：

1. 公共資源分配失衡：隨著老齡化社會(huì)的到來(lái)，老年人對(duì)公共空間的需求激增，但城市規(guī)劃中缺乏專門的健身場(chǎng)地。大凌河景區(qū)作為當(dāng)?shù)刂饕蓍e場(chǎng)所，日常承載著暴走、廣場(chǎng)舞、騎行等多種活動(dòng)，資源緊張導(dǎo)致不同群體爭(zhēng)奪空間。社會(huì)學(xué)家王芳指出：“公共空間的供需矛盾，本質(zhì)上是城市治理精細(xì)化不足的體現(xiàn)。”
2. 執(zhí)法彈性引發(fā)爭(zhēng)議：當(dāng)?shù)嘏沙鏊鶎⑹录ㄐ詾?“素養(yǎng)問題”，僅對(duì)暴走團(tuán)負(fù)責(zé)人進(jìn)行批評(píng)教育。這種處理方式引發(fā)公眾質(zhì)疑：若普通市民阻礙車輛通行，是否也能僅以 “素養(yǎng)” 為由輕描淡寫？法律專家強(qiáng)調(diào)，根據(jù)《治安管理處罰法》第 50 條，阻礙執(zhí)行緊急任務(wù)的特種車輛可處五日以上拘留，即便車輛未執(zhí)行緊急任務(wù)，其行為仍可能違反《道路交通安全法》第 90 條關(guān)于 “車輛、行人應(yīng)各行其道” 的規(guī)定。
3. 代際認(rèn)知差異加劇對(duì)立：在社交媒體上，年輕網(wǎng)友普遍譴責(zé)暴走團(tuán) “倚老賣老”，而部分老年群體則認(rèn)為 “年輕人不尊重老年人權(quán)益”。這種代際對(duì)立折射出公共空間使用中的價(jià)值沖突 —— 當(dāng)健身權(quán)與通行權(quán)、生命權(quán)發(fā)生碰撞時(shí)，究竟該如何平衡？

四、破局之路：從對(duì)抗到共治

面對(duì)日益頻發(fā)的暴走團(tuán)占道事件，需要多方協(xié)同尋求解決方案：

1. 細(xì)化空間管理規(guī)則：借鑒青島、杭州等地經(jīng)驗(yàn)，在景區(qū)、公園等公共場(chǎng)所劃定 “暴走專用通道”，明確活動(dòng)時(shí)間（如早 6-8 點(diǎn)）和路線，同時(shí)設(shè)立醒目標(biāo)識(shí)引導(dǎo)車輛繞行。大凌河景區(qū)可結(jié)合自身地形，利用濱水步道等閑置空間規(guī)劃健身專區(qū)，避免與機(jī)動(dòng)車道重疊。
2. 強(qiáng)化法律剛性約束：公安部門應(yīng)加強(qiáng)對(duì)暴走團(tuán)違規(guī)行為的執(zhí)法力度，對(duì)屢教不改者依法處罰。例如，對(duì)阻礙特種車輛通行的行為，可依據(jù)《治安管理處罰法》進(jìn)行罰款或拘留；對(duì)長(zhǎng)期占用機(jī)動(dòng)車道的暴走團(tuán)，可依據(jù)《道路交通安全法》追究組織者責(zé)任。同時(shí)，建立 “暴走團(tuán)黑名單”，將違規(guī)記錄納入個(gè)人征信系統(tǒng)。
3. 推動(dòng)代際對(duì)話與協(xié)商：社區(qū)和社會(huì)組織應(yīng)搭建溝通平臺(tái)，促進(jìn)不同年齡群體的理解與合作。例如，組織 “公共空間使用規(guī)則” 主題辯論會(huì)，讓暴走團(tuán)成員、車主、景區(qū)管理者等各方代表充分表達(dá)訴求，共同制定《文明健身公約》。這種協(xié)商式治理，既能保障老年人的健身權(quán)益，又能維護(hù)公共秩序。
4. 完善公共設(shè)施供給：政府應(yīng)加大對(duì)城市慢行系統(tǒng)的投入，建設(shè)更多綠道、步道等專用健身空間。例如，在朝陽(yáng)老城區(qū)改造中，可將廢棄鐵路線改造成健身長(zhǎng)廊，既盤活存量資源，又滿足市民需求。同時(shí)，鼓勵(lì)企業(yè)和社會(huì)組織參與公共空間運(yùn)營(yíng)，通過市場(chǎng)化手段提升設(shè)施利用率。

結(jié)語(yǔ)：當(dāng)健身權(quán)遭遇生命通道

遼寧朝陽(yáng)暴走團(tuán)事件猶如一面棱鏡，折射出城市化進(jìn)程中公共空間治理的復(fù)雜性。在追求健康生活的同時(shí)，每個(gè)人都應(yīng)明白：公共空間不是私人領(lǐng)地，任何權(quán)利的行使都不能以犧牲他人權(quán)益為代價(jià)。對(duì)于老年群體而言，健身應(yīng)建立在尊重規(guī)則的基礎(chǔ)上；對(duì)于城市管理者而言，需以更精細(xì)化的治理回應(yīng)多元需求；對(duì)于整個(gè)社會(huì)而言，則要在代際博弈中尋找最大公約數(shù)。唯有如此，才能讓公共空間真正成為文明的載體，而非沖突的戰(zhàn)場(chǎng)。

在這場(chǎng)關(guān)于 “路權(quán)” 的博弈中，沒有真正的贏家。當(dāng)消防車和救護(hù)車的警示燈照亮僵持的人群，我們看到的不僅是一起簡(jiǎn)單的交通糾紛，更是一個(gè)社會(huì)在文明進(jìn)階過程中必須跨越的溝壑。解決之道，不在對(duì)抗，而在共治 —— 讓健身的腳步與生命的脈動(dòng)同頻共振，讓每一個(gè)人都能在規(guī)則的框架下自由呼吸。