自知乎平臺轉載至此。

https://zhuanlan.zhihu.com/p/1928357796967085400

2025-07-13騰訊網報道，鏈接：https://news.qq.com/rain/a/20250713A03OYL00

2025年07月13日，騰訊網一篇重點報道轉發到地學聊天群里：

20分高考大題！《現代地質》首發成果亮相廣東高考地理卷！

閱讀之后心情難以平復：明顯錯誤的論文本身就需要大力修改，反而還剛剛網絡首發就被選為高考試題。這不是誤導青少年嗎？而這篇報道會迅速提高該論文的影響，后果不堪設想！

我的宗旨是：科學問題必須科學對待，科普就要更加嚴肅，來不得半點馬虎，因為受眾的主體是青少年！于是我花費兩天半的時間準備了本文，借知乎平臺與論文作者進行商榷和討論，更歡迎地學同仁和廣大愛好者參與。本認歡迎任何人發文或跟帖批評指正！

下面我就利用騰訊網報道部分截屏（適當標注點評）展示我的認識：

面對這樣的題目，我無法回答，因為題目就混亂難懂，不知所言

借用了網發論文的錯誤認識，標準答案顯然是錯的，無需進一步討論！

報道宣傳“破解黃河浮雕科學之謎”，實際上恰恰給出了錯誤的認識！

認識是錯的，模式圖更是誤導青少年！

看了這樣的介紹，大眾特別是青少年會認為《現代地質》這篇論文肯定是對的，因為著名教授主創和把關。看來鹽風化地貌說可能錯了，畢竟提倡鹽風化地貌的學者是普通教授......

現在開始重點討論論文內容：請注意紅色虛線標注的段落，我將重點在后面討論

請到中國知網上下載原文

注意紅線標注的部分，后面深入討論

本文的觀點就是鄧秀艷的“多成因說”，如何挑戰了鹽風化說？

很多人喜歡用多成因解釋地質景觀，其實是還沒有弄清楚形成機理。如果清楚了，就知道什么原因導致什么現象，什么因素是無關的。對于有經驗的地質學家而言，一看照片就知道是鹽風化穴！

泥巖層受到河流沖刷會明顯凹進，沒有河流沖刷凹進有限

就論文中三點錯誤認識在后面重點標注討論

圖a不是壺穴，圖b不是風蝕的，請作者提供壺穴的標志和風蝕的證據

看看花崗巖山谷中的壺穴。看后請舉一反三，在黃河浮雕附近有這樣的壺穴發現嗎？壺穴需要河床高差與瀑布，黃河浮雕段有嗎？這也告訴我們，黃河浮雕不是河水沖刷的！

這么復雜的形成過程更需要提供證據，不能空想

論文的剖面示意圖與實際情況嚴重不符，清看下面衛片和呂洪波的解釋

看看呂洪波的解釋就明白為何在這里形成黃河浮雕了，因為形成了砂巖陡崖--鹽風化作用的主要場所

建議作者修改，關鍵是提供證據支撐自己的觀點才行！

一句話就將“鹽風化”觀點推翻了？這也太武斷了吧？不需要證據嗎？

鄧秀艷2005年就提出多成因說，而本文的作者在這點上沒有創新。相反，鹽風化說是呂洪波等2017年提出的新觀點，一直在挑戰過去流行的多成因說或風蝕說！

我們閱讀數百篇英文鹽風化文獻，都沒發現有什么“鹽風化閾值”說。這篇報道顯然提出了一個新問題，樂見作者發表！下面就用照片展示一下風蝕的常見標志，請作者提供相應的證據

風力搬運碎屑物有三種方式：滾動、跳躍和懸浮。只有跳躍方式對前方障礙物基部有侵蝕作用，但高度有限，一般都在一米之內

風攜帶著跳躍的砂粒和小礫石侵蝕地表，即使對相對松散的表圖層也會留下定向痕跡

風蝕造成黃崗巖石柱下部迎風側凹進，方向明顯。注意：附近有砂源！這里砂子是風力攜帶的重要工具

看看堅硬的花崗巖正面阻擋風流形成的麻點狀風蝕坑，這些痕跡也有方向啊

花崗巖側面的風蝕小凹槽，指示了風流的運行軌跡

新疆哈密大海道雅丹體側面的風蝕痕跡：有方向啊

風力凡是能夠侵蝕巖體，都必須有砂源。看看這里的砂源充足吧？黃河浮雕附近有嗎？

這個截圖是呂洪波的建議。下面我就對黃河浮雕的鹽風化成因作一簡單的闡述，以照片為主！

鹽風化需要水攜帶鹽分進入到可滲性巖石內部，然后從側面蒸發導致鹽類過飽和結晶，在表面形成鹽風化穴

這個截屏是鹽風化作用的要點，請讀者對照檢查我說的實例是否正確。注意，鹽風化對巖石的破壞作用非常緩慢，一般每十年不足數毫米深，各地速率不等。當看到崖壁上一米深的鹽風化穴時，其暴露時間肯定至少幾千年了

為何可滲性巖石才能遭受鹽風化作用？這個示意圖比較清楚

這是我發現的鹽風化穴典型例子，其剖面圖用作我論文中的鹽風化作用模式圖

見呂洪波等（2017）論文

這個照片告訴我們：即使是雨水流動也并不侵蝕巖石，而是使流動處相對突出

鹽風化受巖性影響明顯，甚至細小的紋層因為滲透性差異也表現得不一樣，所以才有這樣的分布圖案

這個照片告訴我們：節理縫并沒有因流水而加深加寬，反而因干燥少而相對突出了

看到流水處陰暗一些（有機質沉淀表面），明顯地相對突出，無水處干燥時間更長因而鹽風化作用更甚，也就更加凹進了

流水和巖性共同控制著鹽風化作用的強度

鹽風化穴并不局限于黃河岸邊，在高高的山坡上，厚層砂巖陡崖表面發育鹽風化穴，能用風蝕或河流沖刷解釋嗎？

看看樹林邊的陡崖上，同樣發育鹽風化穴。這里可是背風處，用水蝕和風蝕無法解釋

拉進看是不是與黃河浮雕一樣？這就是舉一反三，更多的實例在山上而非岸邊！用什么解釋更合理？

發育鹽風化穴需要足夠的暴露時間，因為非常緩慢。看看這里陡崖砂泥巖互層經常崩落，砂巖表面還沒發育鹽風化穴

地質學中很多現象都存在著不同的成因解釋，但隨著科技進步，一般錯誤的認識會被逐漸淘汰，更科學的解釋會被大眾接受。當面對多種成因說法時，讀者要用邏輯思維判斷：那種有證據支撐的說法更可信，而不提供證據的觀點肯定有問題。一定提醒自己：客觀存在的證據比作者名氣和地位更可信！

還有一個普遍規律需要注意：凡是獨具特色的地質景觀，優秀的成因解釋必然簡單明了，即：好的理論能將復雜的問題簡單化。那些需要用多種因素和復雜的模型去解釋的“理論”，往往將簡單的問題復雜化還說不清楚，讀者就得小心了。

一般而言，相對成熟的觀點能做到：自圓其說（最低標準），有排他性證據（如：我舉例證明黃河浮雕并非風蝕），能夠舉一反三（用更多實例證實自己的說法，能推而廣之）。總之，地學基本功是判別地質現象的基礎，如果缺乏基本功，就無法解決實際問題。

有人強調：多種觀點共存更體現“百家爭鳴，百花齊放”的繁榮景象。事實上，科學問題不是文學藝術或文藝形式（這些領域強調百花齊放以適應大眾口味），科學問題只存在真偽判別，要么是要么非，關鍵是證據支撐。如果一種地質景觀存在多種成因解釋，肯定不是繁榮景象，恰恰說明我們的地質學總體水平很低，需要提高。比如黃河浮雕，這個成景地貌就是砂巖陡崖上的鹽風化穴，是砂巖陡崖暴露后才開始的。如果討論其成因，就從砂巖陡崖暴露后的條件開始討論，之前的地質作用是前提，可以不討論。如果探討其開始時間，就想法測出陡崖暴露年齡（即陡崖以前的巖塊掉落而露出該崖面的時間）。有人可能更喜歡“多成因說”，但多成因說恰恰說明作者沒有弄清根本原因，不知道什么是主要作用，什么是次要的無關作用甚至是相反作用。如：暴雨傾斜著沖刷巖面是否有影響？肯定有，但很弱，而且不影響鹽風化作用的進行。再舉一個極端例子，假若一個猴子到鹽風化穴中撒泡尿會否有影響？當然有，但不影響整體鹽風化作用的進行。

以上是我的簡單論述。歡迎作者和地學同仁們批評指正，歡迎地學愛好者深入交流。發現打字錯誤請告知。再謝！

呂洪波 （2025.07.15）